Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

Дьявол кроется в деталях: парламентарии о сокращении числа магазинов с алкоголем и табаком

07.11.2018 11:26


Количество магазинов с алкоголем и табаком в России может сократиться в 2,5 раза — примерно до 50 магазинов на 100 тыс. человек. Экспертный совет при правительстве предложил установить лимит в зависимости от численности населения региона и его площади. Об этом сказано в отзыве на проект "Укрепление общественного здоровья" (есть у "Известий"), документ является частью нацпроекта "Демография". Его цель — повышение средней продолжительности жизни россиян до 80 лет к 2030 году (сейчас она составляет 72,7 года). Для этого, в том числе, необходимо сократить потребление населением спиртного и сигарет. А ценовые, временные и пространственные ограничения считаются одними из самых эффективных методов в этой борьбе.

17 октября документ за подписью члена совета Дарьи Халтуриной был направлен министру труда и социальной защиты Максиму Топилину. В отзыве подчеркивается, что чрезмерное потребление алкоголя, особенно крепкого, а также табака — это ключевой источник предотвратимой смертности. "Негативный демографический вклад этих проблем в РФ гораздо выше, чем в большинстве стран мира, поэтому их приоритезация оправдана", — сказано в документе.

По мнению Экспертного совета, ограничение количества магазинов с алкоголем и табаком — одна из мер, которая будет способствовать корректировке ситуации. Так, в отзыве предложено установить на федеральном уровне лимит количества лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в зависимости от числа жителей. Точки продаж табачной продукции следует сократить, ограничив их количество на определенной площади.

Дарья Халтурина напомнила, что сейчас на 100 тыс. человек приходится более 120 магазинов. Эти расчеты делались на основе статистики Росалкогольрегулирования: на середину 2017 года в России функционировало более 223 тыс. розничных точек с системой госучета ЕГАИС, из которых чуть более 43 тыс. приходилось на общепит. Халтурина уточнила, что для сравнения в Скандинавии на 100 тыс. человек приходится около 15 магазинов.

По мнению эксперта, количество точек с алкоголем в России должно быть сокращено в 2,5 раза, до 50 точек на 100 тыс. человек. В отношении магазинов с табачной продукции сокращение должно быть аналогичным, подчеркнула эксперт. Она заметила, что научные исследования подтверждают: чем больше в регионе торговых точек с алкоголем и сигаретами, тем больше распространенность употребления спиртного и табака.

В Минпромторге воздержались от комментариев. В Минтруде уточнили, что федеральный проект "Укрепление общественного здоровья" находится в компетенции Минздрава. В пресс-службе Минздрава "Известиям" сказали, что "есть данные об эффективности таких мер". Сейчас ведомство прорабатывает подобные ограничения и в случае положительных показателей, они войдут в проект антиалкогольного закона.

Председатель правления Российской ассоциации экспертов рынка ритейла Андрей Карпов подчеркнул, что доля алкоголя в выручке магазина оставляет 10–20%, в кризис она достигала 25%. В обоих случаях речь идет о достаточно существенных цифрах. Для сравнения: доля молочной продукции, а также категории "фрукты-овощи" составляет по 10% каждая.

По словам эксперта, любой продуктовый магазин стремится получить лицензию на продажу спиртных напитков, продавцы за нее бьются. Ведь алкоголь не только имеет существенную долю в выручке, но и формирует дополнительный трафик покупателей. Человек, покупающий спиртное, всегда заинтересуется и продуктами. Потребитель, собравшийся выпить, не поедет в два разных магазина: за спиртным и за закуской.

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин считает, что в России пока невозможно реализовать скандинавскую модель продаж водки. "Для нашей страны напиток остается стратегическим товаром, цены на который снижают в кризис", — подчеркнул он. Хотя эксперт заметил, что сокращение территориальной доступности спиртного и табака всегда снижает их потребление.

Между тем, глава Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя Вадим Дробиз в эфире "НСН" выразил мнение, что сокращение числа магазинов, продающих алкоголь, не поможет сократить потребление спиртного среди населения.

"Никаких оснований для сокращения числа торговых точек в России нет. Я всегда привожу пример: какая вам разница, вокруг вашего дома, например, пять магазинов продают алкоголь или два магазина, то есть в 2,5 раза меньше. Вы что, от этого в 2,5 раза меньше пить начнете? Да ни на миллиграмм вы меньше не начнете, потому что поводы и причины остаются прежние", — заявил эксперт.


Как Вы относитесь к предложению сократить в 2,5 раза количеств точек, торгующих алкогольной и табачной продукцией? Позволит ли это снизить уровень потребления в стране алкоголя и табака? – с такими вопросами Regions.ru обратилось к парламентариям.

Олег Смолин

1-й зампред Комитета ГД по науке и высшему образованию, фракция «КПРФ»

07.11.2018 11:28

Я начну с того, что в последние годы и потребление табака, и потребление алкоголя у нас заметно снизилось, если верить официальной статистике. Правда, независимые эксперты не всегда ей верят и говорят, что хоть и в меньшей степени, но все-таки увеличилось производство и потребление контрафактного алкоголя и табака.

Таким образом, когда мы принимаем решение о сокращении числа магазинов с торговлей алкоголем и табаком, мы должны просчитывать последствия. Возможно, это будет иметь некоторое позитивное значение, но вероятен и побочный эффект. По крайне мере, на селе это может быть самогон и все, что с ним связано, а в целом это может обернуться продажей паленой водки. Достаточно напомнить, что борьба с пьянством в конце 80-х годов имела в России два последствия. С одной стороны, заметно увеличилась продолжительность жизни, но с другой стороны, увеличилось количество отравленных некачественным алкоголем.

Поэтому я считаю, что и в отношении табака, и в отношении алкоголя мы должны придерживаться двух главных позиций. Первая – это постепенность принимаемых ограничительных мер. А вторая – это работа по преимуществу с культурой населения. Говорят, например, что т.н. шоковая телевизионная терапия могла бы оказать большее воздействие на сокращение потребление наркотиков, алкоголя и табака, чем все запретительные меры. Учитывая, что в России каждый третий является медиазависимым, т.е. зависимым от телевизора, я не исключаю, что это так и есть.

Так что, возможно, сокращение магазинов, торгующих алкоголем и табаком, имеет смысл. Но, во-первых, это нужно делать постепенно, а во-вторых – только в комплексе с другими мерами. В противном случае мы лишь спровоцируем рост отравлений паленой водкой и некачественными сигаретами.

Олег Нилов

1-й зампред Комитета ГД по аграрным вопросам, фракция «СРЗП»

07.11.2018 11:28

Саму идею сокращения таких точек я поддерживаю. Мы знаем, что нет предела лукавству, к которому прибегают лоббисты алкогольного и табачного бизнеса, заинтересованные как раз в том, чтобы торговцы этой продукцией не подвергались никакому банкротству, чтобы их продукция была максимально доступна для потребителей и т.д.

Поэтому, конечно, этому лобби надо активно противостоять, в том числе и прибегая к мерам по сокращению объемов торговли алкоголем и табаком. Другое дело, что дьявол кроется в деталях: как сокращать, кого первыми пустить, что называется, под бульдозер? Вот это очень важный момент. И я, например, предлагаю и много раз предлагал сокращать в первую очередь те точки, - а их у нас сегодня огромное количество, - которые торгуют частично, а иногда и на 100%, фальсификатом разных мастей. Вот с чего нужно начинать! Попался на продаже фальсификата повторно, после вынесенного в прошлый раз предупреждения – все, моментальное закрытие магазина, а если потребуется, то и снос его помещения.

Ну и, конечно, не дело размещать в одном доме, да еще тем более жилом, сразу несколько магазинов, торгующих в том числе алкоголем и табаком. Такие магазины должны быть разумно размещены сначала по кварталу, а потом нужно двигаться дальше, вплоть до того, чтобы один магазин, торгующий спиртным, был в районе. Это не мои выдумки, а практика, которая дала положительные результаты, например, в скандинавских странах, особенно в Финляндии. Там вы не увидите под одной крышей совмещенные залы, торгующие алкоголем и табаком, продуктами и детскими игрушками. Нет, существуют только отдельно стоящие, строго контролируемые и строго лицензируемые магазины, которые уж точно не осмелятся торговать фальсификатом и некачественной продукцией.

Вот такой практики нужно придерживаться и нам, серьезно наказывая нарушителей и запрещая им заниматься впредь соответствующей торговой деятельностью. И я вас уверяю, результаты будут очень существенные сразу же, и мы действительно продвинемся в сторону снижения потребления алкоголя и табака.

Государство обязано гарантировать качество алкогольной продукции и защитить людей от паленой водки, которая во многих случаях приводит к самому печальному исходу. А для этого надо стремиться еще и к тому, чтобы предприятия, производящие алкогольную, да и табачную продукцию, были либо целиком государственными, либо с контрольным пакетом акций в руках государства.

Сергей Катасонов

Депутат ГД РФ VI и VII созывов, фракция ЛДПР

07.11.2018 11:28

Есть и плюсы, и минусы у этой идеи. И я бы не сказал, что плюсы перевешивают отрицательные стороны. Мне кажется, все зависит от того, что мы хотим в первую очередь поддержать. Если предпринимательство, малый и средний бизнес, то без лицензии на торговлю алкоголем будет сложно удерживать обороты. Если говорим о занятости и рабочих местах, то сокращение магазинов, торгующих алкоголем, тоже не очень хорошо.

Если идти по модели Северной Европы, где только две или три компании имеют право продавать алкоголь, и там существуют ограничения продаж по времени и выходным дням, то это тоже хорошо. Хотя все равно, кто знает об этих ограничениях, тот закупает алкоголь заранее.

Так что я не вижу явного преимущества у какой-то модели. Это предложение похоже на очередной период, когда при отсутствии видимых успехов в экономике появляется флаг, которым можно помахать и какому-то из министерств показать, что мы добились мнимых результатов, а не реальных. Денег у населения не прибавится, зато об этой инициативе можно говорить по телевизору.

Сергей Лисовский

Член комитета по аграрным вопросам Госдумы РФ, профессор, сенатор от Курганской области (2004-2020). Член ЕР

07.11.2018 11:28

Опыт Финляндии нельзя брать, потому что там государственное магазины. Если нам перенять полностью опыт Финляндии, то я согласен. То есть перевести всю торговлю алкоголем в государственный сектор и сделать полностью государственные магазины. Это решит очень много проблем, особенно с фальсификатом.

Но если мы это не сделаем, то, к сожалению, сокращение точек продаж приведет к расширению крупных торговых сетей. Они обладают монопольным правом сейчас, доминируют на рынке, и они, я уверен, захватят точки реализации и тем самым убьют малый и средний бизнес, который еще кое-где остался. Мы запретили в свое время продажу алкоголя в ларьках. Что это дало? Мы получили только теневой оборот алкоголя, который наиболее удобен для фальсификата.

Так что в том виде как есть, когда частные точки торгуют алкоголем, их сокращение ни к чему хорошему не приведет. Только увеличит теневые продажи.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."