Реального импортозамещения не будет до тех пор, пока страной руководят спекулянты, которые привыкли фарцевать нефтью, газом, перепродавать, перепокупать, но производить ничего не могут

Изменения в избирательном законодательстве возможны только после проведения парламентского расследования о события, происшедших в Москве 27 июля и 3 августа

Парламент не должен формально нажимать на кнопки. Парламентарии об инициативе Вячеслава Володина

08.04.2019 23:07


Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что нижняя палата парламента должна участвовать в консультациях при назначении членов правительства. По его словам, это обеспечило бы «более высокий уровень ответственности» власти, но необходимо внести некоторые поправки в Конституцию. В Кремле отметили, что с инициативой пока не ознакомились. 

Политологи высказали НСН «за» и «против» инициативы спикера Госдумы Вячеслава Володина о согласовании кандидатур на должности министров Госдумой.

Так, глава совета Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Глеб Кузнецов признался, что предложение председатель Госдумы поставило его в тупик.

«С одной стороны это предложение создает симуляцию участия Госдумы в назначении министров, формировании правительства, с другой стороны, не меняет ничего, кроме вот этой иллюзии участия. Вячеслав Викторович (Володин - прим. НСН) в свое время анонсировал конституционные изменения, и, сказав «А» надо сказать «Б». Для меня эта инициатива – формальное предложение для галочки, потому что реально оно ничего не меняет в нынешней архитектуре власти», - заявил политолог. 

Ему оппонировал руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев, который в беседе с НСН высказал противоположную точку зрения. 

«Абсолютно разумная инициатива Володина. Госдума должна участвовать в консультациях по назначению членов правительства. Я считаю, было бы разумно, если бы Госдума могла представлять альтернативные кандидатуры министров. Участие депутатов в формировании правительства налагает дополнительную ответственность за коллективные кадровые решения, повышает их эффективность и качество. 

Эффективность и качество госуправления – это главный ресурс развития страны. Депутатов люди выбирают прямым голосованием, поэтому важно усиление роли законодательной ветви власти в интересах страны, в повышении уровня ответственности правительства перед парламентом и гражданами. Поэтому я одобряю и поддерживаю внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ и дискуссию по этому вопросу считаю нужной для общества», - отметил эксперт НСН . 

Что Вы думаете по поводу инициативы Вячеслава Володина? Чья из представленных экспертных оценок Вам ближе?  — с такими вопросами Regions.ru обратилось к парламентариям.

Алексей Александров

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Доктор юридических наук. Член ЕР

08.04.2019 23:08

Конечно, я считаю, что нужно расширять полномочия парламента. Сам факт расширения полномочий парламента говорит о демократизации. Я очень давно стою на позиции и усиления парламентского контроля, и парламентских расследований, которых в течение многих лет у нас не было.

И естественно, я выступаю и за то, чтобы парламент участвовал в формировании правительства. Другое дело, нужно понять, стоит ли для этого менять Конституцию, или уже в тех условиях, которые у нас существуют, можно начать какие-то действия по усилению контроля парламента за деятельностью правительства. Возможно, в регламентах Госдумы и Совета Федерации следует предусмотреть более активное участие членов правительства в процессе парламентских слушаний, в проведении каких-то парламентских мероприятий. Они и сейчас в них участвуют, но нередко это носит чисто формальный характер.

Изменять Конституцию – это сложный процесс, особенно в наше турбулентное время. И мы сейчас заинтересованы как раз в стабильности Конституции. Но одновременно мы заинтересованы и в усилении контроля за представителями исполнительной власти. Это депутатские запросы, это парламентские слушания, это отчеты министров, участие министров в работе каких-то парламентских комиссий, где министры давали бы необходимые пояснения депутатам. Парламентские комиссии должны быть более полномочными в общении с членами правительства, и именно с министрами, а не с их замами, что очень важно. Причем, обсуждение должно быть спокойное, без напряжения, на самом высоком уважительном уровне. Нужно стараться избегать бестактных заявлений и грубых, дерзких выражений, которые иногда позволяют себе в Госдуме представители оппозиционных партий. Совместная работа парламента и правительства должна проходить в максимально доброжелательной обстановке, в спокойной, деловой форме.

Но в принципе, я бы считал, что прежде, чем кандидат в министры назначается президентом, он мог бы пройти какое-то условное согласование в парламенте. Скажем, Совет Федерации назначает по представлению президента очень серьезных должностных лиц: судей Верховного суда, судей Конституционного суда. То есть, высокие кадровые вопросы мы решаем вместе. Почему бы нам не распространить это и на представителей исполнительной власти?

Так что, в целом предложение Вячеслава Володина, безусловно, правильное для государства, где есть парламент. Последний должен не формально нажимать на кнопки, а вникать в суть вопросов и высказывать свое мнение. А любой министр – это руководитель целой отрасли, он должен быть публичной фигурой и не бояться оценки со стороны парламента. Тем более, что мы гарантируем самое уважительное и доброжелательное отношение.

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

08.04.2019 23:08

Начну с того, что, конечно, российская Конституция устроена так, что парламент обладает слишком слабыми полномочиями. В этом смысле усиление полномочий парламента было бы абсолютно оправдано.
Второе. Я согласен с тем, что предложение Вячеслава Володина представляет собой полшага, поскольку речь идет именно о консультациях, а не о согласовании с парламентом кандидатур в министры. Тем не менее, это полшага в правильном направлении.

Третье. Некоторые политологи считают, что предложение Володина – это путь от президентской республики к парламентской. Это не верно. К примеру, в Соединенных Штатах существует президентская республика, но кандидатуры министров там согласуются с сенатом или его профильными комитетами. Подчеркну, что речь идет не просто о консультациях, а именно о согласовании. Поэтому предложение Вячеслава Володина означает у нас полшага в направлении от суперпрезидентской республики к просто президентской.

Ну и последнее. Вячеслав Володин предложил предоставить Думе право не только участвовать в консультациях по поводу назначения министров, но поднимать вопрос об отставке отдельных министров. Сейчас такой возможности у Государственной Думы нет. Она только утверждает премьера и может выразить недоверие всему правительству, но не может выразить недоверие какому-то отдельному министру.

По моему мнению, оба предложения Володина нужно поддержать, но более решительным является второе предложение, а именно - возможность для Думы выражать недоверие отдельно взятым министрам.
В целом я полагаю, что рано или поздно Россия начнет двигаться по пути увеличения роли парламента. Но произойдет ли это в близкой перспективе – вопрос остается открытым.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

08.04.2019 23:08

Прежде чем ответить на поставленные вопросы по поводу инициативы спикера Госдумы Вячеслава Володина о предложении изменить Конституции в целях расширения полномочий палаты, направленных на ее участие в консультациях при назначении членов правительства, полагаю необходимым напомнить соответствующие положения Конституции Российской Федерации.

А конституционные положения таковы, что основным субъектом по назначению членов правительства является президент Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами а), б), в) и д) статьи 83 Конституции президент назначает с согласия Государственной Думы председателя правительства Российской Федерации, имеет право председательствовать на заседаниях правительства, принимает решения об отставке правительства, по предложению председателя правительства назначает на должность и освобождает от должности заместителей председателя правительства и федеральных министров.

Не знаю, задумывался ли автор указанной инициативы о последствиях ее публичного озвучивания или нет, но в публичной плоскости инициатива выглядит некорректной, так как она затрагивает конституционные полномочия как главы государства, являющегося, кстати, гарантом исполнения Основного закона государства, так и главы высшего исполнительного органа государственной власти. По озвученной инициативе Володина, двум наиважнейшим конституционным органам - президенту и правительству - требуется своеобразная помощь Госдумы. А это в свою очередь является поводом к различного рода суждениям отрицательного толка о погрешностях практики при формировании высшего исполнительного органа власти.С политической точки зрения, не думаю, что является правильным без согласования с органами, участвующими ныне в формировании правительства, публичное озвучивание вышеуказанной инициативы. Иными словами, в публичном политическом пространстве искусственно создана конфликтная ситуация.

И, наконец, основное. Чем меньше вносится изменений в Основной закон государства, тем стабильней правовая система, обеспечивающая стабильное развитие общества и государственности. Если автору, судя по вектору инициативы, ближе по государственному устройству парламентская республика, когда в назначении, помимо председателя правительства, парламент участвует в назначении всех членов правительства, включая заместителей председателя и министров, то тем более без согласования с гарантом Конституции - президентом России запускать в публичное пространство указанные темы вряд ли можно назвать корректным.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Вместо того, чтобы мазать одной черной краской наше советское прошлое, было бы лучше дать объективную оценку тому волчьему капитализму, который установился у нас сегодня. В то время как советский опыт стал ориентиром для того, чтобы социал-демократические преобразования в Европе и Америке были реализованы быстрым, прорывным путем. И именно благодаря этому им удалось избежать опасности быть поглощенными какими-то революционными процессами

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Российское законодательство о митингах и без того очень жесткое. И нам надо было бы идти в противоположном направлении. Нужно облегчать возможности проведения санкционированных митингов, - для того, чтобы не возникали несанкционированные. Чем больше у нас будет разрешенных митингов, тем меньше будет митингов несанкционированных, и соответственно, меньше разгонов, и меньше озлобления части общества против тех, кто эти митинги разгоняет