У нас влияние общества на формирование бюджета минимально, а недоверие к тратам бюджета, наоборот, максимальное. Нужно ставить вопрос о том, чтобы в формировании бюджета парламент принимал реальное участие

НАТО использует в отношении России тактику варанов: когда они не могут сразу уничтожить огромного буйвола, они его кусают, пускают в его тело ядовитую слюну и начинают преследовать до тех пор, пока он не упадет и не умрет

Олег Смолин: В советское время стипендия студента составляла 80% от прожиточного минимума, а сегодня – менее 14%

11.04.2019 11:06

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

Комментарий к статье Нищим пытаются помогать не за счет богатых, а за счет бедных - парламентарии о транспортных льготах для студентов

Начнем с того, что заявление госпожи Дерягиной – это квинтэссенция современной политики, когда нищим пытаются помогать не за счет богатых, а за счет бедных. На это же были нацелены и закон о монетизации 2004 года, и пенсионная реформа, и все другие элементы социальной политики.

Если говорить о студентах, то конечно, среди них у нас есть и такие, которые могут купить автомобиль. Беда только в том, что таких студентов подавляющее меньшинство. И ссылаться на них, говоря обо всех студентах, мягко скажем, не лезет ни в какие ворота.

Теперь что касается советского времени. Да, в советское время проездной для студентов был не бесплатным, хотя и совсем дешевым. При этом стипендия обычного студента составляла тогда 80% от прожиточного минимума. А, к примеру, стипендия студента оборонного вуза была выше прожиточного минимума. Напоминаю госпоже Дерягиной, что сейчас студенческая стипендия составляет менее 14% от прожиточного минимума. Так вот, если мы сделаем стипендии как в советское время, когда они составляли 80% от прожиточного минимума, тогда вполне будет оправдан не бесплатный, а льготный проездной для студентов.

Теперь о пенсионерах. Опять же, тут можно идти двумя путями: лидо делать для пенсионеров бесплатный проездной, либо поднимать пенсию хотя бы до двух прожиточных минимумов. Сейчас средняя пенсия у нас чуть-чуть превышает прожиточный минимум, а у многих пенсионеров она значительно ниже прожиточного минимума. У многих пенсия достигает всего 9 тысяч рублей, потому что считается, что пенсионерам часто ездить не нужно, что есть им, видимо, не нужно, что за квартиру они, видимо, не платят, и т.д. В результате прожиточный минимум у них на треть ниже, чем у работающего человека.
Поэтому на месте некоторых депутатов я бы воздерживался от подобного рода заявлений. Удивляюсь только одному: почему эти депутаты не помнят, кто их избрал?

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

В Америке понимают, что уехать им некуда, да и не хотят менять место жительства. В России же всегда было так, чтобы максимально выкачать из страны деньги, а потом, когда возникнет революционная ситуация, отсюда уехать. Другое дело, мы знаем, что в революцию далеко не все успевают уехать. Получается, что периодически разные поколения богатых наступают у нас на одни и те же грабли.

Нужно расширять полномочия парламента. Сам этот факт говорит о демократизации. Другое дело, нужно понять, стоит ли для этого менять Конституцию, можно для начала провести какие-то действия по усилению контроля парламента за деятельностью правительства. А изменять Конституцию – это сложный процесс, особенно в наше турбулентное время. И мы сейчас заинтересованы как раз в стабильности Конституции

Отсутствие четко обозначенной государственной правовой политики не способствует улучшению качества законодательной работы в России, а в ряде случаев прямо ведет к его ухудшению. Проблема касается самых разных отраслей права, включая уголовное законодательство, которое можно отнести к наиболее активно меняемым и дополняемым в последние годы