Преступления, совершаемые людьми в погонах с использованием своего служебного положения, должны приравниваться к госизмене

Официально зарегистрированным политическим партиям не нужно собирать подписи - за них несут ответственность высшие органы партии, эта обязанность должна распространяться только на самовыдвиженцев

сайт СФ

Это не столько закон, сколько узаконенная цензура - парламентарии о "законах Клишаса"

16.05.2019 21:39


Законы о фейковых новостях и оскорблении власти, вступившие в силу 18 марта, плохо написаны и расплывчаты, сказал журналистам в кулуарах Петербургского международного юрфорума председатель Совета по правам человека при президенте РФ (СПЧ) Михаил Федотов.

«Эти законы — они разные. Что их роднит — это то, что они плохо сделаны. Сейчас в целом ряде стран есть законы о фейк-ньюс, потому что это проблема и ее надо решать. И здесь возникает вопрос — как решать? Как найти средства, адекватные целям? Если вы их нашли, у вас получается хороший закон. Мне кажется, что средства неадекватны целям», — передает слова Федотова «Росбалт».

По его мнению, закон об оскорблении властей написан таким образом, что может применяться как угодно.
«Там очень велика доля усмотрения», — подчеркнул глава СПЧ.

«Я очень рассчитываю на то, что культура применения обеспечит разумное применение этих странных законов либо их конкретизируют и уменьшат уровень правовой неопределенности. Сейчас слишком все расплывчато», — добавил Федотов.
По его словам, у данных законов есть большой потенциал оказаться на рассмотрении в Конституционном суде РФ.
Ранее СПЧ направил российскому президенту Владимиру Путину экспертное заключение по законам о блокировке фейковых новостей и ответственности за оскорбление госсимволов, в котором призвал не подписывать их. Однако 18 марта глава государства одобрил оба закона.

Инициаторами новых норм стали сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова и депутат Госдумы Дмитрий Вяткин.
Под действие закона о фейковых новостях подпадают ложные сообщения, которые создают угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка или общественной безопасности либо угрозу функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. В случае обнаружения таких публикаций в СМИ Роскомнадзор должен незамедлительно уведомить редакцию издания о необходимости удаления информации. В случае отказа издание будет незамедлительно заблокировано.

Законы об ответственности за оскорбление госсимволов касаются распространения информации, выражающей неуважение к обществу, государству, официальным символам РФ, Конституции или органам власти. Они также предусматривают блокировку СМИ.

За нарушение запретов предусмотрены штрафы от 30 до 300 тыс. руб., а за повторное нарушение — административный арест до 15 суток.

Что Вы думаете по поводу заявления Михаила Федотова? Нуждаются ли «законы Клишаса» в конкретизации, а также в оценке со стороны Конституционного суда? — с такими вопросами Regions.ru обратилось к парламентариям.

Александр Шерин

1-й зампред комитета ГД по обороне, фракция ЛДПР

16.05.2019 21:39

В российском законодательстве уже давно присутствуют все варианты, позволяющие защищать граждан от оскорблений и неуважения. Соответственно, подготовленный под руководством Клишаса т.н. закон об оскорблении власти является излишним. Фракция ЛДПР голосовала против этого закона. Мы считаем, что он не соответствует Конституции и нормам свобод в Российской Федерации.

Вопрос заключается в том, что это не столько закон, сколько просто-напросто узаконенная цензура. Что значит защита от оскорблений в адрес власти? У нас что, получается, власть и народ попадают под разную ответственность? У нас уже есть нормы, которые предполагают определенные наказания за оскорбления личности. Личность, ее права и свободы – вот что должно быть превыше всего в нашей стране. А принадлежит та или иная личность к власти или нет – это уже вопрос второстепенный. Если же мы ставим представителей власти выше всех остальных граждан, тем самым мы нарушаем нормы Конституции, которая стоит на защите прав и свобод всех без исключения граждан.
Нам не нужны законы о «небожителях», не нужны законы, которые насильно заставляли бы людей любить власть. Такие законы наоборот будут отталкивать людей и порождать у них еще большее недоверие к власти, будут провоцировать раскол в обществе. Поэтому я считаю, что в этом законе ничего не надо дорабатывать и конкретизировать – его просто надо аннулировать. 

А оценку со стороны Конституционного суда действительно хотелось бы услышать. У нас уже не в первый раз принимаются законы, неоднозначные с точки зрения соответствия Конституции. При этом создается ощущение, что Конституционный суд своей позиции по таким решениям не имеет. И по пенсионной реформе у него непонятная какая-то позиция, и по многим другим вещам. Кстати, повышение пенсионного возраста – это разве не оскорбление народа властями? Мне кажется, власть подобным образом точно оскорбляет народ.

Михаил Емельянов

1-й зампред комитета ГД по государственному строительству и законодательству, фракция «Справедливая Россия»

16.05.2019 21:39

Если говорить о заявлении Федотова, то хотя он и пытался придать ему юридический характер, оно имеет политическую подоплеку. Глава СПЧ относится к той категории общественных деятелей и политиков, которые склонны недооценивать вопросы безопасности страны, обеспечения ее целостности и единства, борьбы против тех сил, которые подрывают единство страны. Поэтому он смотрит на любой законопроект с одной т

очки зрения, связанной с обеспечением прав и свобод, не учитывая вопросы безопасности. Отсюда и это его заявление.
Что касается уточнения «законов Клишаса», то саму необходимость уточнения может определить только правоприменительная практика. Пока они не применялись, преждевременно говорить о том, совершенны они, или нет. Посмотри

м, как будут применяться эти законы: если выявятся какие-то недоработки – ну что ж, тогда будем вносить поправки.
И я не думаю, что Федотов должен отвечать за Конституционный суд. Существует определенная процедура оспаривания принятых законов. Если найдутся основания, то КС выскажет свое мнение. Но по-моему, не очень этично выступать за Конституционный суд.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

16.05.2019 21:39

С позицией председателя Совета по правам человека при президенте РФ Михаила Федотова по принятым законам, называемым в прессе о фейковых новостях и оскорблении власти, трудно не согласиться.

Эти законы по своему содержанию будто бы оправдывают содержание строк недавно исполнявшегося устаревшего гимна Государственной Думы, в котором есть строки: "Нам, избранникам народа, Русь челом бьет до земли...".  Седьмым созывом Госдумы перестали исполнять старый гимн, новый же не приняли, но психологическое желание видеть поклоны вместо Руси (но себе - власти) оставили в иной редакции не в гимне, а нормах принятых законов.

По моему мнению, Михаил Александрович, как автор указанной оценки, предлагает долгий путь усовершенствования принятых законов. Предлагаю вдуматься в его слова: "... У данных законов есть большой потенциал оказаться на рассмотрении в Конституционном Суде...". В то же время им сообщено, что СПЧ направил российскому президенту Владимиру Путину экспертное заключение по указанным законам и призвал не подписывать их, однако он принятые Федеральным Собранием законы подписал. Вроде бы Федотов отчитался о выполненной работе перед президентом и перед обществом. А ведь проблема, как показывает практика, заключается в процедурных несовершенствах в деятельности СПЧ. Вынужден сравнить, почему более почетное и вдумчивое отношение к материалам СПЧ при президенте России у законодателей другого государства и рядовое, если не сказать пренебрежительное, на стадиях рассмотрения законопроектов в палатах Федерального Собрания. Желающие ознакомиться с этим подходом могут обратиться к содержанию закона США с известным наименованием Магнитского, из содержания которого усматривается, что одним из главных оснований его принятия были материалы расследования обстоятельств гибели российского гражданина, проведенного Советом по правам человека при президенте России. Предлагаю вдуматься, у иностранного законодателя, получается, больше доверия к выводам СПЧ, чем в России. Наш же российский законодатель при рассмотрении законопроектов о так называемых фейковых новостях и оскорблении власти даже не удосужился рассмотреть позицию СПЧ отдельным вопросом повестки дня. Не ошибусь, если скажу, что это проявление явного неуважения к структуре, непосредственно подчиняющейся главе государства. А ведь стоило публично рассмотреть позицию СПЧ, врядли у него появилось желание направлять президенту экспертное заключение перед подписанием законов.  

Полагаю, что подобная ситуация может повториться и в дальнейшем при оценках СПЧ других законопроектов или законов. В целях совершенствования взаимодействия СПЧ с законодательными органами предлагаю для публичного обсуждения тему о правовом совершенствовании деятельности СПЧ. Поясню подробнее. Как представляется, по своему предназначению Совет по правам человека призван оказывать содействие президенту в осуществлении им полномочий как гаранта соблюдения прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Иными словами - чем качественнее работа СПЧ, тем эффективнее предстает перед обществом президент как гарант соблюдения Конституции России. Отсюда есть необходимость предусмотреть отдельными главами в регламентах обеих палат Федерального Собрания процедурные вопросы о взаимодействии с Советом по правам человека при президенте России. Разумеется предварительно согласовав нормы регламентов  с главой государства, так как институт СПЧ находится в его подчинении. Есть и другой вариант. Направить от имени палат Федерального Собрания предложения главе государства о повышении статуса СПЧ путем принятия соответствующего федерального закона. В выигрыше будут все - президент, палаты Федерального Собрания, СПЧ и, главное - граждане России. В то же время будет установлен статус подчиненного главе государства института, полностью согласующегося с конституционным предназначением.

Что касается перспектив рассмотрения в Конституционном Суде упомянутых Федотовым законов, то полагаю необходимым воздержаться от оценок, поскольку они еще не стали предметом рассмотрения в этой высшей судебной инстанции.

 

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Попробуйте отъехать за 200 километров от Москвы – там брошенной земли навалом. Пожалуйста, развивайте там новые строительные проекты! Но лес, и это понятно даже детям, - это легкие малых и больших городов, не говоря уже про его огромное противопаводковое значение. К лесу надо относиться очень аккуратно и бережно, думая о будущих поколениях, а не только о себе. Поэтому, и местные, и региональные органы власти должны проявить государственный подход, заботу о будущих поколениях, и сказать подготовленным поправкам решительное «нет»

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Ошибки правоохранителей и следователей бывают не только в нашей стране – такое по всему миру происходит. Но бороться с этим, конечно же, необходимо. Уже давно надо было предусмотреть определенную ответственность работников правоохранительной системы за подобные ситуации. Порой бывает такое, что хоть и не без суда и следствия, но человека могут, не разобравшись задержать, увезти, продержать его два дня