К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Здесь нет правых, виновны оба - и правительство и Центробанк, и того, и другого надо гнать в шею. Парламентарии о споре Орешкина с Набиуллиной

04.07.2019 00:20


Председатель Центробанка Эльвира Набиуллина отреагировала на критику регулятора со стороны министра экономического развития Максима Орешкина. Последний усомнился в эффективности политики Банка России, который объявил, что рост потребкредитов стал причиной роста ВВП в начале года. Министр на это заявил, что сложившаяся ситуация, по его оценкам, чревата появлением пузыря.

Сейчас, заверила в ответ на это Набиуллина, в розничном кредитовании пузыря нет. Об этом она сообщила в интервью российской редакции Reuters. «Сделать так, чтобы пузырь там не сформировался» глава ЦБ назвала задачей регулятора.

«Если мы смотрим на потребительское кредитование с точки зрения финансовой стабильности, то важна долговая нагрузка, — продолжила Набиуллина. — У населения в среднем она пока умеренная». В связи с этим больших рисков здесь в Банке России не видят, добавила глава ЦБ.

Поэтому считать, что «потребительское кредитование виновато во всех бедах экономики и в низких доходах населения», по мнению Набиуллиной, «большое преувеличение».

Чтобы ограничить риски, Банк России, указала его председатель, применяет меры макропруденциальной политики. «За последний год мы четыре раза повышали коэффициенты риска в зависимости от полной стоимости кредита, с октября вводим показатель долговой нагрузки заемщика», — приводит слова Набиуллиной РБК.

Регулирование по показателю долговой нагрузки, по оценкам ЦБ, в итоге должно привести к тому, что темпы роста потребительского кредитования постепенно сократятся, несмотря на снижение ставок по кредитам.

Споры Минэкономразвития и Центрального банка о влиянии роста потребкредитов на российскую экономику продолжились после того, как 28 июня ЦБ опубликовал доклад, в котором заявил, что рост потребкредитов стал причиной роста ВВП в начале этого года. «Интересная получается логика: чем сильнее загоним население в долговую яму, тем лучше», — отреагировал на это Орешкин.

Дело в том, указывал глава ведомства, что структура кредитного предложения «перекашивается» в пользу потребительских кредитов, и, чтобы поддерживать совокупный уровень спроса, ЦБ нужно повышать процентные ставки. Это регулятор сделал в конце прошлого года, однако на потребкредиты эти процентные ставки не действуют, указывал Орешкин. «То есть Центральный банк, чтобы компенсировать рост одного вида кредитования, через уровень процентных ставок зажал другой вид кредитования», — пояснял министр в интервью РБК. Эта ситуация, по его мнению, может привести к тому, что «реально надуется пузырь».

Что Вы думаете по поводу спора, возникшего между Набиуллиной и Орешкиным? Кто в конечном итоге несет ответственность за беды в российской экономике и низкие  доходы населения? — с таким вопросом Regions.ru обратилось к парламентариям.

Валерий Гартунг

Первый зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "Справедливая Россия"

04.07.2019 00:22

Сфера ответственности Набиуллиной – это регулирование рынка кредитования, финансового рынка. А действовать ей приходится в условиях, когда правительство урезает социальные программы, повышает пенсионный возраст, увеличивает налоги и неналоговые платежи, фактически выкачивая деньги из карманов граждан и лишая их доходов. И даже статистика показывает, что в результате денег у граждан не хватает даже на самое необходимое. Они просто вынуждены идти в банки и брать потребительские кредиты на самое необходимое.

А Орешкин фактически говорит Набиуллиной следующее: зачем вы им даете деньги? У них и так много долгов. Конечно, нельзя не согласиться, что если люди берут деньги на повседневные расходы в долг, то это опасная тенденция. Но у людей сегодня нет другого выхода! Поэтому вместо того, чтобы критиковать Набиуллину, нужно критиковать правительство, которое ты представляешь. Увеличьте социальные расходы, повысьте гражданам зарплаты и пенсии, - тогда и спор с Набиуллиной сойдет на нет, потому что люди автоматически перестанут брать рисковые кредиты. Самой темы для спора тогда не будет.

Нужно смотреть на первопричину всех социально-экономических проблем, а она состоит в абсолютно неправильной политике правительства. Эта политика направлена на высасывание доходов из экономики и резервирование их под какой-то там черный день, под какой-то возможный дефолт. Хотя дефолт формируется уже сегодня, если у граждан вообще нет денег.

Чтобы гражданам не приходилось давать кредиты, которые им нечем вернуть, им просто нужно давать деньги, повышая их зарплаты, пенсии и социальные пособия. Если правительство не дает им денег, они вынуждены брать невозвратные кредиты. А в итоге потом правительству все равно придется давать деньги финансовой системе. Так лучше сразу дать деньги гражданам, не подвергая рискам финансовую систему и создавая условия для роста экономики!

А сейчас что правительство делает? Оно фактически убивает российскую экономику, т.к. не дает денег ни предприятиям, ни гражданам. Поэтому не растет экономика, не растут доходы граждан. Это совершенно тупиковый путь!

Набиуллина, конечно, тоже не права, потому что она тоже могла бы создавать условия для того, чтобы отрасли экономики, где создаются максимальное количество рабочих мест и максимальная добавленная стоимость, кредитовались на более выгодных условиях. У главы ЦБ есть для этого все необходимые инструменты.

Поэтому я бы так сказал: правых в этом споре нет. Критикуя Набиуллину, формально Орешкин прав, но он не прав по сути. Являясь министром экономики, представителем правительства, он невольно участвует в том, чтобы забирать деньги из карманов граждан. А Набиуллина через финансовую систему предоставляет гражданам деньги, без которых им просто не прожить. И вот за это надо критиковать? А гражданам, которые оказались в тяжелейшей ситуации, тогда что делать? Не на большую же дорогу им выходить!

Сергей Катасонов

первый зампред Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция ЛДПР

04.07.2019 00:22

Вначале давайте разберемся, может ли повышенная закредитованность населения влиять на ВВП, вести к его росту. Я считаю, что может. Чем больше средств у нас у населения, тем выше потребительский спрос, тем интенсивней рост экономики. Поэтому дополнительные средства, которые население получает в виде заимствований, безусловно, привели к росту ВВП.

Дальше. Орешкин говорит о том, что излишняя перекредитованность может привести к тому, что население в конечном итоге будет не в состоянии платить по кредитам. Да, в этом он прав. Дело в том, что население последние 5 лет только теряет в своих доходах. А ведь это одно поколение, привыкшее жить на определенном уровне, которое сегодня реально понимает, что задыхается от нехватки доходов. Причем, у них же выросли дети, кто-то учится в школах, кто-то в институтах – они не могут уменьшить свои расходы! Вот они и начинают соответствующие суммы брать в кредит. Но есть определенный предел, и если доходы людей по-прежнему расти не будут, это может привести к тому, что люди перестанут платить, в том числе и те, кто всегда исправно платил по кредитам раньше. Они просто скажут: а почему мы должны платить, если другая часть отказалась.

Поэтому Орешкин прав, когда говорит о том, что рынок перегревается. А причина – низкие доходы населения, которые падают уже шестой год. Таким образом, здесь и Набиуллина права, говоря и росте ВВП, и прав Орешкин, который справедливо указывает, что нельзя развивать экономику за счет кредитования населения. Но к кому это вопрос? Это как раз к ним обоим вопрос! И у Орешкина, и у Набиуллиной в руках есть инструменты, при помощи которых можно было бы решить проблему. Они должны договориться, должны выполнять единую концепцию, ориентированную на главный показатель – рост реальных доходов.

И пока мы не примем такой закон о Центральном банке, при котором ЦБ вместе с правительством отвечал бы за рост реальных доходов и рост экономики, в стране ничего меняться не будет. А пока мы наблюдаем только некую игру между двумя ведомствами. И каждое говорит только о том моменте, который ему выгоден, а за конечный результат, т.е. за доходы населения, никто отвечать не хочет. Вот если они оба будут отвечать за конечный итог, тогда все встанет на свои места.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

04.07.2019 00:22

У нас прежде всего правительство несет ответственность за все, что оно делает. И за предстоящий, вполне вероятный, дефолт ответственность тоже должны нести правительство и Центробанк. У нас шестой год снижается жизненный уровень населения, в том числе в первом квартале текущего года.

Я проанализировал ситуацию с инфляцией и пришел к выводу, что по доходам населения мы находимся сегодня на уровне 2007 года. Тогда люди получали такие же доходы, как и сегодня, т.е мы не растем. Инфляция съедает все доходы, и несмотря на то, что фактически мы получаем сегодня больше, но покупательная способность этих денег меньше, чем была в 2007 году.

Вот почему народ берет сегодня в массовом порядке потребительские кредиты. И это не миллионы – это мелочные кредиты, когда человек берет деньги, что называется, до зарплаты. Берут по 10, по 20 тысяч, но берут все, и поэтому мы действительно приближаемся к дефолту. Если люди берут, а отдавать не смогут, то получится дефолт, и тут Набиуллина не права, говоря об отсутствии больших рисков.

А по большому счету они оба не правы. У нас и денежно-кредитная политика, и экономическая политика в целом направлены на понижение жизненного уровня населения и на снижение темпов роста экономики, чего они очень хорошо добиваются. В результате возникает профицит ликвидности, когда экономика начинает кредитовать банковскую систему, т.е. все идет шиворот-навыворот: не банки кредитуют экономику, а наоборот, экономика сдает деньги в банки. А народ, вместо того, чтобы зарабатывать деньги, берет деньги в банке и расходует их на текущие нужды. Это уродливая система, которую создало наше правительство, и которой быть не должно. Доходы граждан должны соответствовать их расходам, а у нас этого нет, потому что инфляция съедает покупательную способность доходов.

Вот две уродливые вещи, в которых виноваты и тот, и другой. Соответственно, и того, и другого надо гнать в шею. Но не только в двух этих людях заключается то положение, которое сегодня сложилось. Поэтому в отставку надо гнать все правительство, чья политика не способствует ни повышению благосостояния населения, ни росту экономики.

Валерий Семенов

Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР

04.07.2019 00:22

Как показывает статистика, потребкредиты у нас действительно растут. Но у нас колоссально растет и задолженность населения по кредитам. Люди начинают пользоваться в том числе и правом банкротства, чтобы как-то облегчить кредитное бремя, а у банков оказывается очень много должников.

Это очень нехорошая тенденция, когда люди уже практически при любой покупке идут за кредитом. Если раньше это были крупные покупки, то сегодня кредиты берутся в том числе и на мелкие расходы. У большого количества населения уровня доходов все-таки не хватает для того, чтобы обеспечивать себя продуктами питания и товарами первой необходимости. Поэтому нам нужно двигаться по пути повышения реальных доходов населения, должен работать реальный сектор экономики. Поэтому и президент ставит задачу повышения реальных доходов населения. Если бы эта задача реализовывалась, население тогда бы не так часто обращалось за получением кредитов.

Ссылку на то, что в связи с ростом потребительских кредитов растет и ВВП, понять можно. Если растет потребительский спрос, это отражается и на ВВП. Хотя здесь сложно сказать, о каких товарах, приобретаемых на кредиты, преимущественно идет речь – импортируемых или наших. Думаю, ни Центробанк, ни Минэкономики точный ответ на это не предоставят.

Я считаю, что ответственность за ситуацию в принципе лежит на органах госвласти, правительстве, и в немалой степени на двух структурах, управляющих и системой финансов в стране, и работой с реальным сектором экономики. Это Министерство финансов и Министерство экономики, которым и были поставлены задачи по росту реальных доходов населения.

По большому счету, банкам выгодно сегодня давать кредиты, потому что кредиты предоставляются  под довольно приличные проценты. Но нельзя жить, опираясь только на банковскую систему. Нужно развивать экономику, и тогда, когда будут расти собственные доходы граждан, произойдет естественное снижение потребительских кредитов.

Поэтому, я думаю, Минэкономики право с той точки зрения, что нельзя замыкаться на кредитной линии, нельзя, чтобы население жило в долг. Причем, в долг под большие проценты. Нужно все-таки решать вопросы реальной экономики, развивать собственное производство, особенно в рамках тех ниш, которые необходимо заполнять, чтобы гарантированно обеспечить себя собственной продукцией. Вот этим и должно заниматься Минэкономики, в том числе и при поддержке Центробанка. Ведь сегодня и бизнесу достаточно сложно взять кредиты. Сложно потому, что существуют большие проценты, и это ложится на удорожание, сложно и потому, что уже и бизнес закредитован. Вот этому тоже надо уделить серьезное внимание, чтобы кредиты были более доступными, а самое главное, были целевыми и шли на развитие реального сектора экономики.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

04.07.2019 00:22

Прежде, чем дать оценку существующей дискуссии между руководителями Центробанка госпожой Эльвирой Набиулиной и Минэкономразвития господином Максимом Орешкиным необходимо отметить, что она является продолжением в своеобразной публичной форме дискуссии, возникшей между ними на одном из недавних пленарных заседаний Петербургского Международного Экономического Форума. К той дискуссии можно было бы отнестись снисходительно, так как их выступления были на специально созданной дискуссионной площадке форума.. Но поднятая ныне дискуссия по инициативе господина Орешкина, когда оба вернулись к исполнению служебных полномочий, с точки зрения этических норм, выглядит некорректно. И вот почему.

Полагаю необходимым напомнить содержание статусов обеих государственных структур, чтобы объективно разобраться в суждениях названных лиц. Центробанк имеет самостоятельный конституционный статус (статья 75 Конституции РФ), тогда как Минэкономразвития самостоятельного конституционного статуса не имеет, являясь лишь частью Правительства с определенными последним полномочиями.

На Центробанк возложено несколько основных задач. Он должен быть эмиссионным центром России, обладая монопольным правом выпуска денег, и являться правительственным банком, выполняющим правительственные расчетные операции, предоставляя ему кредиты и осуществляя поддержку экономических программ государства. Центробанк должен хранить золотовалютные резервы страны и должен быть главным расчетным центром государства, осуществляющим посреднические функции при безналичных расчетах между другими банками России. Он - своеобразный банк для банков. Обязан хранить резервы других банков в установленном законом размере. Он должен заниматься регулированием экономики кредитно-денежными методами, выдавать правительству кредиты на погашение дефицита в государственном бюджете и выполнять другие функции.

Подробное изложение функций Центробанка изложено лишь с целью показать, что  равным по статусу с ним является Правительство, а не Минэкономразвития. Поэтому любое недовольство деятельностью Центробанка министр Орешкин должен был решать не с помощью распространяемой через Интернет информации, а через Правительство путем подготовки соответствующего вопроса на его заседание с приглашением руководства Центробанка.  

Теперь о некоторых положительных и отрицательных сторонах потребительского кредитования.

Из теории экономики, потребительский кредит хорошо стимулирует эффективность труда. Получая заработную плату, недостаточную для покупки за наличный расчет товаров, люди имеют возможность брать кредит под их покупку. С учетом обязанности выплатить кредит, взявший его гражданин заинтересован дольше продержаться на своем рабочем месте. Таким образом, к основным достоинством потребительского кредита относятся:

    1. Это очень удобная на практике форма оплаты товаров и услуг.
    2. Такая форма оплаты позволяет осуществлять расходы в то время, когда доходы ещё не поступили.
    3. Это позволяет покупать товары и оплачивать услуги в течение более продолжительного периода, чем нормальный интервал между денежными поступлениями.
    4. Это позволяет человеку приобретать материальные финансовые активы, со стоимостью, превышающей сумму, которую он мог бы заплатить, исходя только из его собственных сбережений.
    5. Индивидуальный подход - каждый может выбрать наиболее подходящий его целям способ получения кредита.

Но следует отметить, что потребительский кредит может оказаться ''долговой ямой'' так как, лишаясь заработка в результате безработицы или по другой причине, люди не смогут погашать свою задолженность.

Если господин Орешкин называл подобные случаи "пузырем", то по существу некорректно переводил недостатки собственной практики в рамках Правительства, обязывающей обеспечивать рабочими местами население страны, на главный банк страны. Насколько это вредно для взаимоотношений между равными по статусу Центробанком и Правительством, полагаю, будет понятно после совместного рассмотрения существующих проблем и путей их решения. На это все, при соответствующей политической воли и желание принять необходимые управленческие решения, покажет время.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Мы можем прописать сроки наказаний для коррупционеров и в 20 лет, и в 30, но это ничего не изменит, если не заниматься профилактикой коррупции. Сегодня вся государственно-политическая система в стране, к сожалению, создает благоприятную почву для формирования у чиновников огромных коррупционных накоплений. Когда у нас правительство будет коалиционным, когда там будут представители всех парламентских партий, тогда будет обеспечиваться взаимный контроль, и это на начальном этапе будет предот ...

Рост цен и борьба с ним

Игорь Сечин обвинил независимые сети АЗС в создании монопольных структур в регионах, призванных подстегнуть рост цен на топливо. По его словам, доля независимых сетей АЗС на рынке составляет 30 процентов, остальное приходится на вертикально интегрированные компании. "Но эти 30% и влияют на ценообразование, потому что их поддерживает Федеральная антимонопольная служба. Если мы даем цену ниже, то сразу попадаем на антимонопольное разбирательство, значит, вынуждены даже поднимать цену"

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

И это не вина Москвы и Московской области, а вина действующей власти. Они по-прежнему надеются, что якобы вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно! Рабочие места, развитие экономики, насыщение регионов производственными структурами, реальная помощь селу и внедрение научно-технического прогресса – вот что может остановить хаотизацию жизни в стране и процесс дальнейшего перенаселения столицы.

Нужно возвращать гражданам право самим устраивать свою среду обитания. Такая система приводит к своим крайностям, в том числе к формированию в обществе серьезного негатива. Не случайно осенью прошлого года появились, что называется, «первые ласточки», когда на региональных выборах «прокатили» четырех губернаторов. Если муниципальные проблемы не решаются, все они фактически переходят на региональный уровень, и за них приходится отвечать губернаторам

Если мы будем заниматься вопросами возобновляемой энергетики и думать о сохранении резервных запасов нефти, то возможное в будущем сокращение спроса на нефть не обернется для нас какими-либо негативными последствиями.

Предполагается, что провайдеры освобождаются от всякой ответственности за блокировку информации к которой Роскомнадзор требует закрыть доступ , да и вообще от ответственности за обеспечение безопасности киберпространства. Теперь это будет делаться централизованно: появится некое устройство, которое будет предотвращать угрозы для нашей сети. Но что это устройство, где произведено и сколько стоит если верить авторам, то – около 20 млрд рублей! – никто не знает

А чью, собственно, землю и каким образом собирается изымать Минсельхоз? Если земля в собственности, то изъять ее довольно сложно, поскольку изъять можно только по суду и в присутствии собственника, а наше законодательство позволяло продавать землю иностранцам и многие собственники земельных участков находятся черт знает где, и разыскать их невозможно. Таким образом, даже по суду изъять их землю невозможно. Поэтому довольно сложно представить, какую схему придумал Минсельхоз ддя изъятия