Я полностью согласен в данном случае с мнением Олега Смолина. Сегодня процедурные правила при сборе подписей используются для манипулирования избирательным процессом. Это абсолютно очевидно, и именно это вызывает возмущение граждан.

Как нужно это проблему решать? Михаил Федотов уже сказал, что нужно править законодательство. Но я больше скажу: нужно менять правоприменительную практику. У нас, например, нигде не прописано, что графолог может признать недействительной подпись избирателя, а это происходит сплошь и рядом. Хотя гражданин утверждает, что это его подпись, графолог говорит ему: нет, я вам отвечаю, что это не ваша подпись. И все, суд признает позицию графолога, а не гражданина! Мнение самих граждан в суде вообще не принимается во внимание.

Или например, опечатка какая-то, или что-то не соответствует базе. Какая разница, что не соответствует базе? Гражданин поставил свою подпись и сам же говорит, что это его подпись. Что еще нужно?! Сам смысл сбора подписей состоит в том, чтобы кандидат заручился поддержкой определенного количества избирателей. Если избиратели говорят, что они этого кандидата поддерживают, какие еще нужны процедуры? Все процедуры здесь вторичны, они нужны только для того, чтобы удостовериться, поддержал гражданин кандидата, или нет. Если гражданин говорит, что поддержал, то все остальное вторично. Неверно что-то написали, неправильно поставили адрес – это вообще дело десятое. И суды должны именно так трактовать возникающие недоразумения, но они поступают по-другому.

Поэтому, чего бы мы ни писали в законе, если суды будут выносить решения, как сейчас они это делают, т.е. не в пользу граждан, мы ничего не изменим. Вообще иногда диву даешься, как суды трактуют законодательство!
Если бы суды принимали очевидные, справедливые решения, никаких бы массовых протестных выступлений не было. Поэтому надо добиваться изменения правоприменительной практики, а для этого нужно менять саму судебную систему, переходить на выборность судей.

ЛДПР всегда и везде выступает за либерализацию избирательного законодательства. В частности, мы выступаем за то, чтобы отменили или уменьшили количество подписей, необходимых для выдвижения в депутаты, в губернаторы. Мы за то, чтобы все основные политические силы были представлены в законодательных органах власти, чтобы убрали проходной барьер на выборах в Государственную Думу.

Поэтому и любые предложения, направленные на смягчение или отмену бюрократических процедур, которые могут препятствовать выдвижению кандидатов на выборах, всегда будут нами поддержаны. ЛДПР – за честную политическую борьбу, за свободу, за участие и допуск всех партий к избирательным процессам, за обеспечение им максимальных возможностей для того, чтобы представлять на выборах интересы своих избирателей. Мы всегда выступали и продолжаем вступать за реальную политическую конкуренцию.

Начну я с того, что механизм сбора подписей в поддержку того или иного кандидата распространен в мировой практике. Но в случае с выборами в Москве он превратился в механизм допуска либо или недопуска кандидатов на выборы, удобных или неудобных для мэрии.

Это тот же самый фильтр, за который власть держится ногами, руками, зубами и всем, чем угодно, и на выборах губернаторов. Мы знаем, что на выборах глав регионов посредством муниципального фильтра от выборов отсекают даже сильных кандидатов от КПРФ. Так, в Липецке до выборов не был допущен Николай Разворотнев, в Твери не допустили Вадима Соловьева, в Великом Новгороде - Ольгу Ефимову. Есть еще целый ряд аналогичных примеров с другими сильными кандидатами.

Так вот, и в Москве сегодня есть свой фильтр, только называется он сбором подписей избирателей. 5 лет назад на выборах в Мосгордуму независимые кандидаты тоже собирали подписи, но тогда их требовалось в 6 раз меньше. И это было под силу средней и даже слабенькой команде любого независимого кандидата. Люди эти подписи собирали, и таких скандалов, как сейчас, не было.

Недавно эксперты ПАСЕ и ОБСЕ, которые занимаются исследованиями выборных тенденций в разных странах, провели исследование по России и озвучили следующий вывод. Провластная партия «Единая Россия» и либеральные кандидаты  при честных выборах в России никогда побеждать не будут. Авторитет их упал настолько, что в случае проведения честных выборов они при любом раскладе проигрывают. Поэтому столичная мэрия срочно откорректировала закон о выборах в Мосгордуму, и голосами депутатов от «Единой России» в 6 раз была увеличена норма по сбору подписей. Эта норма стала непосильной ни для кого – ни для сильных независимых кандидатов, ни для промэрских кандидатов. Самое главное, что для кандидатов от власти  подписи не собирались у избирателей, а рисовались в кабинетах префектур, в квартирах, в подвалах. И суть заключается в том, что подписи промэрских, провластных кандидатов избирательные комиссии вообще не проверяли. Также не проверялись и подписи спойлеров, в том числе кандидатов от «Коммунистов России», которых мэрия набрала специально в противовес кандидатам от КПРФ.

Всех остальных кандидатов они поставили в абсолютно неравные условия. Промэрским кандидатам и кандидатам-спойлерам – пожалуйста, зеленая дорожка. А всех остальных по всем правилам проверяли, отсеивали и браковали. Подобное применение административного ресурса является делом незаконным и ненормальным, и это надо убирать. Норму о шестикратном повышении необходимого количества подписей элементарно можно убрать принятием соответствующего закона. И здесь не в федеральный избирательный кодекс надо вносить изменения, как это предлагает Федотов, а в большей степени в выборное законодательство Москвы. Именно большинство московских депутатов от «Единой России», внеся туда с подачи мэрии нужные ей поправки, резко осложнили ситуацию со сбором подписей, и отсюда пошли скандалы, уличные мероприятия, шествия. Уверен, что воскресной акцией дело не ограничится, и будут новые протестные выступления, будут драки, «посадки», и т.д. В результате Москва теперь «прославится» как город, который проводит самые нечестные, самые грязные, самые фальсифицированные выборы. То они не допускают куда-то агитаторов, то вытаскивают из почтовых ящиков газеты неугодных кандидатов, то не позволяют этим кандидатам направлять в избиркомы своих представителей с правом решающего голоса. А дальше они уже задействуют в свою пользу суды, прокуратуру. Весь административный ресурс полностью пущен на защиту вот этих грязных фальсифицированных выборов.

Думаю, эксперты Центральной избирательной комиссии рассмотрят предложения Михаила Федотова. Возможно, нам действительно надо вносить в избирательное законодательство те изменения, о которых он говорит.

Как человек, который много раз избирался, могу признать, что в плане сбора подписей у нас существуют определеннее трудности. Но поверьте мне, при желании подписи всегда можно собрать и сделать это спокойно. Что же касается незарегистрированных кандидатов, о которых здесь идет речь, то мало того, что некоторые из них не собрали подписи, и было официально объявлено, что они провалили кампанию, так они еще больше других орут про то, что якобы нет справедливости.

В любом случае, есть закон, и я думаю, что и ЦИК, и Мосгоризбирком действуют в рамках этого закона. Другое дело, что они должны тем, у кого есть какие-то сомнения, все необходимые вещи разъяснить, выслушать все вопросы и ответить на них, чтобы снять все сомнения. Ведь у кандидатов, о которых мы говорим, на самом деле были и «мертвые души», и грубые нарушения. Ну и чего тогда на зеркало пенять, если лицом не вышел? Вы сначала сделайте все как положено, и тогда идите, митингуйте. Но видимо, просто этим людям нужна определенная политическая тусовка, им лишь бы побузить, напомнить о себе по любому поводу, и это стало уже притчей во языцех. Поэтому, возможно, Федотов прав с той точки зрения, что пора уже пересматривать те или иные избирательные законы, чтобы ни у кого не было поводов для создания на теме выборов каких-то политических спекуляций и провокаций. Проблема в том, что одни устраивают вот такие провокации, а другие, представители власти, в том числе и московской, зачастую не хотят или не умеют разговаривать с людьми, чтобы разъяснять им, как в действительности обстоят дела с ходом выборов.

Предложение главы СПЧ Михаила Федотова к Госдуме о необходимости коррекции избирательного законодательства по вопросам проверки собранных кандидатами подписей, по моему мнению, лишь частично отвечает существующим вызовам в сфере правоприменения избирательного права. И вот почему.

Как представляется, у нас уже перезрела законодательная идея о целесообразности принятия избирательного кодекса Российской Федерации с полной отменой так называемых муниципальных фильтров (не согласующихся с Конституцией РФ) и с четким детальным регулированием избирательного процесса, включая методику и формы сбора подписей избирателей, выдвинувшим своего кандидата.

У нас существуют официально зарегистрированные политические партии и включенные министерством юстиции РФ в соответствующий правовой реестр. Основной целью политических партий, независимо от того попали ли они в состав высших и региональных законодательных органов или нет, является борьба за власть путем участия в выборах. Сам факт предназначения политической партии бороться за власть дает ей право выдвигать подобранных ею кандидатов для участия в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому никаких сборов подписей, как усматривается из логики существования партий, не требуется. Подчеркиванию, не только выдвинутыми парламентскими партиями кандидатами, но и всеми официально зарегистрированными политическими партиями. За выдвинутых кандидатов должны нести ответственность высшие органы политических партий. Иначе общественное объединение не может претендовать называться политической партией. Обязанность по сбору подписей в определенном количестве  должна распространяться только на самовыдвиженцев.    

Что касается публичной инициативы Михаила Федотова, то при условии, что она была поддержана возглавляемым им коллективом, а он сам действительно желает ее реализации, то было бы более правильным подготовить необходимый проект федерального закона и внести его на рассмотрение президента РФ как  субъекта законодательной инициативы. Такой вариант является более перспективный для реализации, чем обращение в Госдуму через средства массовой информации.