Реального импортозамещения не будет до тех пор, пока страной руководят спекулянты, которые привыкли фарцевать нефтью, газом, перепродавать, перепокупать, но производить ничего не могут

Изменения в избирательном законодательстве возможны только после проведения парламентского расследования о события, происшедших в Москве 27 июля и 3 августа

Анатолий Лысков: У Госдумы и без изменения Конституции достаточно полномочий, чтобы не только влиять на состав правительства, но и ставить вопрос о недоверии к нему

19.07.2019 00:08

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Мы неизбежно подходим к вопросу о необходимости начинать работу над новой Конституцией. Парламентарии о статье Володина «Живая Конституция развития»

Я внимательно изучил статью председателя Госдумы Вячеслава Володина "Живая Конституция развития", в которой автором предлагается внести так называемые точечные изменения, якобы направленные на расширение полномочий данной палаты в работе по формированию правительства,  и вынужден высказать сомнения в истинности мотивации по изменению Основного закона государства. Предполагаю, что за  указанной идеей скрываются иные политические причины внесения изменений в Конституцию РФ и что за ней (идеей) стоит нечто иное, чем отражено в статье. Возможно даже, за ней скрывается желание разрешить существующий внутрипартийный конфликт за счет своеобразно мотивированных поправок в Основной закон. Предлагаю разобраться подробнее, так ли это необходимо.

Вячеслав Викторович в статье поясняет: "Наличие возможности представительной власти высказать своё мнение главе государства по предлагаемому составу Правительства как органа, осуществляющего исполнительную власть, соответствовало бы принципам должного баланса властей, обеспечивало бы более высокий уровень ответственности в работе членов Правительства. И, что также важно, способствовало повышению эффективности реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти".

У рядового уважающего Конституцию гражданина возникает резонный вопрос, а разве при действующих нормах Конституции у одного из высших органов законодательной власти, коим является Государственная Дума, нет возможности реализовать названный тезис. Не сомневаюсь, что есть! Для этого надо проявить соответствующую политическую волю и оформить политической рекомендацией в виде официального правового акта Государственной Думы. При наличии большинства победившей партии это сделать не трудно. Но и это еще не все.

Председателем правительства должна рассматриваться кандидатура победившей на выборах в Госдуму политической партии, которая накануне назначения вносится президентом на согласование с Госдумой. А затем председатель правительства назначается указом президента, после чего предлагает президенту кандидатуры в состав правительства. Разве в этих условиях у Государственной Думы нет возможности высказать идеи, каким должно быть правительство, включая предложения о кандидатах в высший исполнительный орган госвласти. Разумеется есть! Более того, председатель партии, исходя из норм партийной этики, должен был бы согласовать кандидатов в состав правительства с высшими органами своей партии, прежде чем предлагать президенту. Если он это не сделал, то что это за лидер партии и достоин ли он занимать такой пост. Ответ за партией.

Кроме того, Госдума вправе поставить вопрос о недоверии правительству и с результатами голосования акт палаты доложить главе государства.

Володин входит в состав Совета Безопасности в качестве постоянного члена Совета и еженедельно участвует в совещаниях при президенте. Являясь официальным по Конституции представителем Госдумы, имеет реальную возможность высказать позицию органа главе государства. Как личную, так и от имени палаты, проведя соответствующее заседание.

А вот с таким возможностями, без согласования с гарантом Конституции - президентом России выдвигать публичные идеи об изменении Конституции политически некорректно, так как отрицательно влияют на репутацию гаранта. Если, разумеется, не заявлять о себе в качестве будущего кандидата на высший пост государства.

И, наконец, в течение 25 лет действия Конституции у нас не приняты еще все законы, вытекающие из Основного закона. Может быть надо сосредоточиться на этом, прежде чем вносить изменения. И к сведению, первые поправки в конституцию США были сделаны спустя почти 200 лет, А нашей-то - всего лишь 25. Не рановато ли браться за Основной закон, на котором держится вся система обеспечения безопасности и соблюдения прав человека и гражданина. 

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Вместо того, чтобы мазать одной черной краской наше советское прошлое, было бы лучше дать объективную оценку тому волчьему капитализму, который установился у нас сегодня. В то время как советский опыт стал ориентиром для того, чтобы социал-демократические преобразования в Европе и Америке были реализованы быстрым, прорывным путем. И именно благодаря этому им удалось избежать опасности быть поглощенными какими-то революционными процессами

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Российское законодательство о митингах и без того очень жесткое. И нам надо было бы идти в противоположном направлении. Нужно облегчать возможности проведения санкционированных митингов, - для того, чтобы не возникали несанкционированные. Чем больше у нас будет разрешенных митингов, тем меньше будет митингов несанкционированных, и соответственно, меньше разгонов, и меньше озлобления части общества против тех, кто эти митинги разгоняет