Реального импортозамещения не будет до тех пор, пока страной руководят спекулянты, которые привыкли фарцевать нефтью, газом, перепродавать, перепокупать, но производить ничего не могут

Изменения в избирательном законодательстве возможны только после проведения парламентского расследования о события, происшедших в Москве 27 июля и 3 августа

Анатолий Лысков: Тема повышения эффективности противодействия коррупции будет одной из актуальных в приближающихся выборах нового состава Государственной Думы

29.07.2019 09:46

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Только создание коалиционного правительства позволит бороться с коррупцией. Парламентарии об ответственности за незаконное обогащение

Комментарий по предложенной теме об оценке внесенных в Госдуму депутатами партии "Справедливая Россия" во главе с Сергеем Мироновым законопроектов является предварительным, исходя из их общей характеристики в средствах массовой информации. Понятно, что их несколько, взаимосвязанных между собой.  Предпринятая попытка ознакомиться с ними на сайте данной палаты пока была безуспешной. В этой связи у меня возникают немало профессиональных вопросов и как у бывшего законодателя, и как человека, непосредственно боровшегося с коррупционными преступлениями много лет, привлекая к ответственности различного рода казнокрадов и взяточников.

И так. Вопрос первый.  Правильна ли законодательная идея, направленная против незаконного обогащения? Ответ однозначный - правильная. И не просто правильная, а сформулированная с опозданием, если ее соотнести со статьей 20 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года. То есть реализуется рекомендация ООН спустя более 15 лет. Какая же это рекомендация? Статья 20 названной Конвенции так и называется - "Незаконное обогащение". В ней, в частности, предписывается: "При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве
уголовно наказуемого деяния, когда оно совершено  умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающего его законные доходы, которое оно не
может разумным образом обосновать". 

Тема о 20 статье в рамках Госдумы и на страницах СМИ поднималась неоднократно, но должной активной поддержки не находила. Это в свою очередь не исключает подобный исход и с указанными выше законопроектами. Почему? Потому что проводимые журналистские расследования показывают множество объектов собственности, выражусь осторожно - "опекаемых" должностными лицами разных рангов и
официально оформленных на престарелых родителей или близких родственников. Внутри страны и за рубежом. Страх разоблачения мотивирует использование должностного положения против подобных законопроектов.  В истории есть хорошие примеры, когда в подобных ситуациях в других странах (Италия, США) борьба за принятие законов, например, о борьбе с организованной преступностью затягивалась  более чем на полвека. У нас, как отмечено выше, мы подступили к реализации международной нормы спустя 15 лет после ее появления.

Вопрос второй. По внешней характеристике законопроектов не понятно, как сформулирована степень общественной опасности, которая берется в основу предлагаемых видов наказаний. Не понятно также,
какие органы следствия будут задействованы в применении нового состава преступления. Как будет строиться организация расследования, при совершении виновным лицом других. помимо незаконного  обогащения, преступлений и т.д.

О степени общественной опасности побуждают размышлять  данные, объявленные Росстатом в последние дни. В частности, официально указано, что в России ежемесячный доход в среднем 1 миллион рублей в месяц имеют только чуть более 11 тысяч человек. А нас ведь, общего населения в России - более 145 миллионов. Общая же масса граждан, как указано, имеют доход 34 тысячи рублей и ниже. Поэтому без тщательного изучения пояснительных записок авторов законопроектов, нельзя объективно оценить предлагаемые виды наказаний.

Убежден, борьба за продвижение законопроектов несомненно возникнет. Даже по политической мотивации. Потому что с законодательной идеей, отвечающей вызовам времени, выступили представители оппозиционной партии в парламенте, а не той, что составляет квалифицированное большинство депутатов. Рядовой же избиратель ведь взыскателен и может задать едкий риторический вопрос, почему мол квалифицированное большинство не исполняет рекомендации ООН, направленные на ликвидацию коррупции,  разъедающей государственность и государственные институты.

Думаю, что тема повышения эффективности противодействия коррупции будет одной из актуальных в приближающихся выборах нового состава Государственной Думы.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

Вместо того, чтобы мазать одной черной краской наше советское прошлое, было бы лучше дать объективную оценку тому волчьему капитализму, который установился у нас сегодня. В то время как советский опыт стал ориентиром для того, чтобы социал-демократические преобразования в Европе и Америке были реализованы быстрым, прорывным путем. И именно благодаря этому им удалось избежать опасности быть поглощенными какими-то революционными процессами

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Российское законодательство о митингах и без того очень жесткое. И нам надо было бы идти в противоположном направлении. Нужно облегчать возможности проведения санкционированных митингов, - для того, чтобы не возникали несанкционированные. Чем больше у нас будет разрешенных митингов, тем меньше будет митингов несанкционированных, и соответственно, меньше разгонов, и меньше озлобления части общества против тех, кто эти митинги разгоняет