К кому обращен вопрос Грефа об отсутствии эффективной модели экономического роста? У нас Сбербанк имеет уже триллионную прибыль – вот пусть они и предложат такую модель президенту, Госдуме. А говорить, впустую сотрясая воздух, можно бесконечно

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Анатолий Лысков: Есть все основания предполагать, что отсутствие посланий Конституционного Суда в течение более 25 лет сдерживается по политическим мотивам

20.09.2019 11:11

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Пиши не пиши, а суды как выносили неправосудные решения, так и будут выносить. Парламентарии об открытом письме Зорькину

Открытое письмо группы юристов председателю Конституционного Суда РФ Валерию Зорькину в связи с уголовным делом Константина Котова у меня вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, заслуживает безусловной поддержки профессиональное стремление юристов выступить в защиту конкретного человека, несправедливо по их мнению осужденного судом без учета решений Конституционного Суда РФ, С другой стороны, возникает досада вследствие отступления от известных юристам правовых норм, регламентирующих поводы, основания и порядок подачи обращений в Конституционный Суд. 

Вынужден напомнить, что в соответствии с федеральным конституционным законом (ФКЗ) о Конституционном Суде Российской Федерации нет формы в виде открытого письма к председателю Конституционного Суда, если авторы полагают необходимым рассмотрения какого-то вопроса в рамках компетенции данного суда с возбуждением соответствующего дела. Есть одна форма - это обращение в Конституционный Суд с соблюдением требований статьи 37 ФКЗ о Конституционным Суде. Но это не открытое письмо к председателю. Предлагаю вспомнить, например, что Конституционный Суд отказал в принятии к производству и рассмотрению заявления группы депутатов Государственной Думы, не согласных с принятием закона по пенсионной реформе из-за несоблюдения требований закона о форме обращения. Открытое письмо к председателю является всего лишь предложением вступить с авторами в публичную дискуссию на страницах СМИ по поднимаемым темам.

В числе таких тем поднимается тема о повышении ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда и тема о необходимости направления послания Конституционного Суда Федеральному Собранию. С постановкой данных тем следовало бы согласиться, если бы не некоторые обстоятельства процедурного свойства.

В частности, в соответствии со статьей 6 ФКЗ о Конституционном Суде его решения обязательны для исполнения всеми органами и должностными лицами независимо от ветвей государственной власти. В то же время Конституционный Суд является субъектом законодательной инициативы в соответствии 104 ст Конституции РФ по вопросам своего ведения. В этой связи законодательные меры по совершенствованию защиты решений Конституционного Суда (возможно, путем введения нового состава преступления или состава административного проступка) должен предложить сам Суд. Насколько известно, практика показывает, что пока в указанных целях направляются соответствующие письма за подписью председателя Конституционного Суда.

Конечно, с точки зрения политической стратегии, послание Конституционного Суда Федеральному Собранию в современных условиях было бы важнейшим политическим событием. О необходимости послания я упоминал неоднократно в соответствующих комментариях. Но и здесь есть правовой пробел, который должен восполняться по законодательной инициативе, прежде всего, самого Конституционного Суда. Необходимы поправки в указанный закон о процедуре подготовки и оглашения послания Федеральному Собранию. Ведь в статье 100 Конституции РФ лишь имеется упоминание о том, что палаты Федерального Собрания могут собираться на совместные заседания для заслушивания посланий Конституционного Суда. Есть все основания предполагать, что отсутствие посланий Конституционного Суда в течение более 25 лет и невведение процедурных норм по данной проблеме сдерживается политическими причинами или политическими мотивами. Напомню, как в свое время активная позиция Конституционного Суда побудила бывшего президента России Бориса Ельцина внести сдерживающие деятельность суда поправки в законодательство о данном суде. Убежден, что в современных условиях влияние Конституционного Суда на современное развитие и совершенствование государственности современной России путем реализации конституционной нормы о посланиях должно быть незамедлительно реализовано. Полагаю, что при этом меньше будет публичных идей об изменении Основного Закона государства.

Что касается использования авторами в открытом письме дела Константина Котова, то полагаю, что они пока поспешили. Дело в том, что адвокаты и сам Котов обжаловали приговор и иерархия судов общей юрисдикция окончательного решения еще не приняли. Думаю, что на соответствующие решения Конституционного Суда будет обращено должное внимание, с учетом в том числе публичных мотивов авторов открытого письма.  

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter
Парламентарии комментируют

У нас даже при советской власти, когда была более строгая уголовная юстиция, и когда было меньше судебных ошибок, чем сегодня, и то было очень много необоснованно расстреляно невиновных людей. Взять хотя бы известные «питерское дело», «ростовское дело», другие процессы. И это только те дела, где были потом установлены подлинные убийцы, где процессуальным путем стало известно, что расстрелянные люди к преступлениям никакого отношения не имели

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Скорее всего, предложенная Алексеем Куринным инициатива об увеличении ответственности за невыполнение законных требований депутатов и сенаторов будет отклонена, поскольку большинство Государственной Думы, состоящее из депутатов от «Единой России», голосует за то, чего требует правительство. А правительство с этой инициативой согласится вряд ли.. Но польза от нее все равно будет. Не исключено, что какая-то часть чиновников забеспокоится по поводу тех наказаний, которые предусмотрены сегодня, хотя ...