Предложение Титова экономически обоснованное, само собой разумеющееся, и данный механизм имеет уже хорошую практику применения на территории других государств.

Эффективность этого механизма настолько очевидна, что с подобной идеей давным-давно пора было выступить представителям правительства или парламентариям. Но беда в том, что у нас ее никогда не будут воплощать ее в жизнь, потому что обращение с ТБО – это очень доходный бизнес для определенного круга чиновников. В том числе здесь имеет место присутствие и силовиков, и региональных, муниципальных чиновников, ну и соответственно, приближенных к коррумпированным чиновникам недобросовестных бизнесменов.

Совершенно очевидно, что толкать мусор бульдозером из одного оврага в соседний овраг, но только по цене в три-четыре раза дороже, сложно назвать мусорной реформой. Это скорее своеобразный передел соответствующего рынка.

Поэтому идея, озвученная Титовым, хорошая и правильная. Она привела бы и к улучшению экологической обстановки, и к удешевлению вывоза твердых бытовых отходов. Технологии в этой области наработаны, в том числе немцы предлагали продать нам свои технологии, и я сам участвовал в том, чтобы они презентовали их в нашей стране. Но увы, это подразумевает «длинные» деньги, которые требуют только государственно-частного партнерства. То есть, государство обязано в этом процессе участвовать и не бросать все на свободный рынок и на самоокупаемость. Однако мы знаем, что государство у нас как раз самоустраняется от решения подобных задач.

Поэтому боюсь, что данная идея будет похоронена. Либо, если законопроект на эту тему будет принят в первом чтении, то ко второму чтению будут внесены такие изменения, которые просто-напросто изуродуют эту идею. К сожалению, практически все реформы у нас проводятся с расчетом на то, чтобы кто-то на этом заработал, обирая наших граждан. Потому-то и никакой мусорной реформы по сути дела не происходит. Просто мусор теперь возят в соседние овраги, этим занимаются компании, приближенные я уже сказал к кому, и эти услуги просто становятся раза в четыре дороже за счет граждан. Вот и вся реформа. А нормальная реформа – это как раз то, что предлагает Титов, и что давно уже существует в большинстве цивилизованных стран.

Как вариант, почему бы и не рассмотреть инициативу Титова? Обсуждать можно и нужно любые идеи. Где-то, возможно, и региональные операторы справятся, а где-то могут появляться и межрегиональные операторы наподобие таких хабов. Практика показала, что когда, например, собрались вести мусор из Москвы в Ярославскую область, возник конфликт. Поэтому избегать подобного рода конфликтов, наверное, где-то поможет и создание таких межрегиональных  пунктов. Почему нет?

Вопрос в том, где именно их создавать, и также возникают вопросы логистики, компетенции. То есть, если это будет более целесообразно с экономической точки зрения, то идея вполне заслуживает внимания, я бы ее не отвергал. Просто надо как следует разобраться в деталях, поэтому давайте это предложение всесторонне изучим.

Другое дело, я не думаю, что это решит проблему с нелегальными свалками. Здесь должен действовать жесткий контроль, должна обеспечиваться неотвратимость наказания. У нас зачастую работает формула: суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения. А надо следовать правилу, что преступления предотвращает не суровость наказания, а его неотвратимость. Если у нас из тысяч машин, возящих мусор на нелегальные свалки, будут продолжать ловить только единицы, мы проблему никогда не решим.

Действительно, надо констатировать, что мусорная реформа сегодня, к сожалению, во многих регионах буксует. В основном это связано с тем, что началась она недавно, и к ней оказались не вполне готовы ни регионы, ни сами предприятия, которые занимаются сбором мусора, не говоря уже о его переработке.

Также нужно признать, что муниципальные и государственные структуры, которые раньше занимались мусорными вопросами, все-таки более профессиональны, чем региональные операторы. И вот если их удастся собраться под свое крыло хабам, о которых говорит Титов, то конечно, это пойдет на пользу. При этом я глубоко убежден, что речь идет об очень высокодоходном бизнесе, и сегодня нужно посмотреть на решение вопроса с другой стороны.

Необходимо строить мусороперерабатывающие заводы за счет бизнеса под определенные договоренности, и заключать контракты по доставкам туда ТБО. Ведь самая большая проблема в том, что вне зависимости, сортированный мусор, или нет, в большей степени он вывозится по старинке на свалки. Поставили мусоросортировочные заводы, но это не переработка мусора, а только сортировка и перенаправка какой-то его части на вторичное использование.

Поэтому я считаю, что в большей степени здесь нужно рассчитывать на деньги бизнеса, который будет создавать мусороперерабатывающие предприятия, а государство должно этот бизнес поддерживать.

Ну и естественно, параллельно необходимо наводить порядок с тарифами на вывоз мусора. Ведь иногда бывает нонсенс, когда в соседних субъектах РФ возникают абсолютно разные тарифы, и это вызывает законное возмущение населения. А бывают ситуации, и особенно они касаются сельской местности, где практически ничего не делается для организации сбора мусора, а людям приходят квитанции с тарифами, которые уже предусматривают механизированный сбор, переработку и утилизацию мусора. Поэтому тарифы должны быть гибкие, т.е. соответствовать фактически выполняемой работе. И региональные власти должны обратить на это особое внимание, должны работать с региональными операторами достаточно жестко. Ведь регоператор – этот тот же подрядчик региональной или муниципальной власти, и он должен выполнять обязательства, предусмотренные по заключенным договорам, по проведенным конкурсам и торгам.

Ну что тут можно сказать? Все надо просчитывать. С чего Титов взял, что если сегодняшние компании не хотят вывозить мусор, занимаются поборами, то с появлением таких хабов все будет прекрасно?

Я не знаю, что он имеет в виду под хабами, но надо учитывать, что любая организационная форма требует какого-то регулировании со стороны государства. И если государство не будет у нас регулировать процесс сбора и утилизации мусора, то в принципе бесполезно надеяться, что кто-то будет в убыток себе что-то перерабатывать. Ведь все лезут в бизнес только для того, чтобы извлекать прибыль. Вот и в уставе действующих региональных операторов написано, что они действуют с целью извлечения прибыли. Ради этой цели они и повышают тарифы, при этом всячески уходя от процесса переработки и утилизации мусора.

Поэтому я думаю, что если мусорная проблема наше государство действительно волнует, то оно должно взять на себя задачу переработки мусора. Оно должно построить мусороперерабатывающие заводы, как это сделано в Европе, отказаться от излишней тары, особенно полиэтиленовой. Я не раз отмечал, что для того, чтобы мусора у нас становилось меньше, должна повсеместно внедряться оборотная тара. В советское время мы мало видели фасованных продуктов, за маслом и молоком ходили с бидончиками и с бутылками. А сегодня пришел из магазина, принес продукты, а потом отнес два мешка мусора.

И даже тот же полиэтилен можно эффективно перерабатывать для последующего использования в различных бытовых целях, и соответствующих технологий придумано уже достаточно. Но для этого нужны все те же перерабатывающие предприятия, а у нас даже вокруг Москвы за последние годы не построено практически ни одного мусороперерабатывающего завода. По-моему, есть всего лишь два таких завода, а их нужно штук пятьдесят поставить. Дошло до того, что уже в Республику Коми стали отправлять московский мусор!

Поэтому, кому бы мы ни поручили задачи по утилизации мусора, если этими задачами кто-то будет пользоваться с целью извлечения прибыли, результата мы не добьемся. Нужны  организации, которые создавались бы именно с целью переработки мусора. А такие организации могут быть только либо муниципальными, либо государственными, потому что бизнес так и будет извлекать прибыль, но никогда не будет заниматься переработкой, потому что для него это невыгодно.