Создается впечатление, что скоро кирдык придет всей государственной пенсионной системе, людей бросят и скажут: давай, сам копи и сам живи!

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

В непопулярности Госдумы виновата "Единая Россия": депутаты о падении доверия к работе нижней палаты парламента

02.11.2019 10:54


Эксперты Центра политической конъюнктуры, доклад которого публикуют «Актуальные комментарии»,  провели исследование того, как депутаты Госдумы голосовали по самым разным законопроектам за прошедший год. Исследователи пришли к выводу, что чаще всего депутаты голосуют либо «за», либо просто не голосуют, что влечет за собой вопросы относительно целесообразности содержания института, который перестает быть представительным, а становится заверительным.

Согласно августовским данным «Левада-центра», Госдума имеет одни из самых низких рейтингов одобрения среди всех государственных институтов власти, 60% россиян не одобряют действия парламентариев. Важно отметить, что согласно результатам опроса, одобрение деятельности Госдумы в последние годы уступает аналогичным оценкам Совета Федерации.

Согласно результатам опроса ВЦИОМ, опубликованным в январе 2018 года, главными недостатками Госдумы граждане считают отсутствие самостоятельности (51%), невнимание к острым проблемам населения (59%) и принятие сырых законов (68%).

Уже сейчас можно сделать вывод, что имидж Государственной думы VII созыва оказался одним из самых проблемных.

В значительной мере это связано с тем, что депутаты принимали решения о повышении пенсионного возраста и НДС, а также стали проводниками других непопулярных изменений (закон о суверенном интернете, закон об оскорблении власти и т.д.).

Таким образом, в глазах избирателей за прошедший год для Думы явно обострились две проблемы:

1.  Разрыв между запросами граждан и позицией депутатов (кризис представительства). Так,  согласно данным исследовательского холдинга «Ромир», против повышения пенсионного возраста выступали 92% россиян, однако в Госдуме против выступили только оппозиционные фракции и некоторые депутаты «Единой России», а законопроект в итоге был принят.
2.  Разрыв коммуникаций между депутатами и избирателями. Во время обсуждения проекта закона о повышении пенсионного возраста практически никто из тех, кто в итоге за него проголосовал, не выступил с эффективной аргументацией, почему пенсионная реформа необходима. Скорее наоборот — аргументы депутатов стали еще большим раздражителем.

По итогам исследования его авторы делают в том числе следующие выводы:

Госдума VII созыва как представительный институт не выполняет своих прямых функций. Депутаты из представителей граждан превратились в заверителей принимаемых решений.

Значительная часть депутатов из-за низкой дисциплины никак не влияет на процесс принятия важных для страны решений: одни парламентарии отсутствуют на заседаниях, другие нажимают только одну из представленных на пульте.

Regions.ru:   Как бы Вы прокомментировали выводы экспертов ЦПК о том, что депутаты из представителей граждан превратились в заверителей принимаемых решений? Что Вы думаете по поводу мнения о том, что одобрение деятельности Госдумы в последние годы уступает аналогичным оценкам Совета Федерации?

Олег Смолин

1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

02.11.2019 11:04

Начнем с того, что экспертам положено было бы знать, что в Государственной Думе существуют разные фракции, которые по-разному голосуют по различным законопроектам, в том числе самым важным, включая бюджет. Поэтому давать единую оценку всем депутатам Госдумы абсолютно бессмысленно. Видимо, эксперты либо так же мало разбираются в политике, как многие граждане, которые думают, что все депутаты Госдум одинаковы, либо специально подыгрывают этому безграмотному представлению.

Второе. Парадокс российского массового сознания заключается в том, что оно высоко в рейтинге ставит президента РФ, ниже, но тоже относительно высоко ставит правительство, но не прощает большинству Госдумы, состоящему из «Единой России» того, что они не занимают самостоятельной позиции. А ведь строго говоря, это большинство голосует точно так, как даст команду правительство или Администрация президента РФ. Кстати, Совет Федерации голосует точно так же. Поэтому, если бы люди больше разбирались в политике, рейтинги президента, правительства, Совета Федерации и Госдумы были бы примерно одинаковые. Президент, правда, стоит особняком, поскольку в России всегда власть представляется персонифицированной, и соответственно, личность ставится выше всего коллективного.

Теперь что касается Госдумы и Совета Федерации. Я полагаю, что рейтинг Совета Федерации оказывается выше по двум причинам. Во-первых, от Госдумы большего ждут, а во-вторых, возможно, пиар-акции Совета Федерации проводятся чаще и более организованно. Напоминаю, что большинство Госдумы, состоящее из «Единой России» и большинство Совета Федерации по всем ключевым вопросам голосуют одинаково. Исключения носят единичный характер. Ну например, законопроект о запрете использования притравочных станций для дрессировки охотничьих собак. Думаю, что большинство наших граждан этот законопроект не слишком интересует. Но Совет Федерации его отклонил, была создана согласительная комиссия, и таких случаев было всего несколько за последнее время.

Поэтому низкий рейтинг Госдумы, возможно, связан именно с тем, что в последнее время курс социально-экономической политики в России, который проводят все власти, не устраивает граждан. Этот курс действительно не обеспечивает экономического прорыва, не обеспечивает роста жизненного уровня населения, а точнее обеспечивает его спад. Но голосуют за это одинаково – и думское большинство, и большинство в Совете Федерации. Напоминаю, в Госдуме против бюджета голосуют фракции КПРФ и «Справедливая Россия», а по многим другим вопросам к ним присоединяется и фракция ЛДПР. Но по всем ключевым вопросам законопроекты принимаются в Думе исключительно голосами фракции «Единая Россия».

Юрий Напсо

1-й зампред комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, фракция ЛДПР

02.11.2019 11:04

Как депутат, который не пропускает практически ни одного пленарного заседания палаты, могу сказать, что эксперты, которые проводили данное исследование, видимо, не совсем понимают все технические и процедурные моменты в деятельности Государственной Думы.

Ну например, при втором чтении законопроекта идет голосование по внесенным поправкам. Кто-то голосует за, кто-то против, кто-то вообще не считает нужным голосовать. Но это вовсе не означает какую-то позицию, поскольку от той или иной поправки, условно говоря, ничего не зависит. И потом, если партия большинства голосует так, а не иначе, от того, проголосуют ли оппозиционные фракции за или против, абсолютно ничего не изменится.

Поэтому, мне кажется, здесь представлен какой-то слишком формальный и поверхностный подход. Мы не только принимаем законы, по которым люди потом живут, но и постоянно их модернизируем. Депутаты нашей фракции, да и других фракций, каждый бьется за свой регион, пытается максимально учесть в бюджете финансирование своего региона. Наверное, до утра можно перечислять проблемы, которые решаются депутатами, и все эти решения так или иначе отражают запросы и интересы граждан. Как же тогда можно утверждать, что депутаты перестали представлять эти интересы?

За нашу фракцию могу сказать, что по всем стратегическим, государственным вопросам у нас есть четкая позиция. И как правило, это позиция «за», потому что если мы не будем поддерживать тот же бюджет, завтра врачи, учителя и другие бюджетники не получат заработную плату, и т.д и т.д., со всеми вытекающими отсюда последствиями. У нас есть четкая партийная дисциплина, перед каждым заседанием мы собираемся на фракции, определяемся с голосованием, решаем, какой законопроект поддержим, а какой нет.
Не хочу ничего плохого говорить про экспертную структуру, которая провела данное исследование, но мне кажется, не глубоко они погрузились в суть работы Государственной Думы, не глубоко изучили механизм этой работы.

Не знаю, различается ли между собой рейтинги Госдумы и Совета Федерации, но могу сказать, что Государственная Дума 7-го созыва под руководством Володина работает гораздо более качественно, чем работала раньше, - это абсолютно точно. Я помню, что «в наследство» от предыдущего созыва нам достались тысячи нерассмотренных законопроектов, некоторые из которых лежали по 2-3 года, и все это мы разгребли! Опять же, график пленарных заседаний в 7-м созыве стал более плотным и интенсивным. А в повестке дня заседаний Совета Федерации вряд бывает по 50 законопроектов, да и заседания у них проходят гораздо реже. Ну и наконец, если сенаторов в основном назначают, то нас, депутатов, избирают на прямых выборах. Поэтому конечно, мы, депутаты, ближе к своим избирателям, к населению, и больше погружены в проблемы граждан.

Олег Шеин

член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

02.11.2019 11:04

Большинство Госдумы, три четверти – это депутаты от «Единой России». Мы знаем, что они голосуют либо за, либо никак. Поэтому мы и имеем такое голосование, когда три четверти палаты либо нажимает на кнопку «плюс», либо мы не видим их голосования в принципе.

Понятно, что общество разочаровано в парламенте, и разочарование это сильно укрепилось в прошлом году в связи с пенсионной реформой. И мы также понимаем, что за год ничего в этих настроениях общества не изменилось и не изменится.

Что касается оценок тех людей, которые деятельность Совета Федерации одобряют больше, чем деятельность Госдумы, то мне кажется, они просто не понимают, что такое Совет Федерации, а по Госдуме имеют отрицательное впечатление. То есть, для них Совфед – это нечто непонятное, поскольку они его не выбирают. А в отношении Госдумы у граждан позиция примерно следующая: мы депутатов выбирали, или хотя бы имели возможность выбирать, а они голосуют против нас, голосуют за то, чтобы мы жили хуже! Считаю, что объяснение скорее всего находится в этой плоскости.

Евгений Федоров

Член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция "ЕР", координатор "Национально-Освободительного Движения"

02.11.2019 11:04

Прежде всего хотел бы сказать, что это исследование носит конъюнктурный характер. Дело в том, что Государственная Дума по Конституции – это орган, принимающий законы. Это не театрально-концертный орган, где должны быть какие-то яркие события, которым нужно либо аплодировать, либо освистывать их, либо еще как-то реагировать, как реагирует публика в театре.

А если по Конституции Дума является органом, который принимает законы, это значит, что с точки рения системы она законы либо принимает, либо не принимает. Она, кстати, их даже не разрабатывает, у нее нет такого конституционного права. А в исследовании как бы ставится вопрос: почему депутаты не ходят в ярких костюмах, почему они не поют, не танцуют на трибунах? Наверное, это можно делать, но это не будет соответствовать конституционному статусу Госдумы. То есть, другими словами, исследователи поставили такую планку, которую Дума и не должна реализовывать. Я ничего не имею против театра, но Дума – не театр, и у театра своя функция, а у Думы своя. А эксперты мешают эти функции, и это неправильно.

Дума вообще должна работать по принципу, образно выражаясь, зачет - незачет, прием – неприем, - все остальное является по сути пропагандой, пиаром. Мне кажется, пиар не нужен для органа, представляющего государственную власть. Все-таки это неправильно, когда избирателя призывают оценивать Думу с точки зрения пиара, а не с точки зрения содержательной работы и влияния на его, избирателя, жизнь.

А данные о том, что деятельность Совета Федерации одобряют больше, чем деятельность Госдумы, тоже проистекают из какого-то конъюнктурного, не от мира сего, исследования. Ну давайте мы проведем исследование, чтобы выяснить, какой своей ноге вы доверяете больше – правой или левой. Или какое ухо вам больше нравится у соседа – правое или левое. Наверняка половина скажет, что им нравится левое ухо, а другая половина выскажется за правое. Какое это вообще имеет значение? Это отвлечение внимания от сути вопроса о комплектации Госдумы и Совета Федерации. То есть, обсуждается не содержательная часть, связанная с законами, с парламентскими партиями, с избирательной системой, а обсуждается вопрос по принципу: нравится – не нравится. Это отвлечение от сути, это по существу дебилизация избирателя, и вот в этом, наверное, и состоит в данном случае заказ.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

02.11.2019 11:04

Доклад экспертов Центра политической конъюнктуры в политическом пространстве страны следует рассматривать как тревожный набат в публичном политическом пространстве, потому что по внешним оценкам он показывает поведение одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы У11 созыва. Аргументация причин низкого рейтинга, по моему мнению, должна стать, как говорил герой известного фильма, информацией к размышлению - к размышлению о политической составляющей российской государственности. Причем - с обязательным обращением к истории развития и деятельности российских органов государственной власти, а также органов власти бывшей страны - Союза ССР.

В данном комментарии остановлюсь лишь на некоторых аспектах. Доклад насыщен достоверной информацией, иллюстрирующей результаты исследований. В числе признаков, влияющих на низкий рейтинг Госдумы, назван закон о пенсионной реформе, принятый в 2018 году, когда против него высказались, по данным опросов, 92 % россиян, депутаты оппозиционных партий и отдельные депутаты от "Единой России". Вместе с тем доклад является своеобразной интеллектуальной подсказкой, предоставляющей возможности как самим депутатам, так и политикам, общественным деятелям и всем гражданам подумать о совершенствовании деятельности представительных органов власти, одним из которых является Госдума. Ведь широко известно, что всякое совершенствование несомненно поможет сдвинуть в сторону (или прекратить действие) причины, понижающие рейтинг и репутацию.

В этой связи политико-организационный аспект, вытекающий из доклада, заключается в следующем. Федеральное Собрание и, разумеется, Государственная Дума существуют в рамках новой российской государственности уже более четверти века. Однако федеральный закон о порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов до настоящего времени не принят. Кстати, законопроект с такой концепцией вносился в порядке законодательной инициативы еще президентом России Б.Ельциным. Однако, не увидел свет, потому что исключал стороннее влияние на  результат. Убежден, если бы такой закон был в правовом пространстве страны, рассмотрение законопроекта о пенсионной реформе в том виде, какой существенно понизил рейтинг и репутацию Госдумы (да и других органов государственной власти) был бы невозможен. Во-первых, Государственная Дума обязана была бы рассмотреть инициативу более 1 миллиона россиян, выступивших против пенсионного законопроекта. Между прочим, напомню, наш действующий президент В.Путин неоднократно призывал к обязательному рассмотрению законопроектов, в поддержку которых выступили более 100 тысяч граждан. Вопрос, почему была забыта рекомендация главы государства, остается без публичных объяснений, но отрицательно влияющим на рейтинг. Во-вторых, исключались бы факты принятия законов, ухудшающих правовое положение граждан, как то следует из статьи 55 Конституции. В-третьих, оппозиционным партиям не надо было бы обращаться в Конституционный Суд для разрешения по существу внутреннего думского спора по пенсионному закону, потому что в законе о порядке принятия законов должны быть предусмотрены процедуры, гарантирующие права меньшинства депутатов. При наличии такого закона, уверен, была бы другой практика рассмотрения и принятия законов, о которых упоминается в рассматриваемом докладе как актах, понизивших рейтинг.

О политико-историческом аспекте. Он заключается в том, что действующие депутаты Госдумы при принятии законов вряд ли задумываются об историческом будущем главы государства, предполагая, что в будущем сами останутся в исторической тени. Всю же  политическую ответственность общество будет возлагать на главу государства персонально. Поясню на некоторых исторических примерах. Например, за 30-е годы называют ответственным персонально И.Сталина, тогда как законы, применявшиеся в тот период принимались действовавшими депутатами. В 50-е  - 70-е годы называют ответственными последовательно Н.Хрущева и Л.Брежнева. В 80-е годы - соответственно Ю.Андропова, К.Черненко, М.Горбачева. Невольно напрашивается риторический вопрос, а разве депутаты не несут ответственности перед обществом?! Да, должны нести! Включая ответственность и за искусственное разрушение бывшей страны, но это тема отдельного исследования.Полагаю, что настала политическое время взглянуть самокритично на собственную законодательную деятельность, не допуская в будущем перекладывания политической ответственности на действующего главу государства.

В этой связи рассматриваемый доклад подлежит публичному обсуждению в Государственной Думе (возможно, в других государственных органах и политических партиях) в целях принятия экстренных мер, отвечавших бы вызовам настоящего политического момента. Будем надеяться, что так и будет. Иначе - политических тупик или другие отрицательные события.  

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Формирование Совета Федерации представителями от субъектов РФ делал центральную власть зависимой от региональных «баронов», укреплял их власть. Понятно, что это не способствовало единству Российской Федерации, и не случайно Путин поломал все, что работало на центробежные тенденции. Поэтому сегодня лучше перейти к прямым выборам сенаторов прямым голосованием, как это было с первым созывом, и тогда мы могли бы получить сенаторов, более ответственных перед своими регионами. К сожалению, нынешний по ...

Парламентарии комментируют

Решение о дополнительном повышении планов по сбору указанных налогов является однозначно ошибочным. Оно лишний раз свидетельствует, в чьих интересах действует правительство. Оно действует в интересах сырьевого сектора, финансового сектора и ритейла. А о том секторе, который необходимо развивать, т.е. о высокотехнологичной и обрабатывающей промышленности, оно совершенно не думает.

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Скорее всего, предложенная Алексеем Куринным инициатива об увеличении ответственности за невыполнение законных требований депутатов и сенаторов будет отклонена, поскольку большинство Государственной Думы, состоящее из депутатов от «Единой России», голосует за то, чего требует правительство. А правительство с этой инициативой согласится вряд ли.. Но польза от нее все равно будет. Не исключено, что какая-то часть чиновников забеспокоится по поводу тех наказаний, которые предусмотрены сегодня, хотя ...