Создается впечатление, что скоро кирдык придет всей государственной пенсионной системе, людей бросят и скажут: давай, сам копи и сам живи!

Перенаселенность Москвы - вина властей, которые по-прежнему надеются, что вот этот базар, который они называют сладким для них словом «рынок», все отрегулирует. Не отрегулирует, и рассчитывать на это бесполезно!

Анатолий Лысков: Президент Путин будет нести историческую ответственность за все те законы, которые принимает сегодня Госдума

02.11.2019 11:04

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье В непопулярности Госдумы виновата "Единая Россия": депутаты о падении доверия к работе нижней палаты парламента

Доклад экспертов Центра политической конъюнктуры в политическом пространстве страны следует рассматривать как тревожный набат в публичном политическом пространстве, потому что по внешним оценкам он показывает поведение одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы У11 созыва. Аргументация причин низкого рейтинга, по моему мнению, должна стать, как говорил герой известного фильма, информацией к размышлению - к размышлению о политической составляющей российской государственности. Причем - с обязательным обращением к истории развития и деятельности российских органов государственной власти, а также органов власти бывшей страны - Союза ССР.

В данном комментарии остановлюсь лишь на некоторых аспектах. Доклад насыщен достоверной информацией, иллюстрирующей результаты исследований. В числе признаков, влияющих на низкий рейтинг Госдумы, назван закон о пенсионной реформе, принятый в 2018 году, когда против него высказались, по данным опросов, 92 % россиян, депутаты оппозиционных партий и отдельные депутаты от "Единой России". Вместе с тем доклад является своеобразной интеллектуальной подсказкой, предоставляющей возможности как самим депутатам, так и политикам, общественным деятелям и всем гражданам подумать о совершенствовании деятельности представительных органов власти, одним из которых является Госдума. Ведь широко известно, что всякое совершенствование несомненно поможет сдвинуть в сторону (или прекратить действие) причины, понижающие рейтинг и репутацию.

В этой связи политико-организационный аспект, вытекающий из доклада, заключается в следующем. Федеральное Собрание и, разумеется, Государственная Дума существуют в рамках новой российской государственности уже более четверти века. Однако федеральный закон о порядке принятия федеральных конституционных и федеральных законов до настоящего времени не принят. Кстати, законопроект с такой концепцией вносился в порядке законодательной инициативы еще президентом России Б.Ельциным. Однако, не увидел свет, потому что исключал стороннее влияние на  результат. Убежден, если бы такой закон был в правовом пространстве страны, рассмотрение законопроекта о пенсионной реформе в том виде, какой существенно понизил рейтинг и репутацию Госдумы (да и других органов государственной власти) был бы невозможен. Во-первых, Государственная Дума обязана была бы рассмотреть инициативу более 1 миллиона россиян, выступивших против пенсионного законопроекта. Между прочим, напомню, наш действующий президент В.Путин неоднократно призывал к обязательному рассмотрению законопроектов, в поддержку которых выступили более 100 тысяч граждан. Вопрос, почему была забыта рекомендация главы государства, остается без публичных объяснений, но отрицательно влияющим на рейтинг. Во-вторых, исключались бы факты принятия законов, ухудшающих правовое положение граждан, как то следует из статьи 55 Конституции. В-третьих, оппозиционным партиям не надо было бы обращаться в Конституционный Суд для разрешения по существу внутреннего думского спора по пенсионному закону, потому что в законе о порядке принятия законов должны быть предусмотрены процедуры, гарантирующие права меньшинства депутатов. При наличии такого закона, уверен, была бы другой практика рассмотрения и принятия законов, о которых упоминается в рассматриваемом докладе как актах, понизивших рейтинг.

О политико-историческом аспекте. Он заключается в том, что действующие депутаты Госдумы при принятии законов вряд ли задумываются об историческом будущем главы государства, предполагая, что в будущем сами останутся в исторической тени. Всю же  политическую ответственность общество будет возлагать на главу государства персонально. Поясню на некоторых исторических примерах. Например, за 30-е годы называют ответственным персонально И.Сталина, тогда как законы, применявшиеся в тот период принимались действовавшими депутатами. В 50-е  - 70-е годы называют ответственными последовательно Н.Хрущева и Л.Брежнева. В 80-е годы - соответственно Ю.Андропова, К.Черненко, М.Горбачева. Невольно напрашивается риторический вопрос, а разве депутаты не несут ответственности перед обществом?! Да, должны нести! Включая ответственность и за искусственное разрушение бывшей страны, но это тема отдельного исследования.Полагаю, что настала политическое время взглянуть самокритично на собственную законодательную деятельность, не допуская в будущем перекладывания политической ответственности на действующего главу государства.

В этой связи рассматриваемый доклад подлежит публичному обсуждению в Государственной Думе (возможно, в других государственных органах и политических партиях) в целях принятия экстренных мер, отвечавших бы вызовам настоящего политического момента. Будем надеяться, что так и будет. Иначе - политических тупик или другие отрицательные события.  

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Формирование Совета Федерации представителями от субъектов РФ делал центральную власть зависимой от региональных «баронов», укреплял их власть. Понятно, что это не способствовало единству Российской Федерации, и не случайно Путин поломал все, что работало на центробежные тенденции. Поэтому сегодня лучше перейти к прямым выборам сенаторов прямым голосованием, как это было с первым созывом, и тогда мы могли бы получить сенаторов, более ответственных перед своими регионами. К сожалению, нынешний по ...

Парламентарии комментируют

Необходимо в первую очередь просто защищать граждан, которые доверяют свои сбережения банкам. Последние обязаны беспокоиться о совершенствовании форм защиты и баз данных, и карт, которые они предоставляют своих клиентам. А если они не справляются с этой задачей, они должны в полном объеме возвращать гражданам утраченные средства. Проблема должна касаться государства, банков, но ни в коей мере не граждан. Если банки будут совершенствовать формы защиты средств вкладчиков, усиливать гарантии защиты, тогда и клиенты к ним потянутся

Нелепо требовать декларации о доходах от сельских депутатов, которые не получают никакой зарплаты. Люди резонно говорят, что они не имеют никаких преимуществ от этой своей деятельности, а их еще заставляют мучиться и собирать какие-то бумажки, справки. И не случайно сельские депутаты, в том числе довольно активные, нередко складывают свои полномочия, поскольку предпочитают избавиться от лишней суеты

Трудно сказать, как можно относиться к инициативе Венедиктова, потому что только реальные события могут показать, как будет работать система наблюдателей на митингах от ОП. То ли она будет одобрять любые действия властей, если учесть, что состав Общественной палаты определяется как раз органами местной власти. То ли это действительно будут люди, которые смогут выручать горожан в случаях недобросовестных действий полиции. Поэтому единственное решение - восстановить право граждан на свободу ...

Скорее всего, предложенная Алексеем Куринным инициатива об увеличении ответственности за невыполнение законных требований депутатов и сенаторов будет отклонена, поскольку большинство Государственной Думы, состоящее из депутатов от «Единой России», голосует за то, чего требует правительство. А правительство с этой инициативой согласится вряд ли.. Но польза от нее все равно будет. Не исключено, что какая-то часть чиновников забеспокоится по поводу тех наказаний, которые предусмотрены сегодня, хотя ...