Ну, со стороны Общественной палаты это было ожидаемым шагом, потому что фактически это структура Администрации президента, о чем свидетельствует и ее основной состав, и многие ее инициативы. А они еще сами себя называют иногда депутатами! Какие они к черту депутаты? Это просто советники президента, советники правительства, «Единой России», и отбор туда идет совершенно односторонний.

Поэтому неожиданности в том, что они сегодня предлагают, нет никакой. Предложение это вредное, никудышное, опять направленное на ужесточение ситуации со свободой слова, свободой волеизъявления. Это попытки дальнейшего, еще большего углубления и расширения через изменения в законодательстве уже установившейся у нас диктатуры. Они работают в фарватере путинской команды на ужесточение механизма, подавляющего демократию, свободу слова. Они тоже являются сторонниками не пущать, гнобить, сажать, наказывать, - это их стезя.

В последнее время уже так обвешали граждан многочисленными штрафами, санкциями, что шагнуть уже никуда невозможно! Шаг влево, шаг вправо – миллион, шаг влево, шаг вправо – пять миллионов, шаг влево, шаг вправо – 15 лет. И так повсюду, во всех сферах жизнедеятельности! Вон, на автомобилистов столько навешали запретов различными правительственными решениями, что проехать без нарушений становится уже невозможно. Вместо того, чтобы делать удобные дороги, с разделительной полосой, с качественным покрытием, с хорошей пропускной способностью, они штампуют только запретительные меры, устанавливают везде запретительные знаки, увеличивают штрафы, и т.д.

Просто печально, что у нас уже не стало ни гражданского общества, ни свободы волеизъявления, ни свободы мирных собраний и шествий на улицах, ни свободы выбора – ничего. Осталось только одно: наверху бояре, а внизу холопы. Бояре творят что угодно, а холопам приказывают молчать и выполнять: без зарплат, без прав, без всего. Вот такая ситуация вполне устраивает Путина, правительство, «Единую Россию», а теперь еще и Общественную палату.

Все закручивания гаек в России всегда обозначались как попытка защитить наших граждан от тех или иных напастей. Под самыми благовидными предлогами всегда вносятся самые страшные, самые узурпаторские законы.

Вот и предложения ОП говорят о том, что еще на один оборот будет закручиваться гаечка. Мы предупреждали о подобном развитии событий еще тогда, когда принимался закон о суверенном интернете. То есть фактически мы движемся по китайскому варианту, идем к жесткому, всестороннему контролю над гражданами. Вот посмотрите, что сейчас происходит в рамках всероссийского «домашнего ареста». За свой счет граждане под страхом штрафов находятся все по домам. Причем, в Москве штрафы и уведомления людям теперь приходят потому, что их отслеживают через видеокамеры! Одним словом, человек, его передвижения сегодня полностью под контролем.

Теперь хотят полностью проконтролировать мысли человека: о чем он думает, и как он свои мысли излагает. Сегодня единственное окошечко в мир, позволяющее озвучить свою точку зрения, говорить то, что думаешь – это интернет. Видимо, теперь и там решили навести «порядок», начать абсолютно все контролировать, чтобы и там люди, грубо говоря, закрыли свои рты.

Приведу один небольшой пример. У нас в Рязанской области есть один анонимный телеграмм-канал, в котором недавно координатора регионального отделения ЛДПР Дмитрия Панкина просто-напросто обвинили в том, что он якобы заражен коронавирусом. После этого он был принудительно отправлен на обследование в больницу, а вчера получил отрицательный результат, говорящий об отсутствии у него заболевания. Это же телеграмм-канал опубликовал аналогичные лживые сведения о другой организации, но никакой реакции со стороны правоохранителей не последовало. К чему я привожу этот пример? Если у нас в соцсетях будут лить грязь на неугодных власти политиков, то правоохранительные органы никакого внимания обращать на это не будут. Но как только кто-то начнет критиковать действующую власть, как только выдаст какую-то инсайдерскую информацию, которую он документально не может подтвердить, - а мы очень многие вещи действительно не можем подтвердить, - то к этому человеку будут применяться те или иные санкции. Просто людям таким образом хотят закрыть рот, вот и все! Поэтому я думаю, что и в случае принятия мер, предлагаемых ОП, соответствующие проверки будут проводиться исключительно избирательно. Те нужные власти каналы, которые призваны смешивать оппозицию с грязью, клеветать на нее и хаять ее, будут по-прежнему оставаться анонимными, и никто ничего там проверять не будет. Остальных же будут штрафовать, будут затыкать им рот. Очевидно, что все идет в том русле, по которому движется сейчас наша страна, т.е. в сторону всеобщей, максимальной цензуры.

К сожалению, у нас вместо того, чтобы принимать решения в интересах граждан, за которые люди будут власть только хвалить, делают так, чтобы люди закрыли рот и власть не ругали. Теперь вот новый посыл: будете возмущаться в интернете – будем вас штрафовать. Но какой-то паровыпускной клапан у общества ведь должен быть! Не будет такого клапана – паровую машину просто разорвет! А интернет как раз является для людей вот таким паровыпускным клапаном, единственной возможностью высказать прямо и открыто то, что они думают об окружающей их действительности.

Не знаю, исходит ли эта инициатива уже от обновленного состава Общественной палаты,  или это своего рода «дембельский аккорд» предыдущего состава. А по содержанию данных предложений могу сказать следующее. На мой взгляд, не имеет никакого значения, как человек был оклеветан: очно или через интернет. И поэтому никакой новой правовой базы здесь быть не должно. Есть статья о клевете, предусматривающая ответственность вплоть до уголовной, вот и давайте действовать согласно этой статье. Опираясь на соответствующую доказательную базу, суд принимает решение. Если есть сведения, что человека оклеветали, оскорбили через СМИ, через интернет, в любом другом публичном пространстве, - будьте любезны, применяйте действующую статью. Не важно, идет ли речь о публикации в соцсетях, или в СМИ, или о каком-то публичном выступлении, или о распространении каких-то листовок. Нет никакой необходимости на каждый случай принимать отдельный закон.

То же самое касается и угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Нет никакой разницы, как ты угрожал: выкрикивая свои угрозы, или присылая записки, письма, или через интернет. За подобные угрозы, в какой бы форме они ни выражались, также предусмотрена уголовная статья. Поэтому вперед, к Уголовному кодексу, и нечего здесь выдумывать какие-то законодательные идеи имени самих себя!

Ну а что касается предложения о штрафах за регистрацию в соцсетях без предоставления личных данных, то это вообще бредовая идея. Нельзя штрафовать за нарушение того, что еще законодательно не установлено. Раз у нас сегодня нет обязательного требования регистрироваться в интернете только посредством предъявления паспортных данных или каких-то других персональных сведений, то и наказания никакого быть не может. Думаю, мало-мальски образованные люди должны это понимать. Пусть тогда сначала предложат для обсуждения саму мысль о том, что регистрация на сайтах, в соцсетях должна проходить определенную процедуру идентификации пользователя: через паспортные данные, прописку, отпечатки пальцев, и т.д. - тут еще много чего «крепостнического» можно придумать. Пусть попробуют провести эту инициативу через какую-нибудь партию, и тогда посмотрим, что останется от той партии, которая решится все это узаконить.

На мой взгляд, за клевету и оскорбления люди всегда несли и должны были нести ответственность. Так было и сто, и двести лет назад, и дуэли были, и вендетта была, и кровная месть, и пощечины получали. Но уж лучше пускай ответственность наступает по закону, а не в ситуациях, когда жертвы оскорблений и клеветы сами будут находить своих обидчиков, или своей семьи, своих близких, и будут устраивать некий самосуд.

Поэтому я считаю, все правильно предлагают здесь представители Общественной палаты. То, что вышло из-под контроля общественной морали, должно войти в законодательство, если общественная мораль уже не в состоянии сдерживать хамство, свинство, оскорбления, и т.д.

А если кто-то видит в данной инициативе попытки ввести какие-то запреты, то хочу напомнить, что все заповеди во всех великих книгах звучат как запреты. Поэтому я считаю, что меры предлагаются вполне уместные. Лучше привести все в рамки законодательного регулирования, чем оставлять на усмотрение оскорбленных и оклеветанных. Таким образом мы будем только оберегать от крайних сценариев тех сумасшедших, которые считают, что в публичном пространстве можно безнаказанно на кого-то клеветать и кого-то оскорблять. Пусть лучше отвечают перед законом, чем перед теми, кто может расправиться с ними по своему усмотрению.

Так получилось, что инициативное обращение Общественной палаты в Совет Федерации и Государственную Думу об установлении новых видов уголовной и административной ответственности "за оскорбление и травлю в интернете" совпало с очередным периодом ее формирования на новый срок. В этой связи есть повод предположить, что инициатива носит своеобразную характеристику "полезности" данной структуры в общественном пространстве. Тем более, что уже неоднократно в разных вариациях вносились различные поправки в действующее законодательство, сдерживающие развитие или использования средств Интернета и Интернет-пространства. Если инициаторы обращения преследуют такие или подобные цели, то их действия внешне выглядят логичными.

Но это только внешне. Как представляется, инициатива требует более детальной проработки с учетом действующего законодательства, предоставляющего гражданам возможности себя защищать от указанных выше посягательств "за оскорбление и травлю в интернете". Более того, из инициативы не усматривается, насколько глубоко изучалась судебная и иная правоприменительная практика. Не видно также, какова официальная позиция Верховного Суда, тогда как подобные инициативы об установлении новых видов уголовной ответственности должны обязательно получать официальное заключение высшего судебного органа.

Некоторое время назад из Уголовного кодекса был исключен состав преступления "Оскорбление", изложенный в статье 130 и предусматривавший квалифицированные признаки этого преступления, а именно: "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации...". Тогда данное решение было принято при поддержке того же Верховного Суда РФ, Правительства России и Президента РФ.

Одним из обоснованных оснований для декриминализации указанного состава было то обстоятельство, что имелась реальная возможность защищать себя в порядке гражданского судопроизводства. Полагаю необходимым привести полностью статью 152 ГК РФ "Защита  чести, достоинства и деловой репутации".
      А именно:
"1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица"

Главным признаком любого преступления является высокая общественная опасность деяния. Это позволяет предлагать соответствующие виды уголовного и административного наказаний. Каждый вид наказания должен быть научно обоснован, а не взят, как говорят, по каким-то субъективным мотивам, по-обывательски - с потолка.  Из обращения Общественной палаты подобных обоснований не видно. Почему, например, предлагается семь лет лишения свободы или штраф в шесть миллионов рублей - не понятно. Поэтому моим бывшим коллега по парламентской работе предстоит тщательно изучить инициативу избранных представителей общественности и с их участием прийти к согласованному решению