Отчасти Памфилова, конечно, права, потому что голосование в интернете – это действительно в какой-то степени соревнование ботов. Но есть же технологии, которые могут высвечивать ботов, выявлять. И если грамотно этот процесс построить, то при желании интернет-пользователей их можно выявить.

Справедливости ради нужно сказать, что естественно, есть определенные процедуры, в соответствии с которыми проводятся опросы. У традиционных соцопросов есть своих технологии, есть определенная репрезентативность, выборка, и понятно, что с интернет-опросами у них мало общего. Поэтому Памфилова здесь права. Но мне кажется, что причина снятия опроса, проведенного ЦИК в Твиттере, все-таки не в технологиях, а несколько в другом. Они просто не ожидали такого результата. А судить об этом результате я не могу по той простой причине, что не понимаю, как этот опрос был организован, как там все было устроено.

Но я например считаю, что трехдневное голосование затрудняет возможности по контролю за результатами выборов. И ведь не забывайте, что закон, который был принят, - он не только о трехдневном голосовании. Там еще есть некоторые дополнительные поправки, которые ограничивают возможности по наблюдению за выборами, и это как-то выпало у нас из общественного обсуждения. Там есть такая немаловажная деталь, что теперь наблюдатели могут быть только из числа избирателей. Например, из другого региона наблюдатель почему-то приехать не может. А попробуйте где-нибудь в сельской местности найти независимых наблюдателей из числа сельских жителей: они все подконтрольны! Раньше часто бывало, что люди из одного региона приезжали в другой, чтобы проконтролировать результаты выборов, потому что  воздействовать на них было невозможно. А сейчас такого уже не будет.

Но я думаю, что в целом многие пользователи соцсетей хорошо разбираются, в чем суть решения о трехдневном голосовании, на что оно направлено. Да, Элла Александровна права, что проведенный опрос нельзя считать репрезентативным. Думаю, здесь были получены больше экспертные мнения, и в любом случае, сбрасывать со счетов, игнорировать их нельзя. Но учитывая, что позиция у Центризбиркома другая, то соответственно, для них логичнее было просто убрать эти результаты, что они и сделали. Если нет результатов, то и объяснять ничего не придется.

В российском дискурсе, в российской интеллектуальной истории есть два разных понятия: правда-истина и правда-справедливость. Элла Памфилова права в том смысле, что такие опросы к общей социологии отношения не имеют, потому что здесь не может быть пропорциональной выборки, и потому что высказываются только те, кто на этот интернет-ресурс заходит. Причем, совершенно необязательно, что это боты. Я сомневаюсь, что ответы давали боты. Скорее ответы давала активная часть избирателей.

Второе. Совершенно очевидно, что активная часть избирателей категорически против  голосования в течение нескольких дней, и не случайно. При голосовании в течение нескольких дней открываются колоссальные возможности для злоупотреблений. При таком голосовании невозможно обеспечить должное количество наблюдателей, невозможно понять, что будет происходить ночью между этими несколькими днями, невозможно отследить все действия руководителей избирательных комиссий, которые нередко оказываются под давлением.

Поэтому, с формальной точки зрения Элла Памфилова права: это не научная социология. А фактически результаты этого интернет-голосования отражают массовое недовольство граждан принятым Государственной Думой решением. Напоминаю, что две фракции в Госдуме высказались категорически против. Это КПРФ и «Справедливая Россия». ЛДПР сначала голосовала против, но после назначения врио хабаровского губернатора Михаила Дегтярева проголосовала за.

И последнее. Убежден, что такие решения как многодневное голосование и голосование «в палатках» подрывают легитимность будущих выборов в Государственную Думу и закладывают под них мину замедленного действия. Если активная часть избирателей не поверит в честность выборов, повторится история массовых протестов 2011 года.