Москва точно может позволить себе многостороннюю социальную поддержку пожилых граждан. Достаточно хотя бы плитку перекладывать не два раза в год, а один, и сэкономленные деньги направлять на заботу о пожилых людях

При строительстве Юго-Восточной хорды в Москве был разрыт ядерный могильник. Радиация поползла по столице и никто за это ЧП не отвечает! Случись подобное в СССР – бошки бы поотрывали сразу, всем, начиная с 1-го секретаря МГК КПСС

Анатолий Лысков: Повышение явки достигается не установлением праймериз, а привлекательными политическими программами и систематической публичной отчетностью перед избирателями

05.12.2020 10:49

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Граждане не ходят голосовать не из-за отсутствия праймериз, а из-за отсутствия свободы выбора: парламентарии о причинах снижения интереса избирателей к выборам

Как представляется, инициатива директора Института исследования проблем современной политики Антона Орлова, обратившегося с просьбой об оценке сформулированной им "целесообразности обязательных партийных праймериз перед президентскими и думскими выборами" в Центральную избирательную комиссию РФ и к председателям палат Федерального Собрания РФ представляет собой политически некорректное действие как по форме, так и по содержанию.

Почему напрашивается такое суждение? Поясню подробнее. Если бы руководитель института направил в высшие органы государственной власти, коими по конституционному статусу являются Совет Федерации и Государственная Дума, а также в государственный орган - ЦИК РФ указанную позицию института и предложил провести по теме парламентскую дискуссию в рамках парламентских слушаний или заседаний профильных комитетов, то это была бы экспертная позиция института в целях совершенствования деятельности палат и ЦИК РФ. На самом деле в письмах, судя по сообщению в СМИ, изложена просьба дать оценку позиции института. В результате, названные государственные органы поставлены в положение своеобразных экспертов института, тогда как они по определению не могут выступать в такой роли. А вот институт по своему предназначению является экспертным учреждением в сфере современной политики.Но это рассуждения, как отмечено выше, по форме.

Теперь о содержании.Убежден, праймериз накануне проведения выборов президента и депутатов Госдумы может проводиться исключительно по инициативе политических партий. Главная цель при этом заключается в том, чтобы определиться с партийными кандидатами, которые по прогнозу и личным характеристикам с большой вероятностью смогут одержать победу в том или ином избирательном округе или будут привлекательными для избирателей в партийных списках. А если учесть,что данная процедура повлечет дополнительные финансовые затраты из казны партии, то обязательность праймериз может быть не под силу всем партиям, особенно вновь создаваемым.

Да, действительно, эксперты института правильно подметили о снижении явки избирателей. Но повышение явки достигается не установлением праймериз, а привлекательными политическими программами и систематической публичной отчетностью за их исполнение перед избирателями и в интересах избирателей. При этом, например, были бы весьма полезными публичные дебаты между кандидатами, чтобы избиратели сразу могли увидеть, кому следует стать их достойным представителем в органе государственной власти. Кроме того, предлагаемый же институтом проект тяготеет в сторону признания его в политическом пространстве дополнительным фильтром. А разве специалистам института неизвестно о том, что в избирательном законодательстве вопреки Основному закону страны и без того предостаточно так называемых фильтров?! Уверен - известно!

И в заключение. Напрашивается предложение руководству важного в стране института впредь не с письмами обращаться в инстанции и истребованием от них оценок, а готовить законопроекты по существующим проблемам совершенствования политического пространства страны и затем предлагать их к рассмотрению с помощью парламентариев, разделяющих и поддерживающих позицию института. Кстати, и Совет Федерации в целом мог бы выступать в качестве субъекта законодательной инициативы. Востребованность специалистов института важна еще и потому, что не все парламентарии обладают правовыми знаниями. Например, по сообщениям СМИ, из 450 депутатов Госдумы действующего созыва только 13 юристов. Не маловато ли для такой страны как Россия?!

Как будет действовать руководство института в дальнейшем покажет время. 

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Если Леонтьев не хочет повторения у нас украинского сценария, не хочет «майданов», если подобные ему не хотят, чтобы молодежь входила на улицы и устраивала какие-то протестные акции, то им следует понимать, что у молодежи, как и у всех остальных, должно быть право выбирать власть. Если кто-то стремится лишить молодежь права голосовать, то этот человек больше всех делает для того, чтобы молодежь выходила на улицы и совершала какие-то противоправные действия - это и есть первый толчок к «майда ...

Парламентарии комментируют

Причина нашей бедности - это крайне высокий уровень социального неравенства и отсутствие прогрессивной налоговой системы. Мы рекордсмены «большой двадцатки» по уровню социального неравенства: у нас 1% населения владеет примерно 71% национального богатства. И мы единственная страна «большой двадцатки», в которой до недавнего времени не было прогрессивного налога. Теперь у нас появился слабенький прогрессивный налог: 15% на доходы свыше 5 млн рублей в год, а в США, прогрессивный налог Трамп только снизил до 37%

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

У нас достаточно механизмов для того, чтобы привлекать людей за клевету и в этой части наше законодательство ни в какую из сторон менять не нужно. а клевета в отношении неопределенного круга лиц – это юридический нонсенс. Что это за круг лиц, и кто будет его определять, кто будет считаться потерпевшим? Все это абсолютно нереально даже вообразить. По-видимому, данный законопроект направлен на то, чтобы заставить людей под страхом возбуждения против них уголовных дел, судебных производств просто ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

Хочется привести пример с закипающим чайником. Если чайник плотно закрыть, а вода закипела, то у чайника неизбежно сорвет крышку. А если на чайник надеть свисток, то он засвистит, предупреждая о кипении. Так вот, массовые уличные акции – это тоже свисток, сигнал для власти. Вот если власть дает возможность выходить пару из свистка и вовремя на это реагирует, т.е. прислушивается к народным требованиям, тогда все нормально. А если она закупоривает этот свисток, то недовольства накаляется и крышку ...