Комментарий на поставленные вопросы полагаю необходимым начать с короткой истории существования в Уголовном кодексе РФ такого состава преступления как клевета. Первоначально он был предусмотрен в статье 130 УК РФ. Но в декабре 2011 года по инициативе бывшего президента России Дмитрия Медведева деяния, охватываемые данной статьей, были декриминализированы и стали административным проступком.

Однако уже в июле 2012 года федеральным законом № 141-ФЗ отмененный состав преступления "Клевета" был возвращен в УК, поскольку, как показали исследования, представлял собой высокую степень общественной опасности. При этом данный состав преступления был сформулирован с различными квалифицирующими признаками и помещен в новую статью 128.1 УК РФ и действует до настоящего времени.

В этой связи считаю необходимым привести содержание данной статьи полностью, так как это даст возможность лучше понять поправку в нее, предложенную депутатом Дмитрием Вяткиным. В частности, статьей 128.1 УК РФ предусмотрено:
     "1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
     2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
     3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
     4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, - наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
     5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.".

Как видно из законопроекта, подготовленного депутатом Вяткиным, последним предлагаются новые квалифицирующие признаки данного состава преступления, а именно: "клевета, совершенная публично с использованием интернета, а также в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных"..

Статья 128.1 входит в главу 17 УК РФ "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" А если учесть указанную выше диспозицию понятия клеветы и соотнести данное понятие с объектом преступления, то законодательная идея о защите  "индивидуально неопределенных лиц" выглядит с точки зрения права не корректно. В составе преступления "Клевета" преступный ущерб наносится конкретному лицу или конкретным лицам. Полагаю, что и предлагаемый квалифицирующий признак "клевета, совершенная публично с использованием интернета" практически полностью охватывается частью 2 указанной статьи. Ведь главным при этом является признак публичности. В данном случае интернет является инструментом публичном распространения клеветы.

Казалось бы, предложенный проект является избыточным.

Но здесь, как представляется, усматривается скрытый мотив внесенного законодательного предложения. Предполагаю, что автор законодательной идеи в преддверие будущих выборов в Госдуму осознает, что интернет является своеобразным эффективным агитатором во время предвыборной кампании. Поэтому автором изобретен еще один прием в наступлении на интернет. Как поступит федеральный законодатель, покажет время.

Считаю, что законопроект подлежит отклонению и не должен увидеть свет в виде федерального закона о поправке в УК РФ.Что касается термина "публичности распространения клеветы", то его правовое толкование вправе достаточно квалифицированно сделать Пленум Верховного Суда РФ. Решения же Пленума являются обязательными для судов, прокуроров, следователей и правоохранительных органов..