Ну, вопрос здесь выеденного яйца не стоит, так же как и аналогичные вопросы по поводу инициатив, внесенных в последние дни. При всем уважении к Геннадию Андреевичу, с которым мы в хороших человеческих отношениях, я хочу сказать, что это голый пиар, рассчитанный на наивных людей. Большая часть избирателей не разбирается в нашей законодательной кухне, и многие, просто услышав или прочитав, что внесен такой-то законопроект, думают, что это уже документ, который получит дальнейшее развитие.

Никто данный законопроект даже и рассматривать не будет. Соберется профильный комитет, который его отклонит, и все. Просто для авторов инициативы сейчас главное – «прозвучать» перед выборами, набрав тем самым какое-то количество голосов. Наивных людей много, и может быть 100 тысяч человек в это поверят, может быть полмиллиона. Но расчет делается именно на сбор голосов тех, кто способен такое предложение принять за чистую монету.

Сегодня главное, чтобы пенсионный возраст дальше не повышали. Ведь уже опасность такая существует, что могут дальше повышать. А идею возвращения к прежнему пенсионному возрасту даже и обсуждать не будут. Формально только представители фракции еще раз выступят, сотрясение воздуха еще раз произойдет, но не более того. Дума сейчас на каникулах, пленарные заседания давно закончились, большинство депутатов окунулись в предвыборную борьбу. Просто уже в следующем созыве этот законопроект формально рассмотрят в профильном комитете, чтобы отклонить, и произойдет это в лучшем случае весной следующего года. Следовательно, эффект от этой законодательной инициативы будет ровно нулевой.

90% граждан не согласны с повышением пенсионного возраста. Люди с этим решением не смирились: абсолютно на всех встречах с избирателями я постоянно слышу требования о снижении пенсионного возраста и об индексации пенсий работающим пенсионерам. Люди возмущены пенсионной реформой, они про нее не забыли, считают ее несправедливой, требуют вернуть прежний пенсионный возраст, и я с ними согласен.

«Справедливая Россия» уже неоднократно вносила в Думу законопроект, аналогичный тому, что внесли сейчас коммунисты. А говорить о вероятности принятия такого закона можно будет после выборов. Если «Единая Россия» потеряет монополию на власть, т.е. потеряет большинство в Государственной Думе, то можно быть уверенными на 100%, что закон пройдет. Таким образом, теперь слово за гражданами.

Наша партия, ЛДПР, неоднократно выступала с похожими инициативами, поскольку мы не голосовали за принятие закона о повышении пенсионного возраста, не поддержали пенсионную реформу. И сейчас, оглядываясь назад, можно сказать, что все наши предостережения, связанные с пенсионной реформой, – все подтвердилось.

Во-первых, у нас не получилось экономии средств Пенсионного фонда за счет повышения пенсионного возраста. Определенная экономия, порядка 300 млрд рублей, получилась только за счет смертности пенсионеров. Во-вторых, мы убедились, что решение о повышении пенсионного возраста не может не давить на трудоспособное население. Одним словом, негатив, о котором мы предупреждали, весь оправдался. А что получилось позитивного, - этого как раз и не заметно.

Поэтому мы и тогда не поддерживали повышение пенсионного возраста, и сейчас считаем, что к теме пенсионного возраста необходимо возвращаться. Нужно проанализировать, что произошло за два минувших года, каковы финансовые результаты, каковы социальные результаты, какова ситуация с трудоустройством, и т.д. Поэтому я бы поддержал вот эту инициативу для того, чтобы рассмотреть этот вопрос в Думе, заслушать правительство и в результате принять решение о возврате прежнего пенсионного возраста. Так что, как законодательная инициатива представленный законопроект вполне имеет право на жизнь и заслуживает поддержки.

Я абсолютно согласен с Поклонской. Она ответила очень взвешенно и разумно. Коммунисты демонстрируют явный популизм, рассчитывая на какие-то дополнительные политические дивиденды.

На их месте я бы все-таки выступал с более рациональными предложениями, которые были бы и популярными, и в то же время предполагали минимальные затраты для государства. В частности, и коммунистам, и единороссам я не раз напоминал о том, что у нас среди ветеранов боевых действий только офицерам при подсчете трудового стажа для начисления пенсии месяц службы идет за три. А солдатам, которые воевали вместе с нами, прикрывали нас своей грудью, ничего в стаж не засчитывается. Вот на что лучше обратить сегодня внимание!

Так что, с Поклонской я согласен: не надо спекулировать на теме повышения пенсионного возраста. Так развивается сегодня весь мир, так решено было развиваться и в России. Да и само отношение к выходу на пенсию у людей сейчас другое. Мне, например, 64 года, и я не считаю себя старым: ни физически, ни морально. И если бы у меня сегодня не было возможности работать, я бы, наверное, сошел с ума.

Вообще мне кажется, сегодня нужно говорить не о пенсионном возрасте, а о том, что необходимо делать для достойной жизни людей. Для этого надо создавать условия, в том числе и психоэмоциональные. А коммунисты занимаются сегодня чистым популизмом, прекрасно зная, что предлагают нерешаемые задачи. И очень хорошо, что сейчас Поклонская сказала об этом откровенно и точно. Благодаря этому своему заявлению она в моих глазах только выросла.

Как представляется, данный комментарий целесообразно начать с двух очень важных обстоятельств. Первое из них заключается в том, что депутат Госдумы действующего созыва Наталья Поклонская открыто голосовала против принятия закона о так называемой пенсионной реформе, в связи с чем ей пришлось испытать немало публичных упреков со стороны однопартийцев из "Единой России", благодаря голосованию которых указанный закон был принят.

Второе обстоятельство заключается в необходимости публичного показа действующих взаимосвязанных конституционных норм прямого действия, которые наш законодатель обязан соблюдать по своему статусу, не допуская ни малейшего от них отклонения. Так, в неизменявшейся главе 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ (принятой кстати всенародным голосованием) есть основополагающая статья 55. Приведу ее содержание полностью. В ней предусмотрены нормы прямого действия, а именно:

    "1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
      2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
      3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". 

Возникает вопрос, а есть ли в перечне указанной главы нормы, гарантирующие право на пенсионное обеспечение? Да, есть. В частности, статьей 39 Конституции РФ предусмотрено:

      "1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
      2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
      3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность".

Таким образом, государственная пенсия является одним из основных прав человека и гражданина. Норма о том, что она устанавливается законом совсем не означает, что закон может быть любым. Во взаимосвязи с вышеупомянутой статьей 55 Конституции новый закон не должен отменять или умалять права и свободы человека и гражданина. Действовавший до 2018 года закон о государственных пенсиях мог изменяться в сторону улучшения. Но ни в коем случае - в сторону отмены действовавших норм о праве на пенсию с 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. На деле же Госдума седьмого созыва, приняв новые поправки в закон о пенсионном обеспечении и тем самым увеличив пенсионный возраст соответственно до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин, осуществила отступление от конституционных норм. По меткому выражению - отступление  в квадрате. С одной стороны, отменила действовавшие нормы, с другой умалила пенсионные права человека. А надо было бы обратиться к толковым словарям русского языка. Так, из словаря русского языка, являющегося как известно государственным, под словом "умалить" приняты значения: 1. Уменьшить, сократить (величину, размер, количество и т.п.); 2. Принизить, преуменьшить (роль, значение, достоинство кого-либо или чего-либо).

Полагаю необходимым обратить внимание на то, что законодательная инициатива действующих депутатов КПРФ направлена на возвращение ранее действовавшего пенсионного возраста не для государственного пенсионного обеспечения, а для страховой части пенсии. В этой связи, как представляется, это является основным отрицательным мотивом по данному законопроекту со стороны Натальи Поклонской. Если это так, то с ней многие наверняка согласятся, так как законопроект не восстанавливает нарушенный "статус-кво", о чем изложено выше. Хотя, возможно, и является привлекательным в условиях разворачивающейся предвыборной кампании по выборам депутатов Госдумы восьмого созыва.

Каков будет результат рассмотрения законопроекта, покажет время с новым составом высшего законодательного органа страны.  А будущему составу нижней палаты хорошо бы ввести в законодательную практику впредь почаще обращаться к толковым словарям русского языка. Это позволит избегать отрицательной реакции в обществе и в свою очередь обеспечивать достойный общественный рейтинг органов государственной власти по всей её иерархии.