Для меня самое главное здесь – это принцип народовластия избирателей, т.е. чтобы парламент отражал настроения и пожелания избирателей соответствующей территории. А вопрос о судьбе партий – да на него вообще начхать! Это просто никому не интересная история личных карьер, которые никакой связи с отражением мнения избирателей не имеют.

Поэтому аргумент о том, что кто-то может лишиться гарантированного представительства в региональных парламентах, является аргументом эгоистическим, исходящим от каких-то карьеристов, которые просто хотят получать деньги, привилегии, мандаты на халяву. А нас интересуют интересы только избирателей. И поскольку других аргументов не привели против этого закона, то соответственно это нормальный закон: на месте решат, как лучше представлять интересы избирателей в законодательном органе.

Кроме того, давайте по сути посмотрим. Федеральные партии важны на федеральном уровне, потому что они формируют общероссийскую повестку. Вот скажите, какую повестку на местах может формировать КПРФ, или «Справедливая Россия», или ЛДПР, или «Новые люди»? Ну вот никакой! Это же общероссийские партии, и их задача – участвовать в общероссийской повестке. Если на местах есть какая-то проблема, скажем, со строительством какой-то дороги или моста, то это не партийная повестка, а повестка хозяйственная. То есть, на местах вообще нет партийной повестки, в принципе. Я бы вообще запретил партии на региональном уровне, потому что они там по определению не нужны. Они там ничего не делают, занимаются просто демагогией, и больше ничем.

Соответственно, партийное представительство на местах не нужно. На местах нужно решать хозяйственные вопросы, программы развития регионов, вопросы правильного распределения средств и контроля над ними. Это все не касается партийных повесток. Если люди из КПРФ предлагают, грубо говоря, «топить» за коммунизм, то какое отношение это имеет к строительству моста в конкретном городе? Понятно, что никакого.

А избиратели пусть на месте решают, спрашивают у конкретных депутатов, будут ли они решать проблему с мостом, или какие-то другие местные задачи, и исходя из этого принимают решения.

В любом случае это очень показательная поправка. Ее как «тать в ночи» внесли ко второму чтению, и по сути она изменяет концепцию законопроекта.

Понятно, что это не спонтанное решение. Оно отражает курс внутриполитического блока Администрации президента на, скажем так, переформатирование партийно-политической системы. По сути дела, 20 лет развивалось одно направление, связанное с усилением партий, а теперь, в условиях отторжения правящей партии, они пытаются искать всяческие обходные маневры для сохранения своего доминирования. Если посмотреть на прошедшие думские выборы, то выражаясь языком социологии, коэффициент фальсификации составляет один и два. То есть, за один голос, который реально получает «Единая Россия», ей в итоге рисуют два при помощи различных механизмов. И оказывается, что и это их уже не спасает и не обеспечивает доминирования.

Поэтому они ставят задачу полностью поменять выборную систему, и находят здесь очень много методов, начиная от электронного голосования. А в данном случае мы, видимо, будем иметь дело с попытками правящей партии спрятаться за различные социальные группы: врачей, независимых хозяйственников, волонтеров, и т.д., чтобы только не светить свой бренд. Собственно говоря, появление вот этой поправки  означает крах бренда «Единая Россия». Это с одной стороны.

Ну а с другой стороны есть политологическое понимание того, что такое мажоритарная система. Это искусственное и поспешное формирование двухпартийности. Она у нас де-факто уже сформирована по итогам думских выборов: есть «Единая Россия», есть КПРФ, и есть всякие болтающиеся между этими двумя столпами политические силы. И мажоритарная система способствует тому, что вот эти болтающиеся силы рано или поздно искусственно отвалятся. Таковы законы политического процесса, и любой специалист, любой политолог это подтвердит.

Так что, я думаю, здесь с одной стороны попытка уйти от бренда «Единая Россия», и в перспективе мы наверняка будем наблюдать некое переформатирование этой партии: либо под какой-нибудь народный фронт, или что-то еще. Ну и второе – это, конечно, определенная попытка выбить КПРФ и создать на левом фланге некий симулятор. Но пока объективно соотношение сил остается равновеликим.

Только хочется напомнить тем господам, которые все это сейчас придумали, что КПСС тоже побеждала по одномандатным округам. А как только ситуация изменилась, как только Борька «замочил» Мишку, то тут же все бывшие партийные депутаты-мажоритарщики быстренько стали голосовать за Ельцина. Так что, партсписки были бы для них как раз более выгодными, поскольку система партсписков позволяет контролировать депутата, который теряет самостоятельность. А одномандатник – он в любой момент может откреститься от партии, и послать ее к едрене фене. Так что, я думаю, едрефенизация «Единой России» еще впереди.

Мы и не сомневались, что этот закон будет продавлен «Единой Россией». А поправка, касающаяся партсписков, относится как раз к числу сущностных поправок, и заметьте, что появилась она уже ко второму чтению. То есть, она еще и меняет концепцию закона, которая была принята по итогам его рассмотрения в первом чтении. Есть такие правила, по которым во втором чтении концепцию закона менять уже нельзя. Во втором чтении можно вносить небольшие поправки, которые не меняют основную идею закона. А в данном случае она меняется! Ведь если при первом чтении оставалось гарантированное право партиям иметь минимум 25% партийных депутатов в законодательных органах, то во втором чтении это право обнуляется, точнее предоставляется право обнулять проведение выборов по партспискам. И кому же оно предоставляется? Да тому, у кого сегодня большинство в региональных парламентах, т.е. «Единой России». Не народу на референдуме, не губернатору, а «Единой России»!

Поэтому мы категорически против этой поправки, которая, кстати, ведет и к другой отрицательной и вредной новации.

Это, я бы так сказал, распрофессионализация законодательных органов в регионах и городах. Имеется в виду активно продвигаемая сегодня идея о том, чтобы депутаты, условно говоря, по четным дням продолжали работать на своем рабочем месте, а по нечетным приходили в парламент. И это в лучшем случае, а скорее всего практика будет такова, - и она уже в отдельных местах установилась, - что депутаты будут собираться только раз в месяц. Приходят, голосуют за наработанные, как мы понимаем, исполнительной властью законопроекты и бюджеты, и возвращаются опять к своему рабочему месту. И ладно, если бы это было место рабочего на заводе, или труженика на каком-нибудь агропредприятии. Но ведь ничего подобного! Мы же понимаем, что ни рабочие, ни колхозницы, ни любые другие простые труженики не смогут победить в одномандатном округе того или иного новоявленного барина, который захотел стать депутатом. И прежде всего в силу финансовых возможностей обеспечения кампании: у кого деньги, тот и ведет кампанию. Но и плюс еще команда, плюс защита голосов, плюс наблюдатели, и т.д., и т.д. Не сложно представить, какими станут теперь в регионах парламенты вот при таких непрофессионалах, которые только и будут, что лоббировать интересы своего бизнеса, ну и раз в месяц приходить голосовать за представленные исполнительной властью законы.

Мы никогда не согласимся с таким вот «забояриванием» региональной власти, а потому и не поддерживаем сам закон, нормы которого как раз к этому и ведут.

Я думаю, что аргументы, которые приводит здесь политолог, несостоятельны. Все равно всех одномандатников, которые входят в те или иные партии, партийные организации «окрасят», и они пойдут, так сказать, под партийными брендами. Но я считаю, когда человек идет не от партийного списка, а как одномандатник, то его непосредственный авторитет, его рейтинг, связь с регионом будет понятна избирателю значительно лучше. И важно также учитывать, что при одномандатных выборах будут и независимые кандидаты, а это само по себе выигрышно для кандидатов.

А все партии на таких выборах будут исходить уже не из какой-то конъюнктуры, а из реального авторитета и рейтинга людей, которые будут представлять их на выборах. То есть, значительно сложнее станет абсолютно всем политическим партиям, потому что нужны будут авторитетные люди.

Ну а что касается оппозиционных партий, то я думаю, если они активны в политическом плане, они только приобретают в этой ситуации. И в данном случае моей родной «Единой России» будет от этого только тяжелее. Это я вам говорю как член Высшего совета партии. Нам придется очень тщательно и внимательно подбирать каждого кандидата. В отличие от выборов по партспискам, в мажоритарной системе я вижу больше демократии. Конкуренция на выборах по одномандатным округам неизменно усиливается, и те же оппозиционные партии должны видеть в этом для себя как раз больше плюсов.

Да, действительно 9 декабря Государственная Дума приняла во втором чтении  законопроект о так называемой публичной власти. Одной из поправок стала поправка о возможном отказе голосовать по партийным спискам  на выборах в региональные законодательные органы. Это означает, что региональные законодатели вправе внести соответствующие изменения в региональное законодательство.

Как представляется, федеральный законодатель, коим является Государственная Дума, допускает политическую ошибку в сфере долгосрочной стратегии развития политико-партийной системы страны. Общеизвестно, что во время избирательных кампаний политические партии имеют реальную возможность показать достоинства партийных программ той или иной партии. Именно программы привлекают людей для поддержки конкретной партии и в дальнейшем дают возможность человеку определиться со вступлением в партию, отвечающую его запросам. Убежден, в  регионах должны быть созданы правовые условия для развития политической конкуренции, а это в свою очередь будет способствовать совершенствованию политической конкуренции на федеральном уровне.

Перефразируя известного профессора-государствоведа юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова И.Д.Мартысевича, взывавшего: "Чтобы заглянуть в будущее, нужно забраться на плечи истории" -  чтобы не повторять прошлые ошибки более  чем 30-летней давности (о чем недавно широко обсуждалось в СМИ и телевидениии) нужно заглядывать в будущее на несколько политических шагов вперед.

Именно исходя из этого и основываясь на одном из важнейших признаков закона о его действии в пространстве, в преддверие второго чтения мною вносилось политическое предложение моим бывшим коллегам по парламенту о дополнении указанного законопроекта отдельной статьей об определении  конкретного государственного органа и поручении ему решение вопросов об административных границах субъектов Российской Федерации. Комментировавшие данное предложение коллеги не отреагировали, а некоторые назвали данное предложение второстепенным.

Между тем в недавней дискуссии на заседании Совета по развитию гражданского общества, возникшей между президентом В.В.Путиным и членом Совета, известным режиссером А.Сокуровым, из уст главы государства прозвучало о наличии более двух тысяч неурегулированных территориальных вопросов. А разве при таких обстоятельствах тема действия закона в пространстве может быть второстепенной?! Думаю, ответ напрашивается сам собой.

На Руси есть давняя поговорка:  пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Зачем же доводить работу по совершенствованию политико-партийной системы и принятие законодательных актов с отступлением от признака действия закона в пространстве до какого-нибудь "политического грома"?! Ведь есть все возможности и условия для своевременных политических реакций в направлении развития политической стратегии со стороны официальных структур государства, в частности - российского законодателя.