Система партсписков позволяет контролировать депутата, который теряет самостоятельность. А одномандатник – он в любой момент может откреститься от партии, и послать ее к едрене фене

Когда дует сильный ветер, бесполезно пытаться его остановить. Поэтому мне кажется, что все-таки бог с ней, с инфляцией - экономика гораздо важнее...

voda.mnr.gov.ru

Дергать Конституцию - дергать всю страну, - Мнения парламентариев

14.11.2013 18:06


Президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию затронет вопрос о внесении изменений в Конституцию, сообщают "Известия".

По словам источника газеты, близкого к администрации президента, в послании речь пойдет о том, что если и нужно будет менять текст Конституции, то это следует делать очень мягко и осторожно. Речь пойдет не о смене основополагающих принципов Основного закона, а об уточнении определенных норм для совершенствования отрасли права в государстве. Вероятно, будут услышаны предложения специалистов по конституционному законодательству: добавить в Основной закон главу, посвященную конституционным основам общества в России.

По данным "Известий", правовыми задачами, стоящими перед государством, займется Конституционный совет при президенте, который, как ожидается, будет создан до конца года.

Эксперты по-разному оценивают необходимость изменения Конституции. Один из авторов документа Виктор Шейнис подчеркивает, что "радикальная смена Конституции на данном этапе пойдет во вред". Профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ им. М.В. Ломоносова Анатолий Лукьянов полагает, что изменения нужны: он предлагает исправить 117-ю статью закона, согласно которой президент имеет право единоличным решением распускать парламент.

А депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов, выступая в нижней палате 12 ноября, предложил изменить или вообще отменить статью 80 Конституции, в которой говорится о статусе президента. Эта статья делает президента "гарантом всего и вся", ставит его над принципом разделения властей, наделяет слишком широкими функциями и позволяет "осваивать" все новые полномочия, отмечают в КПРФ.

Нужно ли править Конституцию? Какие поправки предложили бы вы? С такими вопросами Regions.ru обратились к парламентариям.

Николай Рыжков

Член Комитета СФ по федеративному устройству, рег. политике, МСУ и делам Севера (Белгородская обл.), беспартийный. Председатель СовМина СССР (1985-1990)

14.11.2013 19:05

Часто и кардинально Конституцию менять нельзя. Может быть, наступит момент – через 20 – 30 лет - точно сказать сложно, когда общество изменится, и придет пора внести серьезные коррективы в основной закон. Сегодня же категорически нельзя.

Глубоко внедряться в главный документ сейчас – это опять взбаламутить страну. Такой горький опыт мы уже имели: принятую в 1977 году так называемую брежневскую Конституцию начали править вскоре после прихода Горбачева к власти, и с 1989 по 1992 годы после внесения туда ряда значительных исправлений, она преобразилась кардинально. Причем делалось все это на излете Советского Союза, в и так очень тяжелое, смутное время, а преобразования основного закона вносили еще больше смуты, в том числе и в умы несчастных наших граждан, которые вообще непонятно как смогли пережить тот ужасный период. Так что дергать Конституцию – это дергать всю страну, в то время как основной закон должен гарантировать стабильность в обществе.

Не скажу, что Конституция 93-го года блестящая – она создавалась 20 лет назад, в определенных условиях, под определенного человека, поэтому, возможно, там есть некие перекосы в части полномочий высших лиц государства. Вместе с тем, вести дело к нарушению взаимодействия трех ветвей власти – исполнительной, законодательной, судебной – нельзя, это опасно. В 1989 году Горбачев отдал всю власть Советам – представительским органам, обессилив тем самым исполнительскую власть. Через 8 месяцев, поняв свою ошибку (а я, будучи тогда председателем Совмина, предостерегал его от этого шага), он произнес: «Мы заболтали страну». Именно после этого был учрежден институт президентства, что, естественно, нашло отражение в Конституции, и таким образом Горбачев стал первым и одновременно последним президентом СССР.

Ну не могут у нас законодатели управлять государством – они должны законы принимать, а не страной рулить! Да, в мире есть успешные парламентские республики – Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия и др., но этот институт существует у них порядка 150 – 200 лет. Нашему же парламенту 100 с небольшим, а реально работал он намного меньше. Поэтому парламентская республика для нас – это конец стране, опять заболтаем.

Согласен, действующая Конституция предоставляет президенту широкие полномочия: ставит его над всеми тремя ветвями власти, делает гарантом основного закона, то есть своего рода смотрящим за всеми. В принципе я не вижу в этом ничего крамольного. Дело в том, а так сложилось исторически, что за нами обязательно кто-то должен смотреть, кто-то, находящийся над всеми нами, должен нас контролировать – это особенность нашего народа. И пусть завтра вместо Путина будет Иванов – дело не в персоналиях, институт президентства как гаранта Конституции, стабильности, оставаться должен – во всяком случае, пока. В советские времена, кстати, таким смотрящим, гарантом был Сталин, в дореволюционные – царь. В Англии, например, гарантом стабильности, спокойствия в стране является королева. Когда-то, во время моей командировки в Англию, меня предупреждали, что, находясь там, можно критиковать всех, за исключением королевы. Причем недовольство в случае нарушения этого правила возникло бы не со стороны власти, а со стороны народа, который чтит свою королеву, как символ, как гарант чего-то постоянного.

Поправки в Конституцию-93 у нас и так вносятся, но они точечные, не влияющие на основополагающие принципы – вот сейчас, кстати, изменения будут внесены в связи с предстоящим объединением судов. Такого рода исправления возможны и дальше, но только такого.

Может быть, кто-то скажет, что я консерватор. Я же реалист, я на себе испытал последствия конституционных перипетий, в которые некоторые хотят нас втянуть сейчас.

Не согласен я и с Шейнисом, призывающим жестче прописать принцип разделения властей. Чего же он 20 лет назад, когда готовил основной закон, этого не сделал?! Тогда не подумал об этом, наверное. Но ведь ему же доверили ответственейшее дело! Написать Конституцию новой России – это не письмо маме написать: здесь надо было не 7 раз отмерить, а 107, если не больше!

Власть же у нас и так разделена. Дело не в разделении властей, а в том, что власть погрязла в коррупции, поэтому-то люди и разуверились в ней. Причем нет веры не в отдельных представителей власти, которые нарушают законы, а во власть вообще – столько всего ее отдельные представители понатворяли, что в глазах народа власть оказалась обесценена целиком! Вот над чем надо работать.

Алексей Александров

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Доктор юридических наук. Член ЕР

14.11.2013 19:04

Не трогать фундаментальные принципы Конституции, прописанные в ее первой части, - это моя принципиальная позиция. Что-то там изменить – это все равно что изменить основной закон целиком!

Остальные же нормы корректировать можно, но и то лишь слегка, не меняя смысл. Кое-что мы уже подправляли, чтобы привести в соответствие с принимаемыми законами. Это были технические правки: увеличили срок полномочий президента с 4 до 6, а Госдумы с 4 до 5 лет, обязали правительство раз в год отчитываться перед депутатами, были правки, связанные с изменением состава Российской Федерации, названий субъектов.

Вместе с тем, как известно, ничего вечного нет, поэтому вопрос с внесением изменений в Конституцию должен изучаться. Как раз об этом и именно сегодня я говорил на заседании Конституционного суда. В частности, я высказал сомнение относительно непреложности статьи 13, которая устанавливает запрет на существование государственной идеологии. Но демократическо-правовое государство не может жить без государственно-правовой идеологии – это нонсенс! Идеология – это и патриотизм, и нравственное начало. Есть понятие «конституционная идеология». Да и сама Конституция – это идеология!

Мне, например, режет ухо, что Конституция запрещает идеологию. Ну не должна в основном законе фигурировать норма «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»!

Ввели мы ее при Ельцине, в 1993 году, испугавшись, в том числе, памяти Суслова – последователя сталинской тоталитарной системы контроля всех и вся. Но ни в одной из Конституций развитых демократических стран нет запрета на госидеологию. Мы же, вновь пойдя своим особым путем, взаимен идеологии закона и права получили идеологию хаоса, криминала.

Идеология – это система ценностных ориентиров, впрочем, как и Конституция – это тоже система ценностных ориентиров. И вообще, по моему глубокому убеждению, Конституция и идеология – это единый организм, где Конституция - это тело, а идеология – душа.

Александр Сидякин

руководитель администрации главы Башкирии, депутат Госдумы 2011-2018, член «ЕР»

14.11.2013 19:03

Я не вижу ничего опасного в обсуждении темы об изменениях в нашем Основном законе, особенно при понимании неизменности его ключевых положений, содержащихся в 1-й, 2-й и 9-й главах.

Конституция, как и любой обычный закон – это не догма. Общество меняется: экономические, культурные, моральные ориентиры становятся другими. Принципы взаимоотношений властей также подвергаются влиянию каких-то глобальных факторов.

То, что было актуальным 100, 50, а то и 5 лет назад, сегодня может свою актуальность утрачивать, уступая место тем или иным новым явлениям. К примеру, я не исключаю, что вскоре в конституциях многих стран появятся положения об интернете.

В течение последних 20 лет споры наших конституционалистов о содержании Основного закона и возможностях его изменения не прекращаются. Стоит отметить, что в этот период мы уже вносили поправки в Конституцию – об увеличении сроков полномочий президента и Госдумы, обязательных отчетах главы правительства перед Госдумой. Сейчас рассматриваются конституционные поправки, связанные с судебной реформой. Но открытыми остаются еще многие вопросы, в частности, о том, нужно ли выбирать сенаторов прямым голосованием в регионах, нужно ли зафиксировать в Конституции систему избрания Государственной Думы и т.д. Все подобные вопросы должны всесторонне обсуждаться, мы не должны смотреть на них как на музейные экспонаты. Если кто-то считает, что в российском парламенте и заксобраниях регионов сегодня не хватает здравомыслящих людей, способных принимать грамотные и взвешенные решения об изменениях в Конституции, он глубоко ошибается.

Что касается публикуемой в СМИ информации о том, какие вопросы могут быть затронуты в предстоящем послании президента, то слухи я предпочитаю не комментировать. Вот выступит Владимир Путин перед парламентом, тогда и будем обсуждать все, что прозвучит в его выступлении.

Лично я никаких поправок в Конституцию предлагать не собираюсь. Но если в этом направлении поступят какие-либо предложения главы государства, я намерен принять в их обсуждении самое активное участие.

Анатолий Локоть

Мэр Новосибирска. Бывший депутат Госдумы от КПРФ.

14.11.2013 19:01

С точки зрения конституционного устройства Российской Федерации наша партия является сторонником парламентской, а не президентской республики.В России же сегодня ярко выраженная президентская республика, о чем наш коллега Сергей Обухов и говорил на днях на заседании Думы при обсуждении повестки дня.

Конституция наделяет президента огромными полномочиями, но и они, видимо, представляются нашей власти недостаточными. Как вы знаете, на этой неделе в первом чтении был принят конституционный закон об объединении Верховного и Арбитражного судов. Помимо собственно судебной реформы он предусматривает еще одну новеллу: теперь президент, по согласованию с субъектами РФ, будет назначать и генерального, и региональных прокуроров. Это говорит о том, что в стране усиливается курс на т.н. «ручное управление». Однако усиление режима такого управления серьезно увеличивает риски для страны, ведь один человек физически не в состоянии все везде успевать и держать под контролем. В результате мы можем получить не просто неэффективность управления, но и срывы в принятии важных для страны решений. Это особенно опасно сегодня, в условиях надвигающегося экономического кризиса.

Удивительно, что разговоры о перспективах Конституции ведутся в структурах нашей власти довольно противоречивые. С одной стороны, вбрасывается информация о ее возможных изменениях. И одновременно в «Российской газете» выходит статья Сергея Нарышкина, третьего человека в государстве, где говорится, что стабильность Конституции – основа стабильности в стране. Это противоречие свидетельствует само за себя: в политическом руководстве налицо определенная рассогласованность действий.

Я против того, чтобы на данном этапе заниматься каким-либо пересмотром Конституции. Все изменения в Основном законе будут направлены сегодня только на усиление самовластия президента, а потому будут носить абсолютно односторонний характер.

Валерий Зубов

Член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР",
губернатор Красноярского края (1993—1998)

14.11.2013 18:59

Насколько мне известно, на недавней встрече с руководителями кафедр конституционного права президент выразил мнение, что никаких поправок в Конституцию вносить не надо. Правда, позавчера Дума приняла закон о слиянии Верховного и Арбитражного судов, предполагающий соответствующие изменения в Конституции.

Лично я считаю, что вносить сегодня изменения в наш Основной закон нет никакой необходимости. Он у нас и без того «правится» правоприменительной практикой. К примеру, там заложен всем известный принцип разделения властей. Но по факту мы видим, что разделения властей в стране не существует. Вместо этого у нас имеются абсолютная доминанта исполнительной власти, подчиненная ей судебная система и декор в виде парламента. В России также отсутствует в реальности принцип федерализма как одно из основных условий разделения властей.

Поэтому смысла менять Конституцию нет никакого. При наличии другой Конституции с помощью правоприменительной практики и ее можно будет поворачивать «влево и вправо» - так, как это выгодно исполнительной власти.

Теперь что касается 80-й статьи Конституции. Я активно участвовал в дебатах по созданию Конституции и хорошо помню историю с этой статьей. Поскольку понятие "гарант Конституции" является весьма абстрактной формулировкой, предполагалось, что эта статья должна быть подкреплена принятием специального закона, четко определяющего полномочия президента. Но принят он не был.

Между тем все большее расширение полномочий президента приводит к отрицательной коллизии в экономической жизни страны. В последнее время у нас во многом смешались функции правительства и администрации президента. В итоге общество и бизнес нередко получают противоречивые сигналы: сначала премьер заявляет одно, а из администрации президента потом звучат прямо противоположные мнения и решения. Такой вот дуализм в управлении экономикой – одна из причин ее сегодняшнего торможения.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"По показателям потребительской инфляции необходимо основные продукты и товары народного потребления считать отдельно, потому что у нас пенсионерам все равно, как меняются в цене «майбахи» или «мерседесы». Зато им не все равно, сколько стоят хлеб, молоко, подсолнечное масло, сахар. У нас золото подешевело, а сахар подорожал в три раза, а инфляцию потребительскую считают, сложив все факторы в одну кучу..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."