Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

http://www.ugra-news.ru/article/23906

Накопительная система оставляет желать лучшего: Мнения парламентариев

28.08.2014 17:35


Идея отказа от обязательной накопительной пенсии приобретает все больше сторонников. На днях о ее поддержке заявил глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. Депутат сослался на мнение руководителей профсоюзов, сообщает Газета.Ru.

По его словам, большая часть работников оказались "молчунами", из-за чего государство было вынуждено распоряжаться накопительной частью их пенсии. Эти деньги размещались в наиболее безопасном, но и малодоходном режиме, в результате с трудом покрывался уровень инфляции, отметил Исаев.

При этом не слишком удачно справлялись и НПФ, подчеркнул глава комитета: "Индексация была ниже уровня инфляции, из-за чего пенсия оказалась не накопительной, а убывающей. И это притом, что страховая часть продолжала индексироваться в среднем на 10% в год".

Между тем у компании Pension Actuarial Consulting другие данные. Как отмечает Лента.ру, по итогам 2013 года государственная управляющая компания - Внешэкономбанк - показала доходность по пенсионным накоплениям 6,71 процента, а средняя начисленная на счета клиентов доходность НПФ находится на уровне 6,85 процента. Инфляция при этом составила 6,47 процента. При этом за период с 2005 по 2013 год доходность пенсионных накоплений в управлении НПФ превысила инфляцию в 1,2-1,4 раза.

Ранее глава Минтруда Максим Топилин в интервью "Известиям" заявил, что обязательная накопительная система является нонсенсом. По его мнению, накопительную часть пенсии нужно сделать добровольной. Как отметил министр, гражданин при этом сможет воспользоваться уже имеющейся возможностью напрямую заключить договор с любым НПФ и отчислять часть своей зарплаты.

Правительство в августе продлило на 2015 год мораторий на перечисление пенсионных накоплений в НПФ. Более того, как пишет РБК, уже в пятницу на совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева может быть принято решение об отмене обязательной накопительной системы.

В то же время, у этой идеи есть свои противники. Так, например, глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявляла, что накопительный элемент в пенсионной системе очень важен. "Пенсионные накопления - это "длинный" ресурс, который вкладывается в экономику, и если мы таких инвесторов внутри страны не будем иметь, у нас и рынки финансовые будут недоразвиты, и экономический рост мы не сможем финансировать", - отметила она.

Как вы относитесь к идее перейти от обязательной к добровольной накопительной системе? С таким вопросом Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.

Валерий Рязанский

Председатель Комитета СФ по соцполитике(Курская обл), депутат ГД 3,4 и 5 созывов, член "ЕР"

28.08.2014 17:46

Настала пора отменить обязательную накопительную часть пенсии. При такой форме человек фактически отстранен от управления своими средствами. Кроме того, отсутствует система гарантированного сохранения этих средств, по которой НПФ несли бы за них ответственность. О необходимости перехода к добровольной накопительной системе буквально с самого первого дня введения обязательной заявляли профсоюзы. Да и вся мировая практика говорит, что накопительная пенсионная схема не приживается.

Понятно, что вокруг государственных пенсионных денег крутится бизнес, получающий с них прибыль, поэтому-то решение вопроса о добровольной пенсии все время и затягивается.

Валерий Зубов

Член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР",
губернатор Красноярского края (1993—1998)

28.08.2014 17:45

В данном вопросе я на стороне экономического блока нашего правительства, в том числе Центробанка и Минэкономики, которые выступают за сохранение обязательной накопительной пенсии. Я полностью согласен с прозвучавшим недавно аргументом, что отказавшись от этого, мы лишим нашу экономику порядка 600-700 млрд рублей инвестиций.

Считаю, что ссылаясь на мнение профсоюзов, Исаев лукавит. К примеру, профсоюз работников образования и науки выступил против отмены обязательной накопительной части пенсий. Учителя же понимают, что пока они работают, из бюджета им отчисляют деньги на будущую пенсию. А господин Исаев сейчас предлагает им делать это самим. Есть разница?

Ну а господин Топилин вводит людей в заблуждение, сравнивая совершенно разные вещи, т.е. темпы роста солидарной и накопительной частей пенсии. Нужно понимать, что государство в любой момент может увеличивать солидарную часть путем перераспределения доходов бюджета. Как говорится – своя рука владыка. А накопительная часть зависит от прибыли предприятий, и естественно, в условиях спада экономики эта часть пенсии всегда будет становиться меньше.

В любой развитой стране мира основной источник долгосрочных инвестиций – это пенсионные фонды. Пока люди работают, их накопления работают на экономику, за счет чего при выходе на пенсию они получают очень неплохие по своим размерам пенсионные выплаты.

Будет ли у нас работать добровольная накопительная система? Уверен, что нет. У большинства наших граждан эта система всегда будет ассоциироваться с риском потерять свои средства, поскольку многие уже «обожглись» в свое время и на вкладах в Сбербанке, и на финансовых пирамидах.

Сохранение обязательной накопительной пенсии – это возможность долгосрочных инвестиций в российскую экономику. Если от такой возможности отказаться, экономике станет совсем худо, это будет фактически самоубийством для нее, и в экономическом блоке правительства это хорошо понимают.

Борис Кашин

депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов

28.08.2014 17:44

Отказ от обязательной накопительной пенсионной системы – это одно из программных требований КПРФ. Я сам неоднократно выступал в Думе с аргументами в пользу того, что накопительная система должна быть сугубо добровольной. Очень хорошо, что в правительстве и других думских фракциях начинают появляться люди, которые это осознали.

Когда Греф, будучи министром экономики, предложил перейти к обязательным накопительным пенсиям, он утверждал, что доходность от вырученных за счет этого инвестиций будет на 7% выше инфляции. В реальности мы видим сегодня, что до уровня инфляции соответствующие доходы явно не дотягивают, и в этом главная проблема нашей накопительной системы.

Второй момент. Пенсия должна обеспечивать человеку, достигшему пенсионного возраста, возможность на нее прожить. А с накопительной частью, как известно, связаны риски потери капитала, и законно возникает вопрос, кто будет страховать гражданина в данной ситуации. При нынешней экономической системе даже введение страхования накоплений может гарантировать людям только номинал. Таким образом, мы можем столкнуться с ситуацией, когда человек, выходя на пенсию, будет просто не способен выживать на тот пенсионный минимум, который он получил.

К сожалению, финансовое лобби в нашем правительстве настолько сильное, что давно встало на защиту обязательной накопительной системы, поскольку она представляет собой определенную кормушку для коммерческих структур. Когда-нибудь это может привести к тому, что государство столкнется с невозможностью выполнять свои социальные обязательства.

Так что можно только приветствовать расширение круга сторонников идеи о переходе на сугубо добровольную систему накопления пенсий. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Антон Ищенко

Член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция ЛДПР

28.08.2014 17:43

Я не поддерживаю ни мнение Андрея Исаева, ни доводы Максима Топилина. Фактически получается, что пенсионную реформу они предлагают проводить за счет средств граждан. Высказывания о том, что любой может добровольно перечислять часть своей зарплаты на свою будущую пенсию, свидетельствуют, что проблемы государства пытаются переложить на плечи простых работников.

Сегодня сотрудник ничего не платит из своей зарплаты в накопительную часть: за него это делает предприятие. Такая схема довольно эффективна по своему замыслу, и плюсов от нее может быть гораздо больше, чем минусов. Другое дело, что ее реализация сегодня оставляет желать лучшего. В частности, не выработан эффективный контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов. А принятие бюджетных решений и законов, связанных с пенсионной реформой, прошло без увязки с государственной программой развития пенсионной системы, с ее стратегией. Получается, что телегу ставят здесь впереди лошади, что создает массу проблем и противоречий.

В целом же стоит отметить, что институт обязательных накопительных пенсий является источником долгосрочных инвестиций для всей экономики. Если он будет утрачен, состояние нашей экономики существенно пошатнется. На сегодняшнем этапе отказ от такого института может подорвать устои государства и в очередной раз продемонстрировать, насколько нестабильно наше налоговое и пенсионное законодательство.

К тому же, мы пока не видели со стороны Минтруда масштабной пропагандистской работы, способной перестроить менталитет населения и убедить его самостоятельно перечислять в пенсионные фонды свои средства.

Вячеслав Шверикаc

Член Комитета Совета Федерации по экономической политике (Республика Адыгея)

28.08.2014 17:42

Похоже, нам все-таки придется отказаться от обязательной накопительной пенсии. Такая схема эффективна при низком уровне инфляции, когда накопления за счет процентов ежегодно растут и покрывают инфляцию. Инфляция же, по прогнозам, будет, скорее, увеличиваться.

Переход на новую систему, конечно, накладывает на людей определенные обязательства, предполагает ответственность граждан, поскольку они сами должны будут и пенсионный фонд выбрать, куда перечислять приемлемый для них процент зарплаты, и ежемесячно делать такие целевые взносы. С другой стороны, совсем не обязательно выбирать фонд и что-то туда перечислять, можно делать сбережения, открыв, к примеру, депозит, вклад в банке. То есть у людей появляется право выбора, но и дополнительная нагрузка тоже.

Если же кто-то ничего и никакими путями не захочет откладывать себе на старость, он будет получать минимальную государственную страховую часть пенсии.

Николай Журавлев

Зампред Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Костромская обл). Член ЕР

28.08.2014 17:41

Я полностью согласен с главой ЦБ. Накопительную систему надо сохранить. Это источник длинных денег для экономики.

Искать источники пополнения бюджета надо в другом - в собираемости НДС и других налогов. В частности, в прибыли ЦБ предстоящих лет. Это дополнительно сотни миллиардов рублей. Так, долг банков перед ЦБ в прошлом году в среднем составлял 2,5 трлн рублей. Сейчас уже 5,7. К концу года будет 7 трлн. То есть можно предположить, что в среднем по 2015 году будет уж точно не меньше.

Ставку рефинансирования подняли на 2.5%. Таким образом, прибыль ЦБ только от операций рефинансирования за счет увеличения ставки и портфеля увеличится со 140 млрд в 2013 году до 560 млрд минимум в 2015 году. Бюджет изымет 75%. То есть минимум 420 млрд против 100 с небольшим за 2013 год.

Владимир Гусев

Член Совета Федерации (2001-2012). Председатель Экспертного совета при комитете СФ по аграрно-продовольственной политике. Член Временной комиссии Совета Федерации по мониторингу экономического развития. Зампред Совмина СССР (1986-1991)

28.08.2014 17:39

Я против перехода к добровольной накопительной пенсии. Надо исходить из того, что удобнее для людей, а не для экономики. Думаю, для людей спокойнее и надежнее иметь дело с государством. Более надежного партнера для гражданина, чем государство, нет - во всяком случае, в нашей стране. Понятно, если дефолт, накроется все, но никто же не будет спорить, что те же наши коммерческие банки очень ненадежны: недели не проходит, чтобы Центробанк не закрыл какой-нибудь из них. Да и потом все люди разные: одни могут копить, другие – нет.

По моему глубокому убеждению, государство должно нести ответственность перед населением, которое на него всю жизнь работало. Оно должно обеспечить его старость.

Сторонники формирования своего собственного пенсионного фонда могут мне возразить, мол, в развитых странах нет механизма накопительной пенсии. Да, нет, но потому что и развитие экономики там шло по-другому, и экономическая ситуация там стабильнее, и уровень жизни выше, и психология людей иная.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."