Видимо, под монархией протоиерей Всеволод Чаплин подразумевает прежде всего «твердую руку». Традиционный же смысл монархии, когда власть передается по наследству, для сегодняшней России – это уже далеко вчерашний день. Общество не готово принимать в качестве руководителя страны наследника, который получит власть по принципу родовой преемственности. Оно желает активно участвовать в выборе главы государства, чтобы на этом месте был человек, которому оно доверяет. Поэтому с юридической и социальной точки зрения монархия будет для нас, пожалуй, шагом назад. А если говорить о социализме в его классическом понимании, как о форме правления, основанной на общественной собственности на средства производства, то, наверное, это для нас тоже пройденный этап. Даже КПРФ не отрицает сегодня частную собственность. Но если подразумевать здесь шведскую модель социализма, то это действительно очень привлекательный вариант в плане социальной защищенности граждан.

В целом форма правления, установленная Конституцией РФ, оптимальна для реалий сегодняшнего дня, исторического сознания общества. У нас президентско-парламентская республика, суть которой состоит в том, что президент, избираемый всенародным прямым голосованием, обладает очень широкими полномочиями – шире, чем у парламента. Это и полномочия по формированию правительства, по управлению всем силовым блоком, назначению и присвоению званий всех ключевым государственным фигурам.

Предложение о. Всеволода Чаплина интересно по своей сути, особенно если учесть, что социализм в данном случае получает признание из уст представителя Православной Церкви. А ведь Церковь пострадала при социализме как ни один другой институт.

Поэтому довольно трудно дать целостную оценку высказываниям этого высокообразованного и авторитетного православного деятеля. Само его стремление найти для России форму правления, которая бы отвечала и принципам сильного государства, и задачам оптимальной социальной защиты граждан, заслуживает большого уважения. Но в правовом и политическом плане предлагаемая священнослужителем модель вряд ли может быть состоятельна. Она серьезно уступает ныне существующей у нас демократической республике с президентско-парламентской формой правления.