Чтобы профессионально творить зло, нужно изучить право: парламентарии о рассмотрении семейных дел присяжными
16.09.2015 09:00
Уполномоченный по правам ребенка при президенте РФ Павел Астахов предлагает рассматривать гражданские дела по семейным вопросам малой коллегией присяжных. С соответствующей инициативой омбудсмен обратился к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву, сообщает газета «Известия». Он считает, что в гражданских спорах жюри может состоять не из 12, а из пяти человек (так называемое малое жюри по аналогии с судебной практикой в США).
Сейчас решения по делам, связанным с опекой над детьми, их изъятием из семей и лишением родительских прав, принимаются единолично судьей — из-за чего, по мнению омбудсмена, оценка действий опекунов и жилищных условий семей не всегда происходит объективно. Астахов уверен, что малое жюри должно формироваться по принципу образования такового при рассмотрении уголовных дел: каждые четыре года власти региона должны будут составлять списки кандидатов в присяжные заседатели.
Как отмечается в обращении, в последние пять лет в аппарат уполномоченного поступает «огромное число жалоб» на несправедливое изъятие детей. Причиной инициирования изменения судебной практики в гражданских делах стала череда нашумевших случаев лишения родительских прав, когда основания для такого решения носили «весьма субъективный характер». В частности, омбудсмен напомнил о деле семьи Тонких в Новороссийске, где изъятый из семьи грудной младенец погиб в больнице, и об истории семьи Коробовых из Москвы, из которой изъяли детей по причине антисанитарии и большого количества кошек в квартире.
Уполномоченный пояснил, что сегодня изъятие ребенка из семьи может происходить по решению суда или органов опеки в экстренном порядке, после чего предусматривается уже рассмотрение судом иска о лишении или временном ограничении родительских прав.
Однако, по словам Астахова, плохой ремонт, недостаток еды, отсутствие уборки как таковые не являются основаниями для экстренного лишения граждан России родительских прав. Реальной причиной к принятию такого решения судьей является угроза жизни или здоровью ребенка.
«Суд присяжных — самый справедливый суд. Это суд совести, ведь присяжный клянется «разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку», — подчеркивает Астахов, цитируя текст присяги заседателей. — Важно то, что коллегия присяжных может быть привлечена к делу в любой момент. В общий и запасные списки кандидатов в жюри включаются постоянно проживающие на территории РФ граждане. Существующая практика в нашей стране позволяет это делать быстро и эффективно».
Астахов считает, что малой коллегией присяжных должны рассматриваться не только дела, связанные с опекунством и изъятием детей, но также и вопросы определения места жительства детей, раздела имущества, порядок общения и содержания опекаемых.
«Если мы сегодня перейдем на такую форму рассмотрения дел, начнется серьезный прогресс в рассмотрении семейных дел. А на него есть запрос у общества. Люди хотят знать критерии изъятия детей из семьи, — говорит Астахов. — Опасения, что завтра органы опеки придут за твоим ребенком, а ты не сможешь ничего доказать, формируют крайне негативное отношение общества к профильным органам государственной власти. Внедрение же присяжных в гражданскую судебную практику создаст связь между обществом и властью, необходимую обеим сторонам. Мы просто повысим авторитет правосудия».
Кроме того, Астахов заявил, что планирует при своем аппарате создать комиссию по разбору, мониторингу и проверке жалоб на незаконное изъятие детей.
В то же время, согласно статистике уполномоченного, с 2010 по 2014 год сократилось число родителей, лишенных родительских прав, на 34,3% (с 55 847 до 36 697 человек), в том числе в связи с жестоким обращением с детьми — на 67,7% (с 1213 до 392 человек).
За последний год на 21,8% сократилось число отобранных у родителей детей при непосредственной угрозе их жизни или здоровью. В связи с совершением умышленных преступлений против жизни и здоровья своих чад либо одного из супругов изъятий детей стало меньше на 32%.
Как бы Вы прокомментировали предложение Астахова? Поможет ли это защитить родителей от произвола «ювенальщиков»? - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.
Сейчас решения по делам, связанным с опекой над детьми, их изъятием из семей и лишением родительских прав, принимаются единолично судьей — из-за чего, по мнению омбудсмена, оценка действий опекунов и жилищных условий семей не всегда происходит объективно. Астахов уверен, что малое жюри должно формироваться по принципу образования такового при рассмотрении уголовных дел: каждые четыре года власти региона должны будут составлять списки кандидатов в присяжные заседатели.
Как отмечается в обращении, в последние пять лет в аппарат уполномоченного поступает «огромное число жалоб» на несправедливое изъятие детей. Причиной инициирования изменения судебной практики в гражданских делах стала череда нашумевших случаев лишения родительских прав, когда основания для такого решения носили «весьма субъективный характер». В частности, омбудсмен напомнил о деле семьи Тонких в Новороссийске, где изъятый из семьи грудной младенец погиб в больнице, и об истории семьи Коробовых из Москвы, из которой изъяли детей по причине антисанитарии и большого количества кошек в квартире.
Уполномоченный пояснил, что сегодня изъятие ребенка из семьи может происходить по решению суда или органов опеки в экстренном порядке, после чего предусматривается уже рассмотрение судом иска о лишении или временном ограничении родительских прав.
Однако, по словам Астахова, плохой ремонт, недостаток еды, отсутствие уборки как таковые не являются основаниями для экстренного лишения граждан России родительских прав. Реальной причиной к принятию такого решения судьей является угроза жизни или здоровью ребенка.
«Суд присяжных — самый справедливый суд. Это суд совести, ведь присяжный клянется «разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку», — подчеркивает Астахов, цитируя текст присяги заседателей. — Важно то, что коллегия присяжных может быть привлечена к делу в любой момент. В общий и запасные списки кандидатов в жюри включаются постоянно проживающие на территории РФ граждане. Существующая практика в нашей стране позволяет это делать быстро и эффективно».
Астахов считает, что малой коллегией присяжных должны рассматриваться не только дела, связанные с опекунством и изъятием детей, но также и вопросы определения места жительства детей, раздела имущества, порядок общения и содержания опекаемых.
«Если мы сегодня перейдем на такую форму рассмотрения дел, начнется серьезный прогресс в рассмотрении семейных дел. А на него есть запрос у общества. Люди хотят знать критерии изъятия детей из семьи, — говорит Астахов. — Опасения, что завтра органы опеки придут за твоим ребенком, а ты не сможешь ничего доказать, формируют крайне негативное отношение общества к профильным органам государственной власти. Внедрение же присяжных в гражданскую судебную практику создаст связь между обществом и властью, необходимую обеим сторонам. Мы просто повысим авторитет правосудия».
Кроме того, Астахов заявил, что планирует при своем аппарате создать комиссию по разбору, мониторингу и проверке жалоб на незаконное изъятие детей.
В то же время, согласно статистике уполномоченного, с 2010 по 2014 год сократилось число родителей, лишенных родительских прав, на 34,3% (с 55 847 до 36 697 человек), в том числе в связи с жестоким обращением с детьми — на 67,7% (с 1213 до 392 человек).
За последний год на 21,8% сократилось число отобранных у родителей детей при непосредственной угрозе их жизни или здоровью. В связи с совершением умышленных преступлений против жизни и здоровья своих чад либо одного из супругов изъятий детей стало меньше на 32%.
Как бы Вы прокомментировали предложение Астахова? Поможет ли это защитить родителей от произвола «ювенальщиков»? - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.
16.09.2015 09:10
По-моему, предложение в принципе правильное. Действительно, дела по семейным вопросам – это особая категория дел, поэтому и подход к их рассмотрению должен быть особым.
Я также считаю, что сами присяжные заседатели в данном случае должны обладать соответствующими знаниями, квалификацией. Это должны быть в том числе грамотные специалисты в области социологии, педагогики, хорошо знающие проблемы детей и их возрастные особенности, природу различных семейных конфликтов и т.д.
В спорах, связанных с вмешательством органов опеки, есть масса тонкостей, нюансов, которые нельзя рассматривать с применением одних лишь юридических, формальных подходов. У нас же нередко бывает, что по итогам судебных разбирательств разлучают не только родителей и детей, но и братьев и сестер, включая близнецов. А ведь даже в армии принято, чтобы близнецы служили вместе. Такого рода моменты обязательно нужно учитывать. И я надеюсь, присяжные заседатели будут решать дела по семейным вопросам с учетом всех особенностей детей: возрастных, психологических и т.д.
Естественно, инициатива Астахова требует детального обсуждения со всеми профильными специалистами. Но в целом его предложение, если там нет никаких «подводных камней», заслуживает одобрения.
Я также считаю, что сами присяжные заседатели в данном случае должны обладать соответствующими знаниями, квалификацией. Это должны быть в том числе грамотные специалисты в области социологии, педагогики, хорошо знающие проблемы детей и их возрастные особенности, природу различных семейных конфликтов и т.д.
В спорах, связанных с вмешательством органов опеки, есть масса тонкостей, нюансов, которые нельзя рассматривать с применением одних лишь юридических, формальных подходов. У нас же нередко бывает, что по итогам судебных разбирательств разлучают не только родителей и детей, но и братьев и сестер, включая близнецов. А ведь даже в армии принято, чтобы близнецы служили вместе. Такого рода моменты обязательно нужно учитывать. И я надеюсь, присяжные заседатели будут решать дела по семейным вопросам с учетом всех особенностей детей: возрастных, психологических и т.д.
Естественно, инициатива Астахова требует детального обсуждения со всеми профильными специалистами. Но в целом его предложение, если там нет никаких «подводных камней», заслуживает одобрения.
16.09.2015 09:08
Я бы поддержал это предложение Павла Астахова, хотя оно и потребует некоторых дополнительных денег.
Причины следующие. Во-первых, ювенальные технологии действительно вывернулись в России, что называется, обратной стороной. Да, при рассмотрении дел, связанных с защитой интересов детей, требуется особый подход. Но у нас это правило вылилось в то, что периодически изымают детей из бедных семей под предлогом их необеспеченности - вместо того, чтобы просто помочь этим семьям. Одним словом, несправедливых решений в этой области достаточно, и самое главное, что несправедливость здесь особенно нетерпима.
Второе. Я тоже вполне допускаю, что люди, не отягощенные юридическим багажом, способны принимать решения на основании общих соображений справедливости. Хотел бы напомнить старую формулу известного немецкого просветителя Лихтенберга: чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немногое, а чтобы профессионально творить зло, нужно основательно изучить право. Вот иногда судьи, хорошо изучившие право, в случаях с вопросами опеки профессионально творят зло.
Поэтому предложение Астахова мне кажется правильным. Конечно, было бы лучше, если бы все судьи усваивали у нас не только право, но и принципы справедливости. Но раз этого не происходит, тогда суд присяжных является лучшим из возможных вариантов.
Причины следующие. Во-первых, ювенальные технологии действительно вывернулись в России, что называется, обратной стороной. Да, при рассмотрении дел, связанных с защитой интересов детей, требуется особый подход. Но у нас это правило вылилось в то, что периодически изымают детей из бедных семей под предлогом их необеспеченности - вместо того, чтобы просто помочь этим семьям. Одним словом, несправедливых решений в этой области достаточно, и самое главное, что несправедливость здесь особенно нетерпима.
Второе. Я тоже вполне допускаю, что люди, не отягощенные юридическим багажом, способны принимать решения на основании общих соображений справедливости. Хотел бы напомнить старую формулу известного немецкого просветителя Лихтенберга: чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немногое, а чтобы профессионально творить зло, нужно основательно изучить право. Вот иногда судьи, хорошо изучившие право, в случаях с вопросами опеки профессионально творят зло.
Поэтому предложение Астахова мне кажется правильным. Конечно, было бы лучше, если бы все судьи усваивали у нас не только право, но и принципы справедливости. Но раз этого не происходит, тогда суд присяжных является лучшим из возможных вариантов.
16.09.2015 09:07
Предложение Астахова интересное, готов его рассматривать. Главный плюс этой инициативы – публичность. То есть благодаря присяжным заседателям к ряду гражданских дел, связанных с детьми, будет привлечено внимание общественности, что придаст гласность историям, а значит, проблемы детей будут решаться быстрее и в их пользу.
Вместе с тем я против такого рода идей, потому что на сегодняшний момент – это новелла, а я против любых новелл на данном этапе. Надо ввести мораторий на все законодательные новшества, одновременно занявшись анализом действующих законов. Тогда можно будет понять, каких норм нам действительно не хватает.
Вместе с тем я против такого рода идей, потому что на сегодняшний момент – это новелла, а я против любых новелл на данном этапе. Надо ввести мораторий на все законодательные новшества, одновременно занявшись анализом действующих законов. Тогда можно будет понять, каких норм нам действительно не хватает.
16.09.2015 09:06
В этом предложении вижу только плюсы: будет меньше влияния человеческого фактора, так как коллективное мнение всегда объективней мнения одного человека. Мне в месяц приходит 10 – 15 обращений от опекунов, родителей, где они выражают несогласие с судебными решениями.
Как правило, в таких делах много нюансов, поэтому каждый случай индивидуален, следовательно, не может быть единого решения для похожих на первый взгляд эпизодов. Тем более надо все время помнить, что расплачиваться ребенку. Присяжным в этом будет легче разбираться.
Вместе с тем в законе должно быть четко прописано, кто имеет право быть присяжным заседателем – это крайне важно. Если навскидку, тот, кто не отказывался от детей, кто не был судим, кто не дебоширит в семье.
Кстати, не так давно я вносила свое предложение о так называемой общественной опеке - чтобы суды не принимали решение об усыновлении единолично. Усыновители часто оказываются из других регионов, с других территорий. Там, где живет ребенок, их не знают с человеческой точки зрения (добрые они, злые, агрессивные, депрессивные и т.д.), хотя они «пробиты» по разным базам данных. Поэтому я предлагала, чтобы на суде присутствовали люди с места жительства этого усыновителя: участковые, представители домовых, квартальных, районных комитетов, общественных организаций, депутаты, которые брали бы на себя право сопровождать его по жизни, то есть были бы такими своеобразными общественными опекунами. Они бы служили гарантией, что с усыновленным им ребенком ничего плохого не случится, что этот человек через какое-то время не откажется от малыша.
Как правило, в таких делах много нюансов, поэтому каждый случай индивидуален, следовательно, не может быть единого решения для похожих на первый взгляд эпизодов. Тем более надо все время помнить, что расплачиваться ребенку. Присяжным в этом будет легче разбираться.
Вместе с тем в законе должно быть четко прописано, кто имеет право быть присяжным заседателем – это крайне важно. Если навскидку, тот, кто не отказывался от детей, кто не был судим, кто не дебоширит в семье.
Кстати, не так давно я вносила свое предложение о так называемой общественной опеке - чтобы суды не принимали решение об усыновлении единолично. Усыновители часто оказываются из других регионов, с других территорий. Там, где живет ребенок, их не знают с человеческой точки зрения (добрые они, злые, агрессивные, депрессивные и т.д.), хотя они «пробиты» по разным базам данных. Поэтому я предлагала, чтобы на суде присутствовали люди с места жительства этого усыновителя: участковые, представители домовых, квартальных, районных комитетов, общественных организаций, депутаты, которые брали бы на себя право сопровождать его по жизни, то есть были бы такими своеобразными общественными опекунами. Они бы служили гарантией, что с усыновленным им ребенком ничего плохого не случится, что этот человек через какое-то время не откажется от малыша.
16.09.2015 09:05
Идея, публично высказанная уважаемым мною специалистом в сфере права и защиты прав и интересов ребенка Павлом Астаховым, мне представляется поспешной, требующей более глубокой проработки, чем это случилось. Прежде всего, попытка провести параллели между предлагаемым судом присяжных по семейным гражданским делам и институтом коллегии присяжных по уголовным делам выглядит, с моей точки зрения, некорректной по определению.
Главной задачей коллегии присяжных по уголовным делам является ответ на основной вопрос председательствующего судьи: «Виновен ли подсудимый или не виновен?» Присяжные как бы со стороны наблюдают в пассивном режиме за процедурой судебного разбирательства, а затем по окончании процесса, посовещавшись в закрытом режиме, простым голосованием дают ответ на указанный вопрос первоначально самим себе, потом принятое решение оглашается одним из присяжных в публичном режиме. При этом обязан упомянуть о том, что доказательства рассматриваются как со стороны обвинения (читай - государства) потерпевшего (по соответствующим делам), так и со стороны защиты.
Должен сказать и о том, что рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных достаточно дорого обходится государству. До прекращения мною полномочий члена Совета Федерации в 2014 году один такой судодень стоил 127 тысяч рублей, тогда как судьей единолично - 7 тысяч рублей.
По предложенной идее о суде присяжных по гражданским делам сразу возникает проблема с увеличением финансирования судебной деятельности. Готово ли на это правительство в современных условиях? Думаю, вряд ли.
Но и это не все. Не ясна позиция автора о поведении присяжных в ходе процесса. Ничего не говорится об участии прокурора. Непонятно, какой вопрос должен формулировать председательствующий в процессе судья. Приведенная аналогия с жюри присяжных США не вписывается в отечественное право. Хорошо помню встречи с судьями из США, критически относившимися к институту присяжных по гражданским делам.
Но я согласен с Астаховым в том, что по семейным делам целесообразно расширить пределы участие граждан в отправлении правосудия. О праве граждан есть соответствующая формула в нашей Конституции. Так почему же, например, не использовать по данной категории гражданских дел институт народных заседателей?!
И наконец, мне не понравилось, что Астахов со своей идеей сразу же обратился в Верховный суд. А почему бы, используя свое положение детского омбудсмена, не предложить обеим палатам Федерального Собрания или профильным комитетам в них провести по поднятой теме широкие парламентские слушания?! Думаю, это было бы правильнее. Выслушав все нюансы возможных изменений в действующем законодательстве, подготовить соответствующий законопроект и направить его на официальный отзыв в Верховный суд и правительство. Законодателя необходимо вовлекать в публичные дискуссии по актуальным вызовам общества. Вспомним вместе название пьесы Шекспира "Много шума из ничего". Главное, чтобы из большой, важной, поднятой Астаховым темы не получилось "много шума!", а в итоге - "ничего!"
Отсюда мой призыв к нему: направить идею моим бывшим коллегам по парламенту России и вместе отработать или усовершенствовать правовые процедуры в целях эффективной защиты интересов детей.
Главной задачей коллегии присяжных по уголовным делам является ответ на основной вопрос председательствующего судьи: «Виновен ли подсудимый или не виновен?» Присяжные как бы со стороны наблюдают в пассивном режиме за процедурой судебного разбирательства, а затем по окончании процесса, посовещавшись в закрытом режиме, простым голосованием дают ответ на указанный вопрос первоначально самим себе, потом принятое решение оглашается одним из присяжных в публичном режиме. При этом обязан упомянуть о том, что доказательства рассматриваются как со стороны обвинения (читай - государства) потерпевшего (по соответствующим делам), так и со стороны защиты.
Должен сказать и о том, что рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных достаточно дорого обходится государству. До прекращения мною полномочий члена Совета Федерации в 2014 году один такой судодень стоил 127 тысяч рублей, тогда как судьей единолично - 7 тысяч рублей.
По предложенной идее о суде присяжных по гражданским делам сразу возникает проблема с увеличением финансирования судебной деятельности. Готово ли на это правительство в современных условиях? Думаю, вряд ли.
Но и это не все. Не ясна позиция автора о поведении присяжных в ходе процесса. Ничего не говорится об участии прокурора. Непонятно, какой вопрос должен формулировать председательствующий в процессе судья. Приведенная аналогия с жюри присяжных США не вписывается в отечественное право. Хорошо помню встречи с судьями из США, критически относившимися к институту присяжных по гражданским делам.
Но я согласен с Астаховым в том, что по семейным делам целесообразно расширить пределы участие граждан в отправлении правосудия. О праве граждан есть соответствующая формула в нашей Конституции. Так почему же, например, не использовать по данной категории гражданских дел институт народных заседателей?!
И наконец, мне не понравилось, что Астахов со своей идеей сразу же обратился в Верховный суд. А почему бы, используя свое положение детского омбудсмена, не предложить обеим палатам Федерального Собрания или профильным комитетам в них провести по поднятой теме широкие парламентские слушания?! Думаю, это было бы правильнее. Выслушав все нюансы возможных изменений в действующем законодательстве, подготовить соответствующий законопроект и направить его на официальный отзыв в Верховный суд и правительство. Законодателя необходимо вовлекать в публичные дискуссии по актуальным вызовам общества. Вспомним вместе название пьесы Шекспира "Много шума из ничего". Главное, чтобы из большой, важной, поднятой Астаховым темы не получилось "много шума!", а в итоге - "ничего!"
Отсюда мой призыв к нему: направить идею моим бывшим коллегам по парламенту России и вместе отработать или усовершенствовать правовые процедуры в целях эффективной защиты интересов детей.
Михаил Николаев
Член комитета ГД по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока. Фракция «ЕР»
16.09.2015 09:11
Судьи рассматривают ситуации и куда более сложные, нежели дела, связанные с вопросами опеки. И что же, мы теперь по каждой категории дел будем искать необъективные решения и пытаться вносить в деятельность судов какие-то коррективы? Нет, я бы не стал ничего менять в нашей судебной практике.
Вместо этого давайте лучше предпринимать какие-то действенные меры, чтобы не доводить ситуации, связанные с содержанием и воспитанием детей, до конфликтов и до судов. Давайте проводить более серьезную профилактическую и социальную работу с неблагополучными семьями, привлекать к ней как можно больше настоящих профессионалов – психологов, педагогов, юристов и т.д.