ХХ съезд – это поистине историческое событие. Решения, принятые там, были, безусловно, благом для страны. Между тем участников тех разоблачительных процессов можно оценивать по-разному: та же фигура Никиты Сергеевича явно неоднозначна.

Но то, что на съезде было решено обнародовать многие страшные факты времен культа личности Сталина, говорит о наличии политической смелости у руководства страны тех лет. Однозначно, после ХХ съезда изменились настроения в обществе.

Отвечу так. То, что произошло признание грубейших нарушений законодательства, того, что из уголовного процесса был сделан, по сути, бандитский процесс, произошло признание злодеяний, фактов расстрела людей без суда и следствия, применения пыток специальными пыточными инструментами, которые были отменены только в 1953 году, - это, бесспорно, было серьезнейшим событием для страны, потрясшим практически всех советских граждан. Этот момент можно только приветствовать и поддерживать.

Что касается характеристики «культ личности», прозвучавшей на ХХ съезде применительно к Сталину, на мой взгляд, этот термин в принципе достаточно расплывчатый. Признаки культа личности можно увидеть вообще в любом руководителе любой страны и приклеить к нему этот ярлык.

Я бы сказал, что для страны ХХ съезд стал большим плюсом, правда, только на короткий отрезок времени. Конечно, хорошо, что из тюрем, лагерей были освобождены люди, наметились, как сейчас говорят, демократические свободы.

Если же смотреть с точки зрения долгосрочной перспективы в плане экономики, управления страной, дискредитации самого строя, то это было вряд ли благом для государства. То есть направление на разоблачение было правильным, однако форма подачи, а также перехода на другой политический курс должна была быть иной, по моему мнению, не столь резкой.

Никаким благом для развития страны доклад Хрущева на ХХ съезде не явился. Сейчас мы можем говорить об этом с еще большей уверенностью, оглядываясь из века нынешнего на события начала второй половины века прошлого.

Если раскручивать ход тех событий, то станет понятно, что доклад был произнесен хоть и перед делегатами съезда, но в тот момент, когда сам съезд был объявлен закрытым, за пределами утвержденной повестки дня. Документ готовился Хрущевым и узкой группой лиц в большом секрете даже от Центрального комитета партии. Это и стало одним из ярких примеров того произвола, который допускал этот человек, тех нарушений партийной демократии и иных механизмов, которые потом получили обобщенное название хрущевского волюнтаризма.

Решение Хрущева выступить с таким докладом, думаю, не являлось результатом какой-то его импульсивности. В этом был определенный расчет. Сам Хрущев наверняка понимал, что идеи, там прозвучавшие, будут восприняты в обществе как спорные, дискуссионные, а для многих и заслуживающие осуждения.

Любопытно следующее. Несмотря на режим некоей полусекретности в распространении содержания этого доклада, буквально через 4 дня после съезда одна из газет США опубликовала его полностью. Получается, что наши главные политические оппоненты решили продвигать идеи, исходящие от руководства нашей страны! А это означает, что там, в США смогли сходу оценить вредоносное значение, какое будет иметь этот доклад для Советского Союза, для его международного имиджа и авторитета.

Так и случилось. Можно называть много негативных последствий, которые вызвал этот доклад – начиная от раскола общественного мнения внутри страны и завершая серьезными имиджевыми потерями Советского Союза на международной арене. Был нанесен ощутимый удар по всему мощному международному влиянию Советского Союза, авторитет коммунистических партий на Западе стал слабеть. Да и внутри социалистического блока появились противоречия. В результате СССР разругался с Китайской народной республикой, осложнились отношения с Югославией, и еще целый ряд негативных последствий можно называть.

Ну и наконец, вне всякого сомнения, доклад Хрущева, те раны в общественном сознании, которые он оставил, создали определенную питательную почву для будущей горбачевской перестройки. А к чему привела перестройка – все хорошо знают.

По большому счету, ХХ съезд КПСС – это одна из исторических, поворотных точек в развитии России. А событий, при которых страна выбирала направление своего развития в ту или иную сторону, было в нашей истории не так уж много.

Взять, к примеру, выбор между новгородцами и Александром Невским, т.е. между западным и восточным путями развития. Тогда был выбран восточный вектор. Берем эпоху Петра I: был выбран западный вектор развития, и страна развернулась на 180 градусов.

При Сталине велась, можно сказать, двойственная политика. С одной стороны, у Сталина было понимание, что технологически западный путь развития более перспективен. Но методы, которые он применял, были методами восточными. И вот проблему этой двойственности доклад Хрущева на ХХ съезде как раз и разрешил: выбор был сделан в пользу западного пути.

Не случайно при всех «заносах» политики Хрущева в тот период были самые высокие темпы экономического развития, которые повторились только в конце 90-х-начале 2000-х. При Хрущеве начинается развитие химической промышленности, массовое жилищное строительство. И в целом подход ко всему применяется с точки зрения того, что же надо людям, а не только государству. Людям нужны были товары, приближенные по качеству к зарубежным аналогам, жилье, ощущение свободы и т.д. - словом, все то, чего не было при Сталине.

Что касается самого разоблачения культа личности, то безусловно, это стало для страны большим благом: страна уже больше не вернулась к репрессиям. Самый же ключевой момент доклада Хрущева заключался, пожалуй, в подчеркивании роли и значимости каждого отдельного человека, его возможностей перестать быть винтиком в тоталитарной государственной машине. Каждый человек в стране – он не «винтик», он сам может двигаться. Вот в чем был ключевой момент доклада Хрущева, который коренным образом изменил понимание роли личности в жизни государства.

Со времен Петра I в российском флоте существовала такая команда: «Поворот всем вдруг!» Образно говоря, такая же команда прозвучала и на ХХ съезде, который явился поворотным в жизни страны. Это было также равносильно тому, как мальчик в известной сказке воскликнул: «А король-то голый!»

С лика Сталина разом слетел весь его идеологический «камуфляж», формировавший представление о нем как об отце народов, благодетеле, победителе и т.д. Люди увидели, что на самом деле это был садист, погубивший огромное количество жизней, узурпатор, диктатор и тиран.

К сожалению, до сих пор еще остаются убежденные сталинисты, испытывающие огромную тоску по твердой руке. Они напоминают мне тех охотничьих птиц типа ястребов и соколов, которые всегда садятся на руку хозяина, а глаза у них при этом закрыты.

После ХХ съезда вся жизнь у нас пошла в другом направлении. При всех недостатках Никиты Сергеевича ему, конечно, надо сказать большое спасибо за то, что он решился на такой смелый и ответственный шаг. Разоблачение культа личности, естественно, пошло на благо дальнейшему развитию страны, вступившей в знаменитую эпоху «оттепели».