Если в течение восьми лет Запад не смог посадить Киев за стол переговоров с Донецком и Луганском, то сегодня это сделает Россия

Если сложить уровень жизни какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы и того же Абрамовича, то, конечно, в среднем получится выше, чем в СССР

Одним супчик жидковат, другим жемчуг мелковат: парламентарии о распределении полномочий между федеральным центром и регионами

17.05.2016 17:46


Совет Федерации планирует пересмотреть систему распределения полномочий между федеральным центром и регионами и их финансирования. Авторы доклада "Об основных направлениях государственной региональной политики в РФ" подчеркивают, что богатыми можно назвать только 7 из 85 субъектов РФ: Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская, Сахалинская, Тюменская области, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа закончили прошлый год с профицитом. Большинство же регионов находится в тяжелой ситуации.

Централизация налоговых доходов привела к тому, что за шесть лет соотношение доходов федерального и региональных бюджетов достигло 70% к 30%, общий рост расходов регионов увеличился в 10 раз, социальных расходов — в 15. В итоге федеральные дотации проедаются, долг регионов растет (за 2000-2015 годы он достиг 1,8 трлн руб.), а на развитие средств не остается, пишет "Коммерсант".

Одна из главных причин этого - система распределения полномочий между уровнями власти. В связи с этим Совет Федерации предлагает провести "полную инвентаризацию" осуществляемых регионами полномочий, "в первую очередь расходных", а также системы выделения на их реализацию средств "на всех уровнях публичной власти".

В свою очередь эксперты уже раскритиковали часть предложений СФ, в частности, о "селективном подходе" к развитию регионов в зависимости от их потенциала и географического положения. Так, директор региональных программ Института социальной политики Наталья Зубаревич считает, что селекция и типология субъектов РФ означает "возврат к директивному плановому управлению", при котором "центр будет сам определять территории, которые надо развивать, и навязывать им те или иные производства".

"Введение индивидуальных экономических правил для каждого субъекта РФ в соответствии с его типом разобьет единое экономическое пространство", - считает директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев. Из предложений СФ, по его мнению, "правительству может понравиться только идея о создании комитета по стратегическому планированию, который может стать аналогом Госплана".

Напомним, не так давно спикер СФ Валентина Матвиенко выступила за укрупнение регионов. Опрошенные тогда Regions.ru парламентарии эту инициативу в основном поддержали.

Читайте:
"Государства в государстве": Парламентарии об укрупнении регионов

Корреспондент Regions.ru поинтересовался у парламентариев: Как Вы относитесь к планам Совета Федерации? Что Вы думаете по поводу критики предложений СФ?

Антон Ищенко

Член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция ЛДПР

17.05.2016 17:56

То, что менять региональную экономическую политику необходимо, – в этом нет никаких сомнений. Соотношение в распределении налоговых доходов, о котором говорят сенаторы, абсолютно соответствует реальности.

Ситуация на самом деле удручающая: субъектам РФ передаются весьма существенные полномочия, которые полностью не подкреплены финансами. При этом не предпринимается никаких мер, которые были бы связаны либо с увеличением финансирования этих полномочий, либо с передачей их обратно на федеральный уровень.

Поэтому инициатива сенаторов представляется мне абсолютно правильной. Только вот непонятно, зачем мы все это время ждали наступления коллапса в экономике. Что мешало нашим сенаторам, в большинстве своем представляющим партию "Единая Россия", заняться этим вопросом 3-4 года назад, когда проблема была видна уже невооруженным глазом?

ЛДПР неоднократно призывала принять закон о списании задолженности субъектов РФ перед федеральным бюджетом. Это позволило бы снизить накал напряженной экономической ситуации в регионах и накал самой дискуссии. Если бы мы приняли такой закон, то на сегодня общая задолженность регионов снизилась бы на 620 млрд рублей.

Но пока государство проводит совершенно неправильную политику в отношении регионов. В частности, лидер партии "Единая Россия" предлагает обеспечить налоговые льготы малому и среднему бизнесу, но только за счет субъектов РФ. Ну тогда давайте раз и навсегда определимся, что соотношение бюджетных доходов между регионами и федеральным центром будет, соответственно, 60 на 40, ну или хотя бы 50 на 50. В этом случае все будет понятно, предсказуемо, и регионам хватит денег на решение всех своих социальных вопросов. А так мы готовы подключиться к дискуссии, готовы нашим сенаторам помогать, что-то подсказывать, чтобы они более оперативно принимали как можно более эффективные решения.

Если говорить о селективном подходе, который вызывает критику ряда экспертов, то я считаю, что нужно просто выделить отдельные группы регионов, которые требуют более внимательного к себе отношения. Например, в отношении Дальнего Востока мы предлагаем и целый ряд налогов отменить, и создать все необходимые льготы для предпринимателей и инвесторов, а также предусмотреть определенные социальные льготы для жителей региона. Таким регионам нужно оказывать максимальную поддержку. Их нельзя ставить их в один ряд с субъектами, которые находятся в более выигрышных географических, климатических и экономических условиях. Другое дело, что особый подход к этим регионам должен сопровождаться реализацией предсказуемых программ – с реальным финансированием и понятным распределением средств.

Дмитрий Новиков

1-й зампред комитета ГД по международным делам, фракция КПРФ

17.05.2016 17:56

Перекос в сторону концентрации бюджетных средств на уровне федерального центра, безусловно, существует. Суть его состоит в том, что деньги находятся в основном в Москве, но при этом масса полномочий отдана "вниз". В результате регионы и муниципальные власти несут ответственность за выполнение самых разных функций, но для подавляющего большинства регионов эти функции не подкреплены необходимыми финансовыми поступлениями. И власти не имеют возможности с ними справиться, даже если они готовы честно выполнять свои обязанности, лишены каких-то коррупционных поползновений и т.д.

Что касается отношения федерального центра к разным регионам, то сам по себе директивный подход, - если говорить о планировании, прогнозировании и развитии, - ничего плохого в себе не несет. Вот если этот директивный подход используется для некого произвола и ведет к усилению дисбаланса между регионами, тогда это плохо. Если же речь идет о помощи регионам, которые сегодня являются не донорами, а территориями, которые центр финансирует, то конечно, нужно позаботиться о развитии там либо промышленного, либо сельскохозяйственного потенциала. Тогда и сами регионы избавятся от клейма нахлебников, и будет увеличена та налоговая база, которая сможет пополнять региональные и местные бюджеты. А часть этих налоговых поступлений усилит возможности федерального центра.

В этом отношении не только возможно, но и необходимо участие правительства РФ в судьбе конкретных регионов. Именно поэтому мы предлагаем усиливать начала стратегического планирования в деятельности органов власти. Для КПРФ это одна из основных позиций, которую мы постоянно отстаиваем. С ней связано и другое наше программное требование – о проведении национализации ключевых отраслей экономики. Только в случае, когда эти отрасли, включая банковскую систему, окажутся в руках государства, можно будет обеспечить эффективное развитие всех российских регионов.

Виктор Шудегов

Депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов, член партии «Справедливая Россия»

17.05.2016 17:56

Я с большим уважением отношусь к Совету Федерации, но данные предложения рассматриваю как один из предвыборных трюков. Помню, аналогичные предложения широко обсуждались и перед выборами в 2011 году. Я тогда сразу сказал, что реализовать их не удастся.

В свое время "Единая Россия" как раз и добилась того, чтобы соотношение бюджетных доходов центра и регионов было 70 на 30. А сейчас, получается, она сама с собой борется, пытаясь как-то разрешить эту проблему!

15 лет назад, когда я только начинал работать сенатором, 50% доходов оставалось в регионах, а 50% шло в центр. Постепенно это соотношение изменялось в пользу центра, и теперь регионы уже не заинтересованы развивать свои бюджетообразующие предприятия, поскольку большая часть доходов от их деятельности поступает в федеральный бюджет.

Тем не менее я считаю, что сегодня нам не удастся вернуться к прежнему соотношению 50 на 50. Это означало бы фактически полностью перекроить финансирование всех федеральных структур, включая структуры армии, флота, правоохранительных органов, систему образовательных учреждений. Повторю, что скорее всего эта идея возникла в связи с намерением "Единой России" получить определенные политические дивиденды незадолго до выборов.

Да, сейчас регионы оказались с огромными долгами перед федеральным центром. Плюс еще они брали коммерческие кредиты. Поэтому, безусловно, ситуацию надо менять, но делать это надо в комплексе с рассмотрением очередного федерального бюджета, который будет обсуждаться уже новым составом Государственной Думы. Одновременно, конечно же, придется пересматривать и все налоговое законодательство.

Также хочу отметить, что и регионам в свое время было отдано немало полномочий, связанных с распределением бюджетных средств. Например, они сами регулируют, какую зарплату и какие пенсии платить своим чиновникам. И зачастую доходы региональных чиновников превышают доходы госслужащих федерального уровня, в том числе и президента РФ. Таких перекосов очень много, и я считаю, нам обязательно нужно разобраться с тем, какие финансовые полномочия есть у субъектов, и привести их в соответствие с федеральными нормами.

Аркадий Чернецкий

1й зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Свердловская обл). Член ЕР

17.05.2016 17:56

Начну вот с чего: нужно понимать, что сегодня развитие субъектов зависит не только от распределения полномочий, а от общей конфигурации построения отношений между центром и регионами. В свое время было железное правило: доходы центра и регионов делились в пропорции 50 на 50 - сейчас же это соотношение составляет 70 на 30, то есть свободного ресурса для развития территорий у субъектов не остается. При этом идет процесс такой ползучей передачи полномочий регионам от центра без соответствующего материального обеспечения. На первый взгляд, они небольшие, недорогие, но их уже очень много и если все суммировать, их "стоимость" получается серьезная, а материального ресурса нет.

Кстати, такая же проблема существует и на более низком уровне. Ведь как федеральный центр действует по отношению к регионам, так и регионы действуют по отношению к муниципалитетам: муниципалитеты тоже без достаточного материального обеспечения вынуждены исполнять свои полномочия. Идея с "селективным подходом" мне кажется довольно-таки здравой, исходя из состояния экономики многих регионов – как говорится, одним супчик жидковат, а другим жемчуг мелковат.

Действительно же, с точки зрения материального, промышленного, интеллектуального, кадрового ресурсов наши субъекты абсолютно неодинаковы. Есть регионы, у которых есть потенциал, но им не дают его реализовать, а есть такие, у которых в принципе потенциала нет, потому возлагаемые на них задачи – для них неподъемные. Однако надо четко прописать, какая категория регионов на какие полномочия может претендовать и каким образом будет осуществляться поддержка субъектов, чтобы не была потеряна мотивация территорий на дальнейшее развитие.

При этом надо обязательно избежать такой ошибки, как выделение отдельных регионов. Их надо поделить на группы и уже для каждой группы регионов сформулировать критерии оценки и определить некую "поляну полномочий", которую они будут в состоянии исполнять. Короче говоря, выстроить правильную схему - чрезвычайно сложно. Но в идеале мы бы получили следующее: те регионы, которые сами могут развиваться, получили бы еще дополнительный стимул, а кто не может – получили бы необходимую помощь центра и избежали бы неподъемные нагрузки.

Сергей Калашников

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Член Совета Федерации от исполнительной власти Брянской обл.(2015-2020) Депутат Госдумы (1993-1998, 2011-2015). Член ЛДПР. Министр труда и социального развития РФ (1998-2000).

17.05.2016 17:56

Проблема перераспределения полномочий между федеральным центром и регионами назрела уже давно, и ее нужно наконец-то решать.

Суждения же экспертов - странные. У нас сегодня как раз отсутствует единое социально-экономическое пространство. Оно и понятно: по тем же географическим и прочим характеристикам здравоохранение, допустим, Якутии, где от одного до другого села расстояние 300 км, требует совсем иных затрат, чем, к примеру, Москвы. И существующая методика как раз этот вопрос не решает. Кроме того, если в 2005 году субъектам было передано чуть больше 40 федеральных полномочий, сегодня их уже более 100!

Но, исходя из действующего унифицированного подхода, во многих регионах эти переданные из центра полномочия недофинансируются. Возникает следующая ситуация: чтобы выполнить эти полномочия, субъекты вынуждены брать кредиты в коммерческих банках под высокий процент. Откуда высокий процент? Минфин рекомендует определенную ставку кредитования, но этот его посыл выходит для субъектов, а не для коммерческих банков. В итоге коммерческие банки, в том числе и с государственным участием – ВТБ, Сбербанк и т.д., на 3,7% превышают рекомендованную Минфином норму.

В результате затраты субъекта выше, чем рассчитывает Минфин – они недополучают из-за высоких кредитов суммы, которые им положены получить для выполнения федеральных обязательств. Поэтому менять существующую систему полномочий, конечно, нужно.
Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

"Вообще-то по Конституции принудительный труд у нас запрещен, а сенатор предлагает привлекать к принудительным работам граждан, получающих пособие по безработице, хоть знает, что это за пособие, и стоит ли из-за него, как говорится, «жилы рвать»? Да это крошечные деньги, и он еще предлагает наказывать! Наказывать надо того, кто придумал такое пособие по безработице, которое у нас ниже прожиточного минимума..."

Парламентарии комментируют

"Цены должны быть не просто сохранены, или балансировать на уровне прошлого года плюс инфляция. Нет, цены должны быть снижены, и в первую очередь на всю отечественную сельхозпродукцию. А для этого вообще не следует никому ее продавать, и прежде всего начиная, естественно, с тех стран, которые объявляют нам санкции, бойкот, гибридную войну..."

Парламентарии и бизнес

Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. А как мы будем предъявлять бумаги и документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

"Результаты работы парламента будут зависеть прежде всего от того, собирается ли правительство существенным образом изменять экономический курс. Судя по бюджету, этого делать не предполагается. При такое политике практически невозможно существенно улучшить материальное и социальное положение людей. Поэтому по-прежнему российская экономика будет развиваться относительно медленно, и не будет выполнен указ президента № 204, согласно которому мы должны обеспечить экономический прорыв. не будут ...

Видимо, когда власть не может сделать жизнь людей лучше, - не важно, по причине нежелания, или неумения, - власти нужно министерство, которое будет вбивать людям в голову то, что они стали жить лучше. И, наверное, первое, что будет делать министерство – это раздавать нашим гражданам бесплатно телевизоры, с комплектом федеральных каналов. Для такого министерства это будет самым эффективным способом воздействия на умы людей. Раньше это делалось посредством радио и газет, теперь добавилось тел ...

"В отдельных ситуациях, где граница между регионами исторически проходит по очень плотно населенному участку, возможно, действительно стоит принимать какие-то решения по уточнению границ. Но это должны решить уже сами соседствующие друг с другом субъекты, там, где этого сделано не было, и возникали какие-то споры. Но это вопросы, которые должны регулироваться, скажем так, в субсидиарном порядке между самими субъектами. А в тотальном определении границ субъектов просто нет необходимости..."