Прежде всего, ограничивать возможности получения высшего образования было бы шагом в средневековье, где существовал своеобразный уклон в ересь монофизитства, проявляющий себя в принципах: «кем родился, тем и будь», «где родился, там и пригодился»: если ты сын башмачника, то и будь башмачником. Но в современном мире по многим причинам такой фокус не пройдёт, так как каждый желает себе благ и не позволит себя в них ограничивать, и это правильно. И, кстати для либералов, это есть завоевание христианских гуманистов эпохи Возрождения, такое же, как и отмена рабства, право на медицину, свободу выбора супруга, свободу передвижения. Уже после этого говорить об ограниченном получении высшего образования бессмысленно.

Но стоит добавить и ещё кое-что. Высшее образование не может быть бесполезным для экономики по определению, не говоря уже о том, что его можно получать и без отрыва от производства или иной деятельности. И еще: высшее образование – вклад не столько в экономику, сколько в формирование личности, а это куда важнее для вечного человеческого существа. Ведь голова – не последнее место в человеческом существе.

Так что, правильнее было бы говорить о необходимости высшего образования для каждого гражданина России. А качество образования – это отдельный вопрос.

В заключение нескромно добавлю: я бы советовал всем обязательно получить теологическое, то есть богословское, образование, так как без высокой культуры духовной жизни человек не способен пользоваться благами жизни, какими бы они ни были изобильными, тогда он становится похож на обезьяну с очками из басни Крылова.

Я не могу сказать, чья позиция мне ближе – я считаю, у нас должно быть столько людей с высшим образованием, сколько требуется нашей экономике. Проблема в том, что на образование тратится много бюджетных средств, а многие выпускники вузов, получившие дипломы за счет денег налогоплательщиков, потом не работают по специальности. Конечно, ни одно государство в мире не может себе такого позволить. И зачастую вузы не дают качественного образования даже тем студентам, кто готов работать по специальности.

Да, мы можем повысить планку для поступающих в вузы, и готовить их как следует, но тогда у нас действительно будет не более 10-15 процентов выпускников с высшим образованием. Так что и вузам, и стране нужно к этому подготовиться.

Я, наверное, соглашусь с Михаилом Юрьевым, считающим, что высшее образование не гарантирует долгой, счастливой и успешной жизни. Я знаю много людей, его не получивших - тем не менее, это порядочные, высококультурные люди. У нас почему-то до сих пор считается: если у человека высшее образование, значит, он интеллигентный человек – но это давно уже не так.

Я считаю, выпускники должны приобретать специальности, которые необходимы нашей стране, а вузы - гарантировать качество образования. Я врач, и вижу, как безобразно сейчас готовят будущих медработников. Это моя боль. Так что на первом месте должно быть качество подготовки студентов, уровень знаний, практических навыков, которые дает вуз. И возможно, есть смысл брать всех, но нужно жестко отсеивать тех, кто учиться не хочет.

Мне кажется, резон есть и в словах Михаила Юрьева, и Ярослава Кузьминова. Господин бизнесмен полагает, что выпускников, получающих высшее образовании, должно быть совсем немного - один из десяти, а ректор – что больше половины. И тот, и другой отмечают: качество получаемого сейчас высшего образования оставляет желать лучшего, и сами по себе дипломы вузов не гарантируют ни трудоустройства по специальности, ни трудоустройства вообще. При этом наличие диплома для выпускника вуза – повод для повышения самооценки, и он также ожидает признания от общества.

Если говорить о высшем образовании как о системе, ориентированной исключительно на практическую пользу, мы должны готовить специалистов, чей труд на рынке востребован. Здесь конечно, жесткая позиция бизнесмена вполне понятна: какой смысл давать высшее образование всем? Оно должно быть элитарным. Десять процентов – небольшая часть общества, его элита. Чтобы бизнес был успешным, не нужно много людей с высшим образованием - наоборот, их избыток затрудняет ведение дел. Так что этих десяти процентов достаточно.

Вместе с тем понятно, почему ректор крупнейшей и самой высокобюджетной на сегодняшний день высшей школы смотрит на это иначе. Если он скажет, что в вузы должно поступать не больше 10-15 процентов выпускников школ, выступит и против собственного вуза, куда идет большой набор – что, конечно же, нелепо.

Но мне кажется, во всей этой ситуации нужно учитывать несколько моментов. Во-первых, высшее учебное заведение получает десятилетний результат труда среднего учебного заведения – школы. И если этот результат оставляет желать лучшего, результаты обучения в вузе тоже будут неудовлетворительными. Так что нужно задаться вопросом: кого и как готовит сегодня наша средняя школа?

Во-вторых, нужно определить цели получения высшего образования. Если мы начнем ориентироваться на американскую модель - деловую, прагматичную – речь, конечно, будет идти только о востребованных на рынке труда профессиях. Вузам, набирающим сегодня абитуриентов, придется прогнозировать их будущее в плане трудоустройства на пять-шесть лет вперед. Но возможно ли это в наших реалиях?

И в-третьих, я хотел бы обратить внимание на так называемый «интеллектуальный потенциал нации». Если мы не будем заниматься фундаментальными научными исследованиями, в том числе, теоретическими, которые не имеют практического применения (по крайней мере, сегодня), завтра не получим и практических результатов.

Думаю все же, что соотношение выпускников школ, получающих высшее образование и нет, едва ли можно формально регулировать. У нас есть рычаги и возможности контролировать вузы, поддерживая или приостанавливая их деятельность. Уменьшить количество набираемых в вузы выпускников – значит фактически дать отмашку на закрытие вузов. Мне кажется, это не выход - образовательная система должна быть саморегулируемой.

Проблема в том, что у нас те или иные специальности время от времени начинают пользоваться большой популярностью. Помните, одно время многие выпускники школ хотели стать бухгалтерами и финансистами? Затем появилась мода на юридическое и экономическое образование, стала популярна профессия «менеджер». Сейчас многие выпускники хотят стать чиновниками, видя в этом залог успешности.

На мой взгляд, в сложившейся сейчас ситуации виновато отсутствие политической воли. Если бы у нас в стране поддерживали малый и средний бизнес, а людей приучали работать руками, гарантировали достойную оплату сантехникам и электрикам, повышая престиж этих профессий в обществе, все было бы по-другому.

Но и этих мер недостаточно. Люди должны приучаться работать на собственной земле, иметь возможность открыть свое, пусть и небольшое дело (например, заниматься выпечкой хлеба, производством мяса) - а сейчас им приходится заниматься перепродажей.

Я считаю, государство должно стимулировать развитие малого и среднего бизнеса. В Европе люди стараются иметь пусть небольшое, но собственное дело, позволяющее им быть независимыми, развиваться. У нас пока открыть свое дело трудно. Но заниматься этим вопросом нужно, чтобы вчерашние выпускники вузов, не нашедшие по понятным причинам свое место в жизни, не пополняли ряды людей, недовольных властью и готовых «взяться за вилы» – а за них берется отчаявшийся человек, который не может реализоваться. И должна быть государственная программа, позволяющая готовить и выпускать именно тех специалистов, которые нужны стране.

Даже мнения экспертов по поводу процента людей с высшим образованием кардинально расходятся. Это говорит о том, что попытка нормировать - изначально неправильная постановка проблемы. Надо исходить не из того, сколько людей должно быть с высшим образованием, а формулировать определенные цели и задачи, которые должны стоять перед молодыми людьми, перед потребностями государства в соответствующих специалистах и, в конце концов, перед потребностями общества, которое не может существовать без интеллектуальной элиты.

Систему приоритетов надо установить другим образом. Система высшего образования у нас многоступенчатая, на сегодня это три ступени: бакалавр, магистратура и аспирантура. Человек с высшим образованием может иметь три диплома, но людей, испытывающих такую потребность, всегда будет не так много. Кому-то нужен диплом только бакалавра, - этого достаточно, чтобы работать по специальности. Кому-то нужен диплом магистра, чтобы заниматься исследовательскими работами, писать диссертацию. Так что наши ступени высшего образования могут удовлетворить разные потребности. А вот как должны вести себя эти люди, получив диплом, это другой вопрос.

У нас многое зависит от выбранного вуза, специальности. Молодые люди часто выбирают направления, которые переполнены специалистами соответствующего профиля, у нас перепроизводство юристов, менеджеров, экономистов, они не могут устроиться работать, потому что у государства и общества нет потребности в таком количестве специалистов. Естественный отбор сам расставляет все на свои места, оказываются востребованными только те, кто предприимчив, инициативен. А какое-то количество останется недовольно системой, они оказываются невостребованными, не могут встроиться в современную жизнь, но это не вопрос подготовки специалистов, а вопрос постановки целей и задач каждого человека. И этот вопрос надо ставить перед средней школой, которая должна ориентировать своих выпускников, объясняя, чего они должны добиться. Но так как этого не происходит в школе, получается растянутая проблема, связанная с высшим образованием. То есть вузы получают молодых людей, которые не сформулировали перед собой соответствующие цели. Так что нерешенные школьные проблемы постепенно переползают в бакалавр и в магистратуру.

Мне кажется, этот вопрос надо решать за счет формирования правильной системы приоритетов у выпускников школ, которые должны понимать, для чего они учатся, зачем им высшее образование. Чтобы их знания носили не абстрактный характер, а были востребованы в обществе, чтобы они могли в дальнейшем получить работу, которая соответствовала бы их интересам. И тогда в обществе выстроится баланс, потому что каждый человек будет выбирать себе специальность в соответствии со своими задачами, целями, возможностями и потребностями.

Сейчас высшее образование требуют везде при устройстве на работу. Я понимаю, когда диплом требуется для работы на госслужбе, в медицине, но сегодня анекдот из серии «требуется уборщица с высшим образованием» становится реальностью. У нас бездумно выпускают тысячи специалистов, которые не могут устроиться. Например, у нас в регионе огромное количество выпускников-агрономов, ветеринаров, а работать им негде, сельское хозяйство разрушено.

Если человек не может найти работу по специальности, тогда зачем это образование нужно? Раньше учиться в вуз направляли организации, то есть выпускник был обеспечен рабочим местом. А сегодня вузов очень много, получить диплом нетрудно, но куда потом с этим дипломом идти? Так нужен ли он вообще выпускнику?

И потом ни для кого не секрет, что очень часто на хорошие должности устраивают по знакомству или своих родственников. А те, как правило, в свое время получили дипломы за деньги. И снова встает вопрос: какой смысл в этом дипломе? Получается, большинство населения не нуждается в высшем образовании, людям бы выжить, а для этого не обязательно иметь диплом вуза.

Другой вопрос – одаренные дети, у которых есть цель в жизни и способности, вот их обучать необходимо, а не кого попало за деньги. Такие дети должны учиться при поддержке государства, и работу получать должны в отраслях, благодаря которым наше государство развивается.

Так что я не вижу смысла в большом количестве коммерческих вузов, платно вообще дипломы выдавать не нужно. Высшее образование должно быть привилегией, а не рядовым пунктом в биографии каждого.

Мы пожинаем плоды 90-х, когда московские вузы открывали всюду свои филиалы, и в любом подвале провинциального города, грубо говоря, выдавали дипломы этих московских вузов, лишь бы студенты платили деньги. Разумеется, качество такого образования не выдерживало никакой критики.

Мал золотник да дорог – из этого принципа надо исходить. Зачем нам такое огромное количество вузов? Чтобы каждый по своему кошельку мог найти себе вариант получения диплома? Мы гонимся за количеством дипломов или за качеством специалистов?

В СССР высшее образование было всем доступно, но чтобы его получить, надо было быть действительно умным и талантливым. Сегодня такие критерии практически никому не нужны, кроме пары десятков ведущих вузов страны, в которые поступить обычным детям практически невозможно.

У коммерческих и государственных вузов должны быть серьезные требования к абитуриентам, и государство должно эти вузы тщательно контролировать. Зачем нам такое количество юристов и менеджеров, которые не могут устроиться по специальности? Зато, возможно, из этих молодых людей получились бы отличные каменщики или плотники, которых сегодня очень не хватает, а уровень зарплат, кстати, у них вполне достойный, только эти профессии не в почете.

Такая ужасающая ситуация в стране сложилась «благодаря» ЕГЭ. Школьников «натаскивают» на Единый госэкзамен - родители готовы тратиться на репетиторов, лишь бы ребенок получил высокий балл. А в результате мы получаем безграмотных людей, которые затем идут в вузы. Такое образование качественным не назовешь.

Наши выпускники уже перестали занимать первые места на всемирных олимпиадах – это о чем-то да говорит. И если уж государство не может отказаться от ЕГЭ, должны быть внутренние вступительные экзамены в вузы - чтобы отсеивать самых безнадежных. А иначе оно будет продолжать тратить огромные деньги из бюджета впустую.

А еще у нас потеряна связь с производством. Все хотят быть юристами, экономистами. Но знания большинства этих специалистов сейчас тоже оставляют желать лучшего. Нам нужно возродить систему распределения на производство. Отучился в вузе – будь добр, отработай несколько лет. Не захотел? - верни деньги государству и работай, кем хочешь - хоть официантом.

Кроме того, нужно чаще проверять деятельность вузов - особенно негосударственных. Те, которые не дают нормального образования - закрывать. Прекратить на время набор на специальности, которые не востребованы, предложив молодежи направления, пользующиеся спросом. Но вначале нужно проанализировать ситуацию на рынке труда.

Определить необходимый процент выпускников с высшим образованием может только реальная ситуация на рынке труда. Чтобы определить этот процент, надо посмотреть, сколько выпускников работает не только по специальности, но хотя бы близко к ней. Вот тогда мы можем узнать, какое количество реально востребовано.

Правда тут важен и другой момент: даже если человек не работает по специальности, то система ценностей, которую они получил в вузе, однозначно будет ему полезна в жизни. Особенно это касается девушек, которые стали матерями и воспитывают детей, они в любом случае воспитают детей лучше, чем те, кто не получил высшее образование. Поэтому процент должен быть немного больше, с небольшим запасом.

Но в любом случае желание получить исключительно высшее образование имеет несколько причин. Во-первых, мода: иметь высшее образование престижно, и неважно, какое это образование – престижные МГИМО, МГУ, МФТИ или какой-нибудь заштатный филиал районного вуза. Вторая причина – это отсрочка от армии, когда юноши любыми способами пытаются устроиться в вуз, чтобы не пополнить ряды вооруженных сил.

Первую проблему нужно решать путем пропаганды среднего специального образования, потому что квалифицированных рабочих рук у нас не хватает, а это важнее, чем люди с высшим образованием. Современная техника - это уже не рычаги и примитивные токарные станки, а сложнейшие электронные устройства, которые, к сожалению, в нашей стране не выпускаются, мы вынуждены закупать их за рубежом, потому что нет людей, которые могут это оборудование изготавливать и обслуживать. И, безусловно, нужна хорошая зарплата, престиж и уважение рабочих специальностей.

Когда количество вузов, особенно по юридическим и экономическим специальностям, выросло в какой-то экспоненциальной степени, и специалистов в десятки раз больше, чем нужно, тут как раз и нужно смотреть на их востребованность. Одно дело - экономический факультет МГУ, где выпускники наверняка востребованы рынком труда и получают хорошую зарплату, а другое дело, когда вуз выдает дипломы, по сути, за деньги, не давая знания.

Поэтому логично, что выпускников с высшим образованием должно быть меньше, но высчитать насколько – это задача государственных статистических служб. Только отталкиваясь от реальных цифр, можно прогнозировать перемены.

В советское время страна ориентировалась на среднее профессиональное образование, высшее получали немногие.

Чтобы понять, а сколько нужно выпускников с высшим образованием сейчас, следует ориентироваться на потребности нашей экономики. У нас же ведут статистику, выясняют, сколько специалистов высшего и среднего звена работают на производстве? 10%, 60% - эти или другие цифры должны быть основаны на серьезных исследованиях.

Да, качество образования - это очень важно, но о каком качестве может идти речь, если в школах детей лишь «натаскивают» на сдачу ЕГЭ? Думаю, нам нужно отказаться от ЕГЭ, пойти тем путем, что и советский Союз, чью систему образования переняли многие страны. Да, борьба с коррупцией - это хорошо. Но мы получили детей, которые способны лишь зазубривать материал.

И система распределения на предприятия, принятая в советское время, себя оправдала. Сейчас уже вновь говорят о том, чтобы к ней вернуться - отрабатывать на производстве три-пять лет, проходить практику под руководством опытных специалистов. Только тогда будет понятно, готов ли человек к работе по специальности.