Критика и открытость – вещи разные, смешивать их неправильно. То, что парламент у нас открытый, - заслуга многопартийности. Когда в стране многопартийность, в парламенте никакие сведения не удержишь: ни о размере заработной платы парламентариев, ни об образе жизни некоторых, ничего.

Критика же нынешнего состава Госдумы вызвана тем, что результатом его работы стало обнищание населения. Как бы ни ругали действующее правительство, оно в основном назначено Думой, в частности, ее большинством. Соответственно, от критики отмежёвываться не надо, ее надо признавать и брать на себя ответственность за обещанное.

Главное, для чего люди избирают депутатов, - чтобы повысился уровень жизни в стране, чтобы, как минимум, народ перестал быть бедным. Граждане надеются, что депутаты о них позаботятся, что будут активно работать в направлении социальной поддержки населения. VI Госдума с этим не справилась.

В принципе критика всегда звучит чаще и слышна громче. Хвалят, как правило, реже и опять же, как правило, хваление тонет в критике. Пожалуй, только на выборах можно услышать много хвалебных слов в адрес кандидатов.

Критика же давно стала инструментом, в том числе политическим. Вот постоянно и достается партии парламентского большинства, премьеру оттого, что находятся они на передовой. И это – один из признаков политической борьбы, которая особенно обостряется в период выборов.

Критика также стала знаком открытости, демократизации, свободы. Здесь, кстати, вспоминается старый советский анекдот:

Разговаривают русский с американцем. Американец: "Вот у нас в США любой может подойти к Белому дому и сказать, что Рейган – дурак". Русский ему на это отвечает: "Так у нас тоже любой может выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган – дурак".

Не согласен с Нарышкиным – к открытости и демократии мы подошли не пять лет назад с избранием этого созыва. Он, по-видимому, считает, что VI Дума делала все хорошо, вела себя достойно, а народ чего-то не понимает. Люди же все понимают и видят: они анализировали, какие законы принимает палата, что депутаты для них делают. Вот и критиковали парламент, потому что не получали, что им обещали нынешние депутаты, будучи кандидатами, критиковали за то, что как им жилось тяжело, так тяжело и осталось, а очень многим стало еще хуже.

Вообще-то депутаты – это не артисты и не социальные работники, чтобы всем нравиться. Та или иная критика в их адрес неизбежна.

Да, в деятельности Госдумы могут быть какие-то ошибки, недоработки. И я считаю, что во многом критика вызвана тем, что мы в должной мере не рассказываем о нашей работе, о сути принимаемых законов. Наверное, должно побольше появляться интервью с депутатами, проводиться побольше брифингов, чтобы разъяснять, для чего принимается тот или иной закон. Думаю, что в этом плане мы немножко недорабатываем, и одна только "Парламентская газета" не может справиться с огромным потоком информации о работе Государственной Думы.

Согласен, что на сегодня обеспечена открытость Думы перед обществом. К примеру, думский пул журналистов имеет доступ ко всей информации о работе депутатов, никто ничего от них не скрывает, никаких запретных тем не существует. Просто всю эту информационную деятельность нужно совершенствовать в том плане, чтобы все доходило до широких кругов населения. Ведь зачастую люди слышат только голословную, ничем не обоснованную критику в адрес "Единой России" со стороны тех или иных оппозиционных сил. В итоге появляются разного рода "страшилки", как, например, по поводу "пакета Яровой". Вместо того чтобы сгущать краски, нужно было просто рассказать людям, какие поправки были внесены в эти законопроекты, в том числе президентом, каковы их основные цели, и тогда бы начала вырисовываться совсем другая картина.

В целом же я считаю, что критика работы парламентариев – вещь вполне нормальная. Было бы хуже, если бы нас совсем не критиковали. Это означало бы, что людям все равно, чем мы занимаемся, что наша работа не представляет для народа никакого интереса.

Хочу также отметить, что сам Сергей Евгеньевич Нарышкин как председатель Госдумы очень демократичен и открыт. Он настолько виртуозно проводит заседания палаты, что даже у самых ярых представителей оппозиции в ходе этих заседаний не возникает никаких протестных настроений. Нарышкин всем предоставляет возможность высказаться, внести свои предложения. И я считаю, что шестая Дума проработала под руководством Сергея Евгеньевича эффективно, динамично и демократично.

Напомню, что в царской России 1-ю Государственную Думу называли Думой "народного гнева". В современной России Дума имела неоднозначную историю – в зависимости от ситуации в стране и в мире, от конфигурации внутри парламента.

То, что сегодня в Госдуме существует монополия одной партии, уже дает основания для критики. Фактически все решается только одной политической силой, вне зависимости от позиции других парламентских партий. Другие партии могут инициировать вопросы, выступать генераторами идей, что-то критиковать, пытаться не допустить ошибок. Но в целом наличие у одной партии большинства в нижней палате позволяет ей все решать в соглашательном режиме. Хорошо еще, что в VI созыве, как и в прошлом, представители оппозиционных партий возглавляли ряд думских комитетов. А в позапрошлом созыве не было и этого: абсолютно все было сосредоточено в руках "Единой России", имевшей тогда в Думе конституционное большинство.

Помимо этого Госдума является сегодня в информационном отношении неким громоотводом. К примеру, парламент голосами партии власти принимает непопулярный закон о повышении акцизов, который ЛДПР не поддерживает. А когда это событие освещают СМИ, негативные оценки распространяются на всю Государственную Думу. Если же появляется какое-то позитивное решение и процесс принятия закона доходит до логического завершения, тогда уже СМИ подчеркивают: президент подписал закон об увеличении пенсий или президент подписал закон об увеличении МРОТ. Вот и получается, что Госдума в целом имеет сейчас негативное ассоциативное восприятие.

Нельзя также забывать о поведении отдельных депутатов. Хотя все депутаты очень разные, в обществе сложился определенный стереотип, что в Госдуме все сплошь бездельники, получающие высокую зарплату, имеющие свой бизнес и т.д. Но мы-то знаем, что это не так. Просто в понимании граждан определился общий образ депутата, чему способствовали и телевидение, и различные фильмы, и громкие скандалы вокруг отдельных парламентариев.

Конечно, открытости у парламента стало больше, и прежде всего благодаря сайту, где транслируются заседания Госдумы, благодаря возможностям общения депутатов и избирателей посредством интернета. Само собой разумеется, что большая открытость может порождать и дополнительную критику. Но в целом критика Госдумы связана с наличием там парламентского большинства в лице "Единой России". Дума – это место для дискуссий, но решения там все равно принимает одна партия с учетом позиции администрации президента и правительства.

Начну с того, что до начала работы Госдумы VI созыва парламентаризм в России развивался по нисходящей линии. Наиболее похожими на парламент были, как это ни странно, Съезд народных депутатов РСФСР и Верховный Совет РФ. Но чем далее, тем менее Госдума и Совет Федерации ассоциировались с настоящим парламентом.

Второе. Госдума VI созыва, слава Богу, стала местом для дискуссий, но не стала в большинстве случаев местом для принятия по-настоящему необходимых стране решений. И в результате возникла следующая парадоксальная ситуация. С одной стороны, российское массовое сознание достаточно активно поддерживает исполнительную власть, а с другой стороны критически относится к Думе. Происходит это в силу того, что парламентское большинство очень часто, "не приходя в сознание", голосует за все, что предлагается правительством и администрацией президента.

Напомню, что Госдуму VI созыва не раз называли "взбесившимся принтером". При всем моем критическом отношении к Государственной Думе я считаю это определение неверным. Принтер не может "взбеситься": он делает то, что заложено в компьютер. Повторю, что, как правило, Госдума голосовала (исключения были редчайшие) за то, что предлагалось администрацией президента или правительством РФ.

Ну и последнее. Очень хочется верить, что следующая Государственная Дума VII созыва будет местом не только для дискуссий, но и для принятия реальных решений, как это было в Верховном Совете и даже в Госдуме и Совете Федерации первого созыва.