С некоторых пор организация системы здравоохранения в РФ больше основывается на коммерческих интересах, на принципах бизнеса, нежели на принципах выполнения социальных обязательств государства, как было раньше. Именно в этом я вижу одну из главных проблем российской медицины, которая находится сегодня в плачевном состоянии.

Мы до сих пор ощущаем на своей медицине последствия перехода к дикому рынку, который у нас когда-то имел место. И с этой точки зрения я согласен с экспертами, выводы которых здесь обсуждаются. Уровень оказания медицинских услуг на селе и в отдаленных населенных пунктах у нас крайне неудовлетворительный. Их жители сразу стали испытывать большие проблемы, как только мы перешли на организацию здравоохранения по принципу трех «п»: приболел, пришел, полечился. Дело в том, что этот принцип предусматривает оказание медпомощи преимущественно в крупных региональных медцентрах. Но как быть тогда жителям отдаленных районов, где таких центров нельзя создать в принципе?

В своем послании парламенту наш президент Владимир Путин указал магистральный путь развития российского здравоохранения, основанный на повсеместном внедрении телемедицины. Насколько я понимаю, другого пути у России нет.

Считаю, что широкое использование возможностей телемедицины позволит нам совершить революционный скачок в здравоохранении, изменить в лучшую сторону всю систему организации работы наших медучреждений, всю систему диагностирования и лечения. Понятно, что очень быстро, буквально в течение двух-трех лет, исправить ситуацию нам не удастся, но идти к этому необходимо.

Во-первых, реформирование здравоохранения привело у нас к тому, что действительно качество медицинских услуг резко упало. И уже ни для кого не секрет, что качественная и своевременная медицинская помощь недоступна сегодня как жителям сельской местности, так и многих городов в российской глубинке.

Так что с выводами международных экспертов, к сожалению, приходится согласиться. Они совпадают с теми оценками, которые дает системе российского здравоохранения подавляющее большинство наших граждан.

Для того, чтобы медицина ориентировалась у нас на результаты, ситуацию в здравоохранении надо в корне менять. Позиция КПРФ заключается в том, чтобы уйти от страховой системы. Дело в том, что эта система выстроена сейчас таким образом, чтобы выкачивать деньги. Между врачом и больным появляется посредник-коммерсант, который только и думает, как заработать, и которому выгодно, чтобы в стране было больше больных, чем здоровых и выздоравливающих. Поэтому от страховой медицины никакой пользы у нас нет, она работает только на обогащение разных спекулянтов и посредников.

Мы считаем, что самый лучший вариант – это перевести всю систему здравоохранения на финансирование из государственного бюджета. Но в правительстве всерьез рассматривать этот вариант не хотят, поскольку там сидят люди, защищающие интересы тех же посредников и спекулянтов.

Исходя из своего личного опыта, ничего страшного в нашей системе здравоохранения нет. Однажды в Пскове провел одну ночь в обычной региональной больнице в общей палате: врачи сделали все, что надо, никаких претензий у меня не было.

А вообще во всех этих рейтингах результат зависит от того, какие поставлены задачи и как посчитать.

Лично я эту кампанию не знаю, потому не уверен, можно ли доверять ее выводам. Как она выводила, что называется, среднюю температуру по больнице, почему взяла такие критерии, а не другие? Да и зачем они пошли на сравнение нас с кем-то, причем они же не все страны сравнивали, а лишь 25? Чтобы мы начали менять свою систему здравоохранения, либо чтобы в свете последних событий еще предъявить к нам претензии и по этой линии? Пока у меня только вопросы. Может быть, завтра какая-то другая кампания представит свой рейтинг, затем третья – свой, и что нам со всеми этими рейтингами делать? Вместе с тем не исключаю, что кому-то из медицинских кругов эта кампания хорошо знакома, и он скомандует брать под козырек и делать все ей сказанное.

Но самый оптимальный вариант, конечно, вообще не болеть. Здоровье лучше беречь, а не укреплять.

Идеальная вещь, когда результатом работы системы здравоохранения является низкий уровень заболеваемости, - к этому надо стремиться. Но если мы такую задачу поставим, статистика решит ее очень быстро - всего лишь за год. Как? Приписками! У нас вообще, к сожалению, очень многие вопросы решаются через статистику, а не через необходимые меры. Поэтому на сегодняшнем этапе технократического развития здравоохранения, наверное, оправдана система, действующая по ОМС.

Вместе с тем я согласен с экспертами в том, что критерии оценки работы системы здравоохранения должны быть иными. Мы должны стремиться не к тому, чтобы лечить большее количество людей, а к тому, чтобы люди меньше болели. В этом направлении делаются попытки, в частности, с поголовной вакцинацией населения. Однако в условиях физической нехватки врачей по стране реализовать это направление пока невозможно, пока нам такое не под силу.

Правда, Москва, Санкт-Петербург, другие крупные города, где нет проблем с врачами, могли бы позволить себе переход на направление по уменьшению уровня заболеваемости людей, о чем как раз говорят эксперты. Но здесь нужен механизм объективной, независимой оценки заболеваемости, чтобы не получалось, как очень часто в период эпидемий: по стране вовсю гуляет грипп, а в медкартах, медсправках врачи пишут диагноз ОРВИ», так как сверху, из Минздрава, не поступала команда писать «грипп». При этом, такой критерий оцени не должен быть связан с врачами. При связи с медиками всем будет «рулить» статистика.