Меня в этом всем скандале удивляет одно. Как правило, самые ярые противники советской власти выступают против передачи храмов Церкви, - но они не задумываются о том, что именно советская власть отняла у Церкви ее собственность. То есть они продолжают поддерживать политику советской власти, защищая отнятое у Церкви.

Ведь очевидно, что храмы строили не для того, чтобы в них располагались музеи и они приносили доход в бюджет города. Храмы строили, чтобы в них молились. И возвращение храмов Церкви – это восстановление исторической справедливости. Храмы должны использоваться по назначению, а именно для молитвы.

То, что церкви открыты всегда, ни для кого не секрет. В тот же Исаакиевский собор, насколько я помню свое последнее посещение, вход платный. А Церковь наоборот открывает двери для всех желающих: собор станет доступнее не только для прихожан, но и для тех, кто просто хочет насладиться красотой этого великого творения Монферрана, но не собирается молиться.

Шумиха очень скоро стихнет, как стихла волна по поводу Храма Христа Спасителя, постройки Казанского собора на Красной площади, передачи Казанского собора в Санкт-Петербурге, где в советское время находился музей атеизма. И хорошо, что найден компромисс, потому что Церковь не отделена полностью от государства. Люди, посещающие храмы, также платят налоги, работают в государственных и других учреждениях.

Хотелось бы видеть и другие шаги. Известные храмы у всех на виду, - а ведь советская власть разрушила огромнейшее количество храмов в деревнях, маленьких городах. А для маленького городка полуразрушенный храм, где располагалась в советское время какая-нибудь машинно-тракторная станция, это архитектурный шедевр. Вот если бы до них дошло дело у государства! Потому что надо отдавать долги. Государство разрушило и должно восстановить. А то вернули Церкви, а вы уж сами как-нибудь за счет прихожан возрождайте. Нет, государство должно чувствовать свою ответственность за то, что наломало за прошедшие сто лет.