Надо вспомнить слова Христа, который говорил: «Не мир я вам принес, но разделение». С тех времен люди разделились на тех, кто истину отвергает и пытается ее уничтожить, и тех, кто истину принял. И это разделение будет до скончания века, оно идет именно по отношению к истине и к идеальному образу, который нам явлен во Христе. В этом смысле разделение на полюса четко означает, что закончился один период истории, как в России закончился постсоветский, а переход из одного лагеря в другой вызывает болезненные обостренные чувства и отношения.

Сомневаюсь, что можно найти выход. Господь специально дает людям возможность самоопределиться. Что важнее – истина или комфорт земной жизни, принципиальность или компромисс?

В Евангелии сказано: «Не пугайтесь, ибо надлежит всему этому быть», и «не бойся, малое стадо, ибо я победил мир». Конечно, возникает вопрос, насколько это коснется моей семьи, города, страны. Тут можно уповать на то, что мы уже пережили много катаклизмов, и назревающий катаклизм может быть по милости Божьей смягчен, в то время как Европа и США только входят в эпоху страшных потрясений. Бог может их помиловать, но сначала надо умереть, только тогда они окажутся способными к воскрешению.

Желаю всем нам в предстоящих испытаниях сохранить твердость, веру, упование на Бога, как можно меньше потерь в ближайшем окружении, меньше предательств и измен.

Не думаю, что ситуация у нас так уж похожа на положение в США и Европе. У нас в основном расхождение не между множественными группами, а действительно между либералами и консерваторами. Да и либеральное идейное течение за четверть века со времен «перестройки» себя исчерпало и во многом дискредитировало.

Среди людей, «продвинутых» информационно, страсти кипят, но общей массы населения это не касается. Поэтому не так просто объективно понять настроения народа в целом, - а он молчаливо все же поддерживает обычно консерваторов-патриотов. Да и среди либералов нет уже серьезных авторитетов. В свое время некоторые из них получили серьезную информационную власть и пошли в услужение определенным силам, поэтому до сих пор держатся на плаву, но это как пена на гребне страстей, не более.

Идеологизация сознания – очень опасная вещь. На смену трезвому, здравому мышлению, способности дать верную оценку приходят клише. Исключаются взаимопонимание, доверие, - быть может, даже любовь. Получается, что в рамках определенной догмы легче отвечать на все вопросы – все ответы уже есть. Часто такое идеологическое искажение сознания свойственно людям, которые не могут самостоятельно размышлять, давать оценку происходящим событиям.

Светское общество часто критикует Церковь, упрекая в том, что сознание священнослужителей догматизировано. Но если мы откроем творения Святых отцов, мы увидим другую картину: мышление христианина всегда предполагает внутреннюю свободу. А то, что мы сейчас видим в обществе – как раз попытки идеологизации различных сторон жизни.

Это может привести, как у нас часто бывало в истории, к противостоянию – чего бы очень не хотелось. Нужно стараться решать спорные вопросы. Всегда можно найти точки соприкосновения. Но бывают ситуации, когда собеседники не хотят понять друг друга, а без их желания выход не может быть найден.

Нападают на «своих» сильнее, чем на «чужих», наверное, именно потому, что этих людей считали своими приверженцы определенной группы – особенно идеологизированной. Всегда существовала корпоративность, а потеря членов воспринималась болезненно.

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно увидеть причину таких явлений не только в России, но и в мире. Она, мне кажется, кроется в строительстве «нового мира», - нового мирового порядка, который призван уничтожить суверенитеты государств. Они, как традиционно выстроенные системы жизни народов и национальностей, должны перестать существовать. Суверенность и самостоятельность наций предполагается подвергнуть ослаблению – если не уничтожить.

Мы тоже вовлечены в этот процесс и должны понимать, какие силы нам противостоят, на чьей они стороне. Одни участвуют в строительстве нового мирового порядка, становясь над государствами, системами, нациями, суверенностью и самостоятельностью народов, другие должны противостоять этому процессу, утверждать ценности нации, семьи (как основы нации) и, соответственно, национального государства. Вот ответ на вопрос.

И если мы посмотрим на проблему с этой стороны, мы поймем: слабость тех, кто называет себя патриотами, в том, что им запрещено говорить о национальном возрождении - по крайней мере, применительно к России, русскому народу, русской нации. Это запретная тема. А раз так, сложно выстроить идеологическую конструкцию как единое здание, и мы вынуждены иметь дело лишь с отдельными ее элементами. «Надо отдать Исаакиевский собор Русской Церкви», «поддерживать Украину», - все сводится к отдельным эпизодам, мелким, незначительным, непонятным для окружающих людей, слушающих эту дискуссию, вопросам. А важнейшие вопросы бытия остаются за рамками, об этом запрещено говорить. Такой вопрос для патриотов – существование семьи, русской нации как таковой. Что такое русское государство, почему предпринимается попытка стереть его с лица земли, на каком поле идет война?

С другой стороны, нужно понимать: за либералами, за так называемыми «глобальными ценностями» тоже стоят не абстрактные силы, а конкретные люди, которые представляют национальный, религиозный, и поэтому очень сплоченный, мощный элемент мировой политики. Они хотят диктовать свою волю, быть во главе нового миропорядка, и выстраивают свою деятельность, поддерживая силы, которые каким-то образом на их поле воюют.

Это извечный спор «западников и славянофилов» – если говорить о России. Он начался не сегодня. Но прежде чем говорить об устранении раскола в обществе, нужно иметь какую-то идею. В России после падения железного занавеса никакой идеи не существует. Вернее, ее нет по причине одной из статей в Конституции, гласящей, что никакая идеология у нас не может быть главенствующей.

Что такое идеология? – направление, путь. То, куда движется страна. Это как ехать на машине – не зная дороги, забиваешь в навигатор хотя бы примерные координаты населенного пункта. Так вот и нам, чтобы двигаться, нужно определить пункт назначения. А у нас в этом смысле разброд и шатание. Российские либералы, как и прежде, с восторгом смотрят на Запад. А там основные идеи – мультикультурализм, экономическая и политическая глобализация. Мы это видим, когда споры превращаются в противостояние выходцев из стран третьего мира и государствоообразующего народа. Идеи экономической и политической глобализации чреваты потерей суверенитета стран, которые под этим «подписались». Нам с ними не пути, и лучше учиться на чужих ошибках, нежели на своих.

Чем отличаются консерваторы от либералов? Консерваторы смотрят в прошлое и делают выводы на основе его уроков. Русская цивилизация существует свыше 1000 лет. Мы можем что-то взять на вооружение из опыта прошлого. И в качестве объединяющей идеи – православную культуру. Я не беру религиозный аспект, и говорю именно о культуре, о христианских постулатах, от которых старушка-Европа отказалась. В них входит и умение вести честный диалог, не желать ближнему того, чего не хочешь себе.

И мы видим, что нынешняя власть пытается использовать идеи прошлого, замешанные на православной культуре. Наши политики и дипломаты стараются держать слово, вести доверительную беседу со своими партнерами. Внешнеполитические успехи, которых добились Путин, покойный Чуркин, Рагозин, Лавров, впечатляют. И мне кажется, американский народ сделал свой выбор в пользу этой модели. В какой-то мере идеи нашего Русского мира нашли поддержку у другого народа.

Национальные идеи всегда рядом с нами. И это не «балалайка, водка и медведи», а православная культура. Мне кажется, именно поэтому столько споров вокруг церковных инициатив, включая тот, который возник по поводу Исаакиевского собора.

У Козьмы Пруткова в его сочинениях есть черновой проект «О введении единомыслия в России». Но все же есть вещи, которые невозможны. Ситуаций, в которых будет пусть не полное, а хотя бы условное единомыслие, быть не может. Даже в условиях тоталитарного общества навязанное единомыслие не будет искренним: разногласия присущи человеческой природе.

А когда речь идет о государстве или обществе внутри государства, эти разногласия приобретают партийный характер, потому что партийность – это такая формализация разногласий, когда человек себя приписывает к определенному сообществу - к радикалам, консерваторам, либералам и прочим. Поэтому такое разделение вполне соответствует духу не только современного общества. В момент, когда возникает политика как явление, как инструмент действия, как наука, начинается партийное деление. А поскольку оно основано на разногласиях, это деление бесконечно и не может быть остановлено. Другой вопрос, что где-то партийность будет более раздроблена, а где-то как единый хор мнений. Так что сейчас не исключительная ситуация в мировой истории, так было и будет, пока есть политизированное пространство.

Как это преодолеть? Сегодня это может быть связано исключительно с национальными интересами. Хотя многие пытаются их отодвинуть на второй план, но фактор почвенничества не может исчезнуть. Человек, который чувствует себя гражданином того или иного государства, не может его не любить. Если он этого не делает, он становится маргиналом в определенном смысле. Но государство вполне можно критиковать - с целью улучшить общество, то есть конструктивно, а не деструктивно. Поэтому консерваторы и либералы могут объединиться, исходя из идеи верности своей стране.

Есть факторы, которые объединяют людей и в США, и в Европе¸ и у нас может быть такое – та же приверженность к национальным историческим ценностям. Это может способствовать если не единомыслию, то общей взвешенной позиции: любой раскол и противостояние становятся не столь глубокими, если цели едины. Та же многопартийность не должна подрывать устои государства, она должна укреплять его, исправлять ошибки оппонентов, совершенствовать существующую систему.

Если человек оказался в определенном лагере, он должен разделять его идеи, а если отходит от этих принципов, воспринимается маргиналом, изменником. Есть некие правила игры: человек, который себя отождествляет с тем или иным течением, не должен отказываться от своих убеждений и публично об этом заявлять. Это принцип корпоративной политической культуры. Поэтому любые отступники рассматриваются как оппоненты, потому что противопоставляют себя своему сообществу.

Когда после распада СССР мир стал однополярным, США почувствовали, что могут по своему усмотрению построить или разрушить то или иное государство, тогда и началась программа по укоренению нетерпимости в разных обществах. Чтобы достичь взаимопонимания, нужен консенсус, нужно научиться слушать и слышать своего оппонента, идеологического или политического противника. Если человек руководствуется конструктивными соображениями, он обязательно прислушается, а если только эмоциями, причем отрицательными, ничего хорошего не выйдет.

Тогда же и появилось меньшинство, которое бескомпромиссно диктует, требует и при этом не руководствуется логическими принципами. Я считаю, именно категорическое неприятие доводов и аргументов собеседника были взращены американской программой, чтобы разрушить неугодное им общество.

В результате в людях возобладали воинственность, враждебность, категоричность требований и взглядов. Может ли такое общество развиваться дальше? Конечно, нет. Именно так происходило расстройство госаппарата в Египте, Ливии, Сирии. А когда люди не ищут компромисс, они берут в руки оружие, которое им «заботливо» подсовывают в руки «доброжелатели», и это оружие применяют против несогласных. Так что хаос, который царит сегодня на планете, возник сначала в головах. Многое удалось тем, кто этот хаос инициировал. Но преодолеть его можно и нужно, если человечество хочет выжить. Сегодня, например, есть главы государств, которые еще недавно считали, что, оказывая содействие террористам, они отдаляют их от себя. Но так не бывает. У этих террористов тоже есть свои планы, и чем больших целей они достигают, тем больше у них растет аппетит. Завтра они будут пожирать своих же благодетелей, которые им помогали и помогают.

А наш президент Владимир Путин, когда призывает не заигрывать с террористами, знает, что это действительно так. Хаос достиг уже такого уровня, что без объединения усилий всех здравомыслящих людей планеты преодолеть его будет весьма проблематично. Поэтому в спорах с оппонентами очень важно руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.

Уже несколько лет изо дня в день кипят страсти в политике. Вместе с этим разжигают эмоции и у народа. Например, те же выборы в США: да какая нам разница, какого президента изберут американцы? Обычному российскому народу надо это знать или нет? - если только для лишних пересудов и споров до хрипоты на кухне… Или вот до сих пор обсуждают возвращение Крыма. Зачем? Что Крым, что Москва, что Сургут – это наша территория и точка, зачем мусолить эту тему?

Идеологический раскол в политическом обществе ведет к расколу всего общества в государстве. И как бы это не привело к социальному взрыву в итоге. Ведь с экранов льется информация о том, как Россию не любит Запад, постоянно говорят о санкциях. А народ что видит? Рост цен на продукты, на коммунальные услуги, - а зарплаты остаются прежними.

Люди накалены до предела, поэтому, если кто-то им вдруг становится неугоден, они нападают с остервенением, даже если этот «кто-то» еще вчера был в стане «своих».

Течение, которое сейчас появилось в России (не знаю, либеральное оно или псевдолиберальное), берет начало на Западе, где отрицаются морально-этические ценности, существующие в обществе на протяжении длительного времени. Эти ценности, как правило, основываются на религиозных традициях – православных, иудейских и так далее. Там на первый план выходят другие «ценности» - например, «права гомосексуалистов», однополые «браки».

В чем проблема, например, если Исаакиевский собор передается РПЦ? Это здание изначально было собором. Тем более уже есть такая практика, когда собор какое-то время работает как музей, а в другие часы там проходят богослужения. Музейные работники и священнослужители договариваются между собой, и проблем не возникает. Однако они появляются, когда преобладают эмоции и каждый хочет доказать, что только его слова – истина.

Как преодолеть раскол? – Думаю, с помощью той же общественной дискуссии. Площадкой для обсуждения может стать СМИ, интернет-пространство. Нужно просто подобрать хорошего ведущего, эксперта, который будет направлять диалог.

Почему в случаях разногласий на «своих» нападают яростнее, чем на «чужих»? – «Бей своих, чтобы чужие боялись» – старая пословица. До чужого надо еще добраться, а свой рядом, его не нужно искать. Проще добраться до своего.

Понятно, что подобные разногласия вызваны разными представлениями о том, как должен развиваться мир в целом и Россия в частности, - как минимум в ближайшие 30-50 лет, а быть может, и позже. Бескомпромиссность споров вызвана как раз тем, что каждая из спорящих групп по-разному видит свое место и место своих оппонентов в этом будущем.

Преставление о том, каким должно быть будущее, и в самом деле разное. Пока, к сожалению, найти некий общий знаменатель не удается. Я не знаю, удастся ли его найти, но искать надо.

Как показывает история, часто словесная полемика, мировоззренческий конфликт перерастает в конфликт практический - том числе военный. Это мы видим на примере Украины. Даже внутри украинского политического класса, не управляющего страной, существует конфликт, который некоторые из этих сил готовы разрушать насильственным путем.

Видимо, мир подошел к некой черте, когда на самом деле определяются цели и пути мирового развития. Но от нас зависит, какими способами мы будем развиваться – мирно, или все глубже погружаясь в уже существующие конфликты.