Действительно могут возникнуть серьезные понятийные сложности, которые, безусловно, надо хорошенько проработать, прежде чем принять закон. Понятие «народ» или «этнос» более конкретно, а понятие «нация» сложное, неоднозначное, поздно появилось – не раньше XIX века, связано уже с новейшими имперскими образованиями. К тому же исторически оно отчасти было скомпрометировано нацизмом, который спекулировал и злоупотреблял понятием нации, пытаясь оправдать миллионные жертвы.

Мне кажется, главным идейным упором в попытке сформулировать этот закон должна быть цель народосбережения. Это действительно актуально. Если не будет политики народосбережения, мы как русская нация просто рискуем через полвека прекратить существование.

Национальный вопрос действительно очень труден, потому что уже с конца XIX века начали говорить об угнетении русскими всех остальных народов, будто Россия колонизирует остальные земли - присоединенная Средняя Азия, Грузия, Армения и другие. Борьба с «великодержавным русским шовинизмом» провозглашалась Лениным как одно из главных направлений политики советского государства. В результате за это время сформировалось и до сих пор существует не преодоленное дискриминационное отношение к русскому народу.

В советский период это сказывалось на том, что экономическая политика государства проводилась в пользу республик, - туда направлялось много средств за счет того, что их недополучали коренные русские области. А еще такая дискриминация приводила к тому, что среди русских было меньше людей с высшим образованием. Мне доводилось видеть цифры в 1980-е годы на эту тему: в национальных республиках с высшим образованием было 15-25 человек на тысячу, а в России 7-9 человек. То есть русские выступали как самый обездоленный и необразованный народ.

Сейчас ситуация улучшается, но дискриминация продолжается. Поэтому, конечно, нам нужна политика, которая четко бы провозгласила то, что пока говорит только Владимир Путин: нам необходимо утвердить понятие «государствообразующий народ».

Понятие «нация» пришло с Запада, оно было эквивалентно понятию «народ», «этнос». У нас говорят «национальные интересы России», подразумевая интересы всех народов. Но когда политики перестают замечать, что у нас в самом бедственном положении находится русский государствообразущий народ, закладываются основы для будущего распада страны. Не заметив этой дискриминационной позиции по отношению к русскому народу, оставшейся нам от СССР, можно утратить этническую, культурную, государствообразующую доминанту. Другие народы не теряют своей особенности и обособленности. Мы свою проблему замалчиваем, но, например, проблема русских в Татарстане или на Кавказе не исчезла.

Поэтому нужно на государственном уровне обозначить, о каких национальных проблемах мы говорим, определить статус, место и значение государствообразующего русского народа. Это задача ближайшего времени, ее решение приведет к миру и стабильности. Потому что нестабильность возникает, когда кто-либо не знает своего законного места, как в семье, где дети требуют от родителей больше, чем им положено. И понятие «свое место» в этом случае не унизительно. Когда человек или народ находится на месте определенном ему Богом, он счастлив, а на чужом месте всегда бывает несчастлив.

Если вдруг какому-нибудь человеку, у которого есть полноценная семья - отец, мать, дети, внуки, - предложат от нее отказаться в угоду какой-то общности, он вряд ли согласиться. Такие попытки уже были в нашей истории, и сейчас, спустя десятилетия завершения странных процессов, они воспринимаются как анекдот. Все прекрасно понимают: это вторжение в ту часть человеческого бытия, которая организована даже не людьми. И, безусловно, любой человек связывает с ней свое благополучие.

В этой связи попытки создать нацию, семью из людей, которые тебя об этом не просили, обречены на провал. Они всегда встречают естественное противодействие со стороны людей, которые видят в этом угрозу для собственной свободы, своего волеизъявления, тех ценностей, без которых человек вообще не будет понимать, кто же он самом деле. И хорошо, что власть прислушалась к этой угрозе, отдалила ее на неопределенный срок, дала нам возможность еще какое-то время пожить в естественной, привычной нам системе ценностей. А возможно, укрепив ее, и поменять наше будущее, которое почему-то взяли на себя право решать люди, далекие от того выбора, который делает русский народ, другие народы, населяющие Россию.

Но мир все равно идет по пути глобализации, развивается по программе, которую пишет та самая мировая «элита», и там (это нам надо знать) нет будущего для наций, суверенных государств, семьи. Если эти люди пока не набрали должной силы, чтобы заставить нас войти в свое будущее, нам нужно использовать предоставленное время - чтобы у них пропали даже фантазии на тему «как бы довершить уже начатый процесс».

Поэтому желаю всем испытать радость от небольшой, но все же победы. Русские останутся русскими, чеченцы – чеченцами, узбеки – узбеками, белорусы – белорусами, и все мы будем единой дружной семьей, представители которой всегда способны договориться, как им жить на нашей земле.

Мне непонятно, что лежит в основе этого документа, о чем он? Если это попытка некой унификации всех национальностей, желание назвать получившуюся, скажем, «россияне» (по примеру американцев), - считаю, возмущение народа справедливо. Все себя отождествляют с какой-то конкретной национальностью, а не с некой общностью, какой в свое время был «советский народ».

Если это выделение русского народа как основного в нашем государстве, с его правами, быть может, даже привилегиями, - другое дело. Сложно дать оценку, не понимая, на чем основан документ. Но мне кажется, опасения в любом случае обоснованны, так как люди не знают, что это будет, и могут быть поставлены просто перед фактом - им навяжут чужую волю и видение национального вопроса.

Эта идея кажется мне попыткой построить национальную политику на основе других моделей, и она обречена на неудачу.

Возьмем Соединенные Штаты - изначально они создавались как лоскутное одеяло из этносов и наций. Именно поэтому там взяли за основу политику единой нации, американской – чтобы объединить ирландцев, португальцев, французов, бельгийцев (всех жителей Нового Света) под единым флагом, в единую нацию.

Но если в их случае это было как-то оправданно, втиснуть в эти рамки народ России не получится. Россия имеет многовековую историю, которая другим странам и не снилась. Это древняя страна, с народом, сформировавшимся на других моделях. Изначально были славянские племена, которые удалось объединить отдельным князьям. Например, большую лепту внес в это князь Владимир. И была попытка объединить народы под одним флагом в Советском Союзе, но эта идея оказалась недолговечной, хотя наш терпеливый народ легко уживается с любыми народами безо всяких конфликтов.

Но попытка насадить у нас американскую модель успехом не увенчается – Россия развивалась в других условиях. Как могут считать себя единой нацией ингуши, чеченцы, дагестанцы, тувинцы, башкиры и так далее? У нас множество народов, наций, и у каждой своя история. Мы не приехали из Старого Света за океан, как это было в случае с Америкой. Наши народы сосуществовали здесь веками. Поэтому искусственно создавать нацию, которой не существует, не нужно. Любые искусственные инициативы не приживутся, потому что в самой идее есть некая фальшь, попытка смешать всех в одном сосуде и назвать это чем-то единым.

А вот законопроект о национальной политике уже ближе к нашим потребностям. По крайней мере, его название внушает доверие. Надеюсь, в нем будет прописана роль народов России и государствообразующего народа, русского этноса, который никуда не исчез. Вот такая идея окажется полезной.

Мне приятно, что здравый смысл возобладал и от идеи искусственного слияния всех наций в одну, взятую с полтолка, отказались.

Российская нация сближает нас всех. Говорить «русская нация» неверно, русские - отдельная национальность, а российская нация именно объединяет. И странно, что общество против. Кого они спрашивали? Мне кажется, большинство не против.

Самое главное, не разжигать межнациональный конфликт. Например, Жириновский любит кричать, мол, мы все русские, - но это национальность, не надо путать с нацией! Конечно, никому не понравится, если ему изменят национальность, а вот о единой российской нации говорить как раз правильно.

Я понимаю, почему пришлось переименовать закон. У нас в России практически всех этносы – коренные. Поэтому, наверное, понятие «нация» воспринимается нашим народом в более узком понимании. И если переименуют закон, это будет способствовать более четкому пониманию сути закона народами, которых в России около двухсот.

Когда мы говорим «россияне» – это ни у кого не вызывает отторжения. Но, видимо, в сознании россиян еще не уложилось словосочетание «российская нация». Многие думают, что, называя себя представителем российской нации, они теряют свою национальность. Люди этого боятся.

Надо разъяснять им, какая разница между нацией и национальностью, и тогда не будет недопонимания.

Я не понимаю, что значит «российская нация». Есть разные национальности, народы, а их пытаются объединить понятием «единая нация». Но в Российской Федерации такого просто не может быть – все-таки у нас многонациональная страна, а в Конституции написано, что все нации равны перед законом.

И как быть с религией? Какая единая религия может быть предложена? Если христианство, - так наряду с православными есть, например, староверы, протестанты… Сомневаюсь, чтобы староверы объединились и согласились принять православие в том виде, в каком оно существует сейчас. А говорить про представителей других религий – мусульман, католиков, тем более, иудеев - и вовсе странно. Признать, что христианство одно и то же с иудаизмом, иудеи никогда не смогут.

Другое дело, если люди, проживающие на одной территории – в Российской Федерации – будут называться гражданами России. Это нормально, тут не будет никаких противоречий.

Может быть, через несколько десятилетий понятие «государственность» исчезнет, и все люди, живущие на планете Земля, не будут гражданами какого-то отдельного государства. Тогда само понятие «национальность» исчезнет, превратится в какую-то другую формацию. Но пока желаемое хотят выдать за действительное. Я думаю, с этим не надо спешить.

Я не знаю, зачем нужен этот закон: нация либо есть, либо ее нет. Никаким законом, кнутом или пряником ее не создать. Неужели нам нечем больше заняться, как подбирать название для нацгвардии, общей нации или чего-то еще? Такое ощущение, что мы живем не в нормальной стране, где решают нормальные вопросы, затрагивающие интересы всех, а не пойми где. Это все игрушки для взрослых.

Нужно жить, строить, рожать, растить детей, оставить после себя планету чистой, - а не заниматься непонятно чем. Будем мы называться единой нацией, объединенными нациями или разрозненными, какими-то еще – ничего от этого не изменится, если у человека не будет такого ощущения внутри. А такой закон – это не то, что у него внутри, он навязан какими-то умными людьми, которые сидят за столом и придумывают, какую найти формулировку, чтобы не задеть ни евреев, ни православных, ни мусульман, или, не дай Бог, не обидеть Запад.

Я считаю, этот закон не нужен. Взаимопонимание между людьми либо есть, либо нет. Нужно понять, на каких основах держатся эти взаимоотношения, и помочь. Когда течет река и нужно изменить ее течение, можно просто поставить плотину. Но река ее смоет. А можно присмотреться к течению реки, и осторожно дать ей другое направление. Но этим должны заниматься государственные мужи, понимающие свою ответственность перед своими избирателями, детьми, перед собой - а не люди, которые непонятно зачем попали во власть.

Самое смешное – закон все равно издадут, хотим мы того или нет. А самое страшное – читать его никто не будет, а если даже прочитают, не будут исполнять. У нас уже есть прекрасная Конституция, ну и что? Кто-нибудь в нее заглядывает? А между тем в ней уже все сказано. «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…» – так, по-моему, она начинается. Думаю, народу России никакого дополнительного закона, тем более подзаконных актов не нужно.

Закона еще никто не читал ни в каком виде, а уже вокруг него идут скандалы. Сложно сказать, что там будет написано, но тема явно не очень простая.

Я вообще не понимаю необходимости такого закона. Не совсем понятно, почему научные теории, которые не очень приняты и сильно критикуются, надо обличать в форму закона. Зачем создавать новую почву для разногласий? Я, например, не согласен с подходом уважаемого академика Тишкова, как и многие мои коллеги.

На этот счет можно будет нормально дискутировать, когда появится текст для обсуждения. Но те люди, в частности Тишков, которые разрабатывают этот документ, имеют очень спорные позиции по этому вопросу. Для начала хорошо бы привлечь людей разных взглядов, чтобы сбалансировать основные идеи документа.