У нас уже был пожизненный президент, который назывался государем-императором. И у него были все права и полномочия. Их не нужно было выпрашивать.

Но в этом предложении есть одна очень серьезная проблема: либо народ должен быть готов служить монарху не за страх, а за совесть, умереть за своего монарха, - либо монарх должен быть диктатором и по-диктаторски парализовать волю своего народа. В этих случаях монархическое правление будет эффективным. А когда есть добрый, благочестивый монарх, и народ, который не желает его слушать, быть подданным своего монарха – это ситуация 1917 года. Тогда монарх не пожелал становиться диктатором.

Если наш народ будет способен возвыситься до уровня подданных, до послушания монарху, это было бы хорошо и интересно. Но я не думаю, что Владимиру Владимировичу приятна роль диктатора и насильника над народом, который не хочет жить по-человечески. Хотя в целом идея монархии мне симпатична.

Короля, как говорится, делает свита. Хорошо предлагать монархию или диктатуру, пока Путин у власти. А кто придет после него, что тогда будет? И потом - ведь любой диктатуре надо на кого-то опираться: кто эти люди? Тот же Сталин готовил даже специальные отряды и лагеря, у нас этого, слава Богу, нет. Не говоря уже о том, что я в принципе против диктатуры.

Самое главное, если говорить о поддержании правопорядка в стране, это недостаток работы по духовно-нравственному воспитанию в правоохранительных органах – полиции, прокуратуре, ФСИН. Если вести эту работу, тогда эффективность нашей правоохранительной системы повысится. Сейчас в вооруженных силах действуют военные священники, и видите, какой эффективной стала армия! А в правоохранительной системе нет священников, которые повышали бы ее духовно-нравственный потенциал. Даже при Сталине были политруки, комиссары, а у нас нет подобного.

Если мы введем в правоохранительные органы нравственное начало, никакая диктатура не будет нужна, потому что в обществе поднимется статус и престиж государства на небывалую высоту, - только многие либо не понимают этого, либо не хотят. Но именно здесь залог успеха. Церковь об этом неустанно говорит. Мы же знаем, что когда Церкви давали самые широкие полномочия, страна процветала во всех отношениях.

Владимир Путин уже не первый год у власти, и он далеко не самый худший правитель в истории России. Наделить его бóльшими полномочиями вполне возможно, для этого достаточно внести поправки в Конституцию.

Но настоящая монархия опирается на ответственную аристократию. А у нас с этим проблемы. Аристократии нет, а правящее сословие воровато, корыстолюбиво, коррумпировано. Вот с этим бы разобраться.

Если б возродить аристократию как ответственный правящий класс, тогда можно говорить о монархии. А пока все упирается только в одну личность – в президента, поэтому говорить о монархии в нынешней ситуации нельзя.

В монархии - в сравнении с другими государственными формами - много преимуществ и плюсов, но и присутствуют очевидные и понятные всем недостатки. Стремиться во что бы то ни стало восстановить какое-то подобие того, что было в истории России, скорее всего, неправильно, поскольку именно монархия привела Россию к жесточайшему кризису, к разрушению государства. Потребовалась воля народа, ее лидеров, чтобы сохранить историческую Россию под новым названием, с новыми целями, какой она и стала в советское время.

При всем уважении к нашему руководителю, Владимиру Владимировичу Путину, мы прекрасно понимаем: его личность - не единственный фактор, который гарантирует нам стабильное и целенаправленное развитие. Более того, можно перечислить и минусы в сегодняшнем нашем положении. Поэтому я бы не спешил ни желать Владимиру Владимировичу вечного пожизненного срока, ни восстанавливать монархию. Нужно думать о том, куда Россия должна прийти, увидеть цели. Но они до сих пор туманны и не поняты, перспективы русского народа не ясны. Пока эти важные точки не будут обозначены на нашей исторической карте, мы не сможем даже решить вопрос, куда нам двигаться.

И монархия, и демократия, и республиканский, и какой угодно другой строй – лишь инструменты, которые позволяют достичь или не достичь поставленных целей. Когда цели не обозначены, обсуждать инструменты бессмысленно: можно говорить всерьез только о недостатках такого подхода, но ни в коем случаях не о его преимуществах. Сегодня Владимир Владимирович здоров, полон сил - а завтра, как любой человек, столкнется с возрастными изменениями. Мы все устаем, а судьба страны не должна зависеть от здоровья или нездоровья, от воодушевления или потери настроения у его лидера. Она должна зависеть от избранных народом целей, от ценностей, которые народ принял. И, конечно, к этому нужно привязывать и государственный строй, выбирая тот, который на тот или иной временной период наиболее эффективно будет решать поставленные задачи.

Безусловно, в состоянии противоборства, в котором находится Россия, мы должны приветствовать единоначалие, централизованное устройство государства. Но для каждого из нас в этом есть и существенный недостаток - все эти централизации лишают человека свободы, нормального развития. Равно как и демократия со всеми ее, в общем-то, преимуществами, может создать неуправляемый хаос, и человеку в итоге будет плохо.

Нельзя два раза войти в одну и ту же реку. Идет исторический процесс, и не случайно, что происходит смена монархического строя правления на демократический. Многочисленные задачи, которые стоят перед обществом, государством, стали более сложными, многоплановыми, и воли одного человека, его компетенции недостаточно, чтобы их решать.

Утверждение главы Крыма Аксенова, что на Украине демократия, мне кажется очень странным. Никакой демократии там нет. Можно говорить о такой форме правления, как охлократия, выражаясь словами Платона, но это власть толпы, а не демократическая форма управления. Она еще смешана с властью олигарха, который воздействует на политический процесс. Но это далеко не демократия.

Да, в минуты высокого напряжения, в сложных политических условиях вырастает роль личности, никто с этим не спорит. Как и с тем, что Владимир Владимирович выражает интересы и чаяния большинства населения нашего отечества. Но только зачем говорить о монархической форме правления? По-моему, Владимир Владимирович и сам не стремится к самодержавию. Нужно развивать те демократические формы правления, которые предоставляет наша политическая система, и если есть необходимость, быть может, наделять президента какими-то дополнительными полномочиями. Но, несомненно, нужна сменяемость власти, контроль над властью со стороны общества.

А монархия – это отсутствие такого контроля. Общество раз и навсегда доверяет все возможные формы власти - и законодательную, и исполнительную, и судебную - одному человеку. Мне кажется, это совершенно не соответствует нынешней ситуации.

Поэтому, отмечая большую роль Владимира Владимировича, конечно, нельзя выступать с предложениями, которые фактически свидетельствуют о неспособности общества преодолеть стоящие перед ним проблемы. Думаю, это неправильно. Наше общество преодолеет их.

Сразу скажу: я не монархист в полном смысле этого слова. Да, я считаю, что при монархии была оптимальная форма сосуществования Церкви и государственной власти. А ее идеалом была так называемая «симфония властей», образ которой пришел к нам из Византийской империи в виде двуглавого орла, изначально символизировавшего власть монарха и патриарха. Они составляют единое целое в управлении народом Божьим.

Но чтобы в России появилась монархия, нужно подготовить к этому ее граждан. Навязывание людям того, чего они не понимают, чревато социальной напряженностью или даже социальными взрывами.

Но Аксенов путает с монархией диктатуру, которая не что иное, как закручивание гаек во всех направления. Под эту раздачу может попасть и сам Аксенов.

Что нужно для монархии? Любому единоличному правителю нужна поддержка в лице элиты. До революции это была аристократия. На какую элиту сможет опереться Владимир Владимирович Путин? Я этой силы не вижу. Это партократия, «Единая Россия»? Непохоже. Пока человек занимает ответственный государственный пост, он может присягать на верность, произносить заздравные тосты. Но оставив свои посты, такие люди часто оказываются в оппозиции. Так что партократия в современных условиях - ненадежная элита.

Должна появиться элита народная. Это вполне могут быть какие-то творческие личности, люди бизнеса. Должны появиться современные Минины и Пожарские с развитым гражданским сознанием. К сожалению, я таких пока не вижу. Общество разобщено. О чем говорить, если мы и с соседями не здороваемся? А для монархии, на мой взгляд, необходимо сплочение народа.

Раньше в императоре видели царя-батюшку. Его так и называли - не просто же так. Люди видели в нем отца народа, который заботился о них, несет ответственность за них перед богом.

Так что прежде чем вводить монархию, необходимо подготовить людей к этой идее. Боюсь, те, кто провозглашает такие лозунги, сами окажутся к этому не готовы, потому что монархия - замыкание всех полномочий на одном человеке.

Думаю, к этому вопросу нужно подходить очень осторожно. Да, народ России тяготеет к «сильной руке». Возможно, именно поэтому у Путина такой высокий рейтинг. Народ эту власть увидел – идут чистки в высшем эшелоне, снимают генералов, шатаются кресла под губернаторами и прочими. Но сажать его на трон и надевать корону не стоит.

Я согласен, монархия могла бы стать для России оптимальным вариантом, но к этому нужно долго идти.

Если честно, я полностью согласен с Аксеновым, он правильно говорит: пока у Владимира Владимировича Путина крепкое здоровье и здравый ум, он должен находиться у власти. Как это осуществить на деле – дело юристов.

Я лично видел, что было при Брежневе, Андропове, Горбачеве, Ельцине. Лучшего руководителя, чем Путин, не было для нашей страны. Целостность страны сегодня – его заслуга. Он сделал Россию такой же великой державой, какой был СССР. Поэтому я не против, чтобы наделить президента более серьезными полномочиями.

Я за то, чтобы дать президенту больше полномочий, - но все равно они должны быть обозначены в законе или даже Конституции. И этот вопрос надо вынести на широкое обсуждение и принимать решение, учитывая мнение всего народа. Самое главное - сгоряча не наломать дров.

А монархия все равно сегодня не будет той, что была 100 лет назад. Времена и условия иные, прошлого не вернуть. Поэтому предложения о возвращении монархии вряд ли реально осуществимы.

«Твердая рука» - это одно, а форма управления государством - это другое. И при демократии можно управлять твердо и следить за исполнением законов, - необязательно при этом возвращать монархию. А если ее введут, значит, власть будут передавать по наследству?

Не хочу говорить про государственного чиновника плохо, но то ли от горячности, то ли от недостатка образования господин Аксенов перепутал основополагающие вещи. Я понимаю желание некоторых чиновников получше «лизнуть» действующую власть, но, к сожалению, иногда это доходит до смешного, что скорее дискредитирует самого регионального руководителя и федеральную власть. Становится неудобно, когда, условно говоря, в присутствии самого президента его начинают хвалить.

Так что это выступление не к месту, не ко времени, и, мягко говоря, неумное. Хотя Аксенов молодой и неопытный политик, но надо следить за тем, что думаешь и говоришь. Тем более Крым - непростой сейчас регион.

Думаю, это все-таки будет неправильно. Абсолютная монархия в любой форме ее проявления ведет к застою во всем, что касается развития государства и общества. И отрицательный опыт в России есть – мы уже проходили самодержавие, и результат нам известен. Еще раз повторять то же самое не следует. Да и зачем это нужно, мне непонятно.

Я понимаю Аксенова, который благодарен за позицию, проявленную Путиным по отношению к Крыму – он, по сути, спас людей от уничтожения украинскими боевиками. Понять это можно. Но само по себе предложение ввести пожизненное президентство все-таки напоминает деспотические режимы Востока. Кроме откровенной критики и противостояния большей части общества это ничего не даст.

У нас самодержавным и деспотичным монархом был Сталин. В то время не допускалась никакая критика, и мы получили отрицательный результат, от которого до сих пор не можем освободиться. А нам предлагают вновь стать на те же грабли. Это неправильно.