Монархия в России: Мнения священнослужителей
14.07.2017 09:08
В последнее время в политической повестке все чаще появляется тема возрождения монархии в России. И та частота, с которой ее поднимают СМИ, заставляет задуматься о целенаправленной кампании или же подготовительном тестировании реакции общества, считает политолог Михаил Карягин.
Самым недавним напоминанием актуальности темы монархии в России стало высказывание митрополита Илариона, который назвал монархию идеальной формой правления для России, передают "Актуальные комментарии". По его словам, монархия, то есть, форма власти, когда передается власть по наследству, а правитель является помазанником Божьим, - это форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала и которая имеет множество преимуществ по сравнению с выборными формами правления.
Протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя его заявление, напомнил, что он еще в 2000 году называл монархию оптимальной формой правления: "Для православных в таком подходе нет ничего нового". Он также изложил свой вариант возможного перехода к монархической форме правления: "Как может существовать монархия сегодня — отдельный вопрос. Я в свое время предложил ввести пост императора и прописать следующие его функции: пост верховного главнокомандующего, гаранта конституции, с правом роспуска парламента, помилования, верховного внешнего представительства. Думаю, в этих рамках глава государства вполне мог бы действовать".
Политтехнолог Игорь Минтусов: "Эта идея так часто повторяется, что создается впечатление, что она тестируется — как идею возрождения монархии воспримет российская общественность".
С каждым годом тема возрождения монархии будет обсуждаться все активнее, а ее привлекательность только увеличится, считает Михаил Карягин. Если вопрос 2018 для элит, скорее всего, уже решен, то тема выборов 2024 остается открытой. Возрождение монархии дает ответ на самый трудный для персоналистского режима вопрос — как передать власть? А элитам монархия внушает чувство защищенности. В условиях электорального авторитаризма существуют риски при передаче власти. Монархия — это простой и кондовый метод, который снимает головную боль у многих групп интересов. У него тоже есть побочные эффекты, но в современных условиях он представляется самым простым и понятным: не нужно искать преемника, договариваться с элитами: как царь скажет — так и будет. Монархия предполагает сохранение статуса-кво, в котором заинтересованы многие группы элит при передаче власти. Поэтому проговаривание идеи возрождения монархии обладает больше терапевтической функцией, а не реальным разговором о смене формы правления.
См. также:
Без "троллинга" не обошлось: парламентарии о разговорах о возрождении монархии
Категорически против возрождения монархии выступил политобозреватель "КП" Александр Гришин. "Во-первых, вслед за этим можно прогнозировать возвращение в определенной степени сословного государства, с привилегиями тем или иным сословиям. Потом, еще вспомнив более хорошие времена, более правильные, более православные, более домотканые, и крепостничество – там по паре сотен душ крепостных. Сначала министрам, потом депутатам… ну, царю-то, естественно, само собой, все, кто не войдет в это количество…. И так далее и тому подобное. Да, я понимаю, что монархии не будет, но меня бесит, что наши попы лезут в светскую власть", - сказал он.
«По каким причинам тема монархии постоянно актуализируется? Реально ли возрождение монархии в России и нужна ли она тем, кто о ней так много говорит?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Самым недавним напоминанием актуальности темы монархии в России стало высказывание митрополита Илариона, который назвал монархию идеальной формой правления для России, передают "Актуальные комментарии". По его словам, монархия, то есть, форма власти, когда передается власть по наследству, а правитель является помазанником Божьим, - это форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала и которая имеет множество преимуществ по сравнению с выборными формами правления.
Протоиерей Всеволод Чаплин, комментируя его заявление, напомнил, что он еще в 2000 году называл монархию оптимальной формой правления: "Для православных в таком подходе нет ничего нового". Он также изложил свой вариант возможного перехода к монархической форме правления: "Как может существовать монархия сегодня — отдельный вопрос. Я в свое время предложил ввести пост императора и прописать следующие его функции: пост верховного главнокомандующего, гаранта конституции, с правом роспуска парламента, помилования, верховного внешнего представительства. Думаю, в этих рамках глава государства вполне мог бы действовать".
Политтехнолог Игорь Минтусов: "Эта идея так часто повторяется, что создается впечатление, что она тестируется — как идею возрождения монархии воспримет российская общественность".
С каждым годом тема возрождения монархии будет обсуждаться все активнее, а ее привлекательность только увеличится, считает Михаил Карягин. Если вопрос 2018 для элит, скорее всего, уже решен, то тема выборов 2024 остается открытой. Возрождение монархии дает ответ на самый трудный для персоналистского режима вопрос — как передать власть? А элитам монархия внушает чувство защищенности. В условиях электорального авторитаризма существуют риски при передаче власти. Монархия — это простой и кондовый метод, который снимает головную боль у многих групп интересов. У него тоже есть побочные эффекты, но в современных условиях он представляется самым простым и понятным: не нужно искать преемника, договариваться с элитами: как царь скажет — так и будет. Монархия предполагает сохранение статуса-кво, в котором заинтересованы многие группы элит при передаче власти. Поэтому проговаривание идеи возрождения монархии обладает больше терапевтической функцией, а не реальным разговором о смене формы правления.
См. также:
Без "троллинга" не обошлось: парламентарии о разговорах о возрождении монархии
Категорически против возрождения монархии выступил политобозреватель "КП" Александр Гришин. "Во-первых, вслед за этим можно прогнозировать возвращение в определенной степени сословного государства, с привилегиями тем или иным сословиям. Потом, еще вспомнив более хорошие времена, более правильные, более православные, более домотканые, и крепостничество – там по паре сотен душ крепостных. Сначала министрам, потом депутатам… ну, царю-то, естественно, само собой, все, кто не войдет в это количество…. И так далее и тому подобное. Да, я понимаю, что монархии не будет, но меня бесит, что наши попы лезут в светскую власть", - сказал он.
«По каким причинам тема монархии постоянно актуализируется? Реально ли возрождение монархии в России и нужна ли она тем, кто о ней так много говорит?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
14.07.2017 09:54
Тут нужно все разложить по полочкам: почему митрополит Илларион считает монархию идеальной формой управления в Российском государстве? Он отвечает на это своим высказыванием: потому что царь – помазанник Божий. Царская власть воспринимается не просто как форма государственного правления, а как некое сакральное представление о благоустройстве государства. Царь - не только Верховный главнокомандующий и правящий судья, он еще обладает помощью Божьей и благодатными дарами Духа Святаго, таинства которого принимает при помазании на царство. Это совсем не светский подход, и светским людям воспринять его трудно.
Другой момент – тестирование реакции общества. Согласен: никакие вбросы информации просто так не происходят. Сегодняшняя наша элита, видимо, планирует как можно дольше находиться у власти и затем передавать ее по наследству. Этих людей понять можно. Они хотят добиться своих целей во что бы то ни стало - быть может, даже путем восстановления монархического правления в России.
Я категорический противник этой формы правления, Монархия - это ответственность одного человека, отсутствие выборов, депутатов. Да, на предвыборные кампании тратят огромные деньги - все это понятно. И мы можем привести огромное количество примеров из истории, когда монарх, каким бы он хорошим ни был, в силу своих личностных особенностей не способен управлять таким огромным государством, как Россия. И тогда начинаются всевозможные проблемы, появляются настроения вплоть до таких, которые привели к Великой смуте - в частности, династические. Забывается, что было крепостное право, сословия, не все могли учиться, кто-то мог занимать государственные посты, кто-то нет. Все это в нашем современном обществе не может восприниматься положительно.
Поэтому я как был, так и остаюсь сторонником теократической власти, когда общество управляется Богом. Из этих соображений я и исхожу. Восстановление монархии в нашей стране невозможно и потому, что живы дети людей, которые помнят, что не было больниц, дорог, заводов, крупных фабрик, людей вообще не считали за таковых. Аристократ мог творить со своими крестьянами все, что угодно. И правильно заметили про души – но у аристократов их было не сто-двести, а тысячи. Люди владели людьми, и это было нормально.
Поэтому когда нам будут говорить, что современная монархия – нечто другое и будут приводить в пример, допустим, Англию, относиться к этому всерьез не стоит. В России так не получится. Россия – азиатская страна, где деспотизм при единовластной форме правления будет только процветать. И других вариантов я не ожидаю.
Может, обсуждение этого вопроса связано с тестированием общественного мнения, может, с желаниями сделать приятное нашему президенту Владимиру Владимировичу Путину, но думаю, дальше разговоров дело не пойдет. Народ знает, что такое настоящая монархия, и при всей нашей любви к Николаю II мы прекрасно понимаем, почему произошла революция – просто так она не могла произойти.
Поэтому до идеальной формы правления, я предполагаю, мы будем доживать, а пока вариться в котле демократии. Что-то будет перекипать, что-то выпадать в осадок. Как кто-то справедливо заметил, демократия – не лучшая форма правления, но лучше люди пока не придумали.
Другой момент – тестирование реакции общества. Согласен: никакие вбросы информации просто так не происходят. Сегодняшняя наша элита, видимо, планирует как можно дольше находиться у власти и затем передавать ее по наследству. Этих людей понять можно. Они хотят добиться своих целей во что бы то ни стало - быть может, даже путем восстановления монархического правления в России.
Я категорический противник этой формы правления, Монархия - это ответственность одного человека, отсутствие выборов, депутатов. Да, на предвыборные кампании тратят огромные деньги - все это понятно. И мы можем привести огромное количество примеров из истории, когда монарх, каким бы он хорошим ни был, в силу своих личностных особенностей не способен управлять таким огромным государством, как Россия. И тогда начинаются всевозможные проблемы, появляются настроения вплоть до таких, которые привели к Великой смуте - в частности, династические. Забывается, что было крепостное право, сословия, не все могли учиться, кто-то мог занимать государственные посты, кто-то нет. Все это в нашем современном обществе не может восприниматься положительно.
Поэтому я как был, так и остаюсь сторонником теократической власти, когда общество управляется Богом. Из этих соображений я и исхожу. Восстановление монархии в нашей стране невозможно и потому, что живы дети людей, которые помнят, что не было больниц, дорог, заводов, крупных фабрик, людей вообще не считали за таковых. Аристократ мог творить со своими крестьянами все, что угодно. И правильно заметили про души – но у аристократов их было не сто-двести, а тысячи. Люди владели людьми, и это было нормально.
Поэтому когда нам будут говорить, что современная монархия – нечто другое и будут приводить в пример, допустим, Англию, относиться к этому всерьез не стоит. В России так не получится. Россия – азиатская страна, где деспотизм при единовластной форме правления будет только процветать. И других вариантов я не ожидаю.
Может, обсуждение этого вопроса связано с тестированием общественного мнения, может, с желаниями сделать приятное нашему президенту Владимиру Владимировичу Путину, но думаю, дальше разговоров дело не пойдет. Народ знает, что такое настоящая монархия, и при всей нашей любви к Николаю II мы прекрасно понимаем, почему произошла революция – просто так она не могла произойти.
Поэтому до идеальной формы правления, я предполагаю, мы будем доживать, а пока вариться в котле демократии. Что-то будет перекипать, что-то выпадать в осадок. Как кто-то справедливо заметил, демократия – не лучшая форма правления, но лучше люди пока не придумали.
14.07.2017 09:51
Что монархия – более удобная форма правления, чем любая другая, говорил еще Солженицын. Обсуждать вопрос ее эффективности для России пытались многие выдающиеся мыслители. Однако то, что эта тема обсуждения наверняка инициируется какими-то силами, находящимися у власти, вызывает тревогу.
Мы видим сейчас разделение общества по возможностям, которые предоставлены одному подавляющему большинству и другому ничтожному меньшинству. По сути, вся государственная собственность хищническим образом сосредоточилась в руках ограниченного круга людей, детей советской партийной и гэбэшной номенклатуры. Они понимают, что рано или поздно вопрос о том, как им досталось это фантастическое богатство, и почему оно не досталось всем остальным гражданам страны, будет поставлен. И, конечно, они понимают, что в правовом поле решить эту проблему без ущерба они не смогут. Поэтому найден хороший выход: если сейчас добиться восстановления монархии и закрепить за собой новые права, это будет замечательно. Как говорится, «мечта аристократа». Другой причины всех этих обсуждений я не вижу.
Да, для Церкви и нашего народа важно, чтобы у человека, находящегося у власти, в руках которого сосредоточена вся полнота возможностей принятия решений, касающихся жителей нашей страны, была связь с Богом, которая закрепляется таинствами. И, может быть, не стоит говорить о воспроизведении монархического строя в том виде, в каком он существовал до революции, или о каком-то другом в остальных странах, а просто следует подумать, как наделить главного руководителя страны, президента, еще и какими-то благодатными силами, которые он будет получать при вступлении в должность. Возможно, совершить над ним миропомазание, преподносящее человеку эти силы. Не называть его царем, не наделять какими-то исключительными возможностями престолонаследования и так далее - а просто понять, какую ответственность он несет не только в материальном измерении, но и в духовном.
Кончено, монархия этот вопрос решала, - в том числе закрепляя возможность для детей будущего правящего сословия, получать прекрасное образование. Но так оно есть и сейчас – к сожалению. Возможность получать хорошее образование, использовать ресурсы, принимать должности при отсутствии социальных лифтов гарантируется только ограниченному кругу людей - членам семей тех, кто сегодня у власти. И здесь мы ничего не приобрели.
Поэтому я думаю, что разговоры о монархии не представляют для нас особого интереса, а вот задуматься о том, как усилить духовную составляющую для президента, конечно, нужно. Но говорить об этом никто ведь не запрещает.
Мы видим сейчас разделение общества по возможностям, которые предоставлены одному подавляющему большинству и другому ничтожному меньшинству. По сути, вся государственная собственность хищническим образом сосредоточилась в руках ограниченного круга людей, детей советской партийной и гэбэшной номенклатуры. Они понимают, что рано или поздно вопрос о том, как им досталось это фантастическое богатство, и почему оно не досталось всем остальным гражданам страны, будет поставлен. И, конечно, они понимают, что в правовом поле решить эту проблему без ущерба они не смогут. Поэтому найден хороший выход: если сейчас добиться восстановления монархии и закрепить за собой новые права, это будет замечательно. Как говорится, «мечта аристократа». Другой причины всех этих обсуждений я не вижу.
Да, для Церкви и нашего народа важно, чтобы у человека, находящегося у власти, в руках которого сосредоточена вся полнота возможностей принятия решений, касающихся жителей нашей страны, была связь с Богом, которая закрепляется таинствами. И, может быть, не стоит говорить о воспроизведении монархического строя в том виде, в каком он существовал до революции, или о каком-то другом в остальных странах, а просто следует подумать, как наделить главного руководителя страны, президента, еще и какими-то благодатными силами, которые он будет получать при вступлении в должность. Возможно, совершить над ним миропомазание, преподносящее человеку эти силы. Не называть его царем, не наделять какими-то исключительными возможностями престолонаследования и так далее - а просто понять, какую ответственность он несет не только в материальном измерении, но и в духовном.
Кончено, монархия этот вопрос решала, - в том числе закрепляя возможность для детей будущего правящего сословия, получать прекрасное образование. Но так оно есть и сейчас – к сожалению. Возможность получать хорошее образование, использовать ресурсы, принимать должности при отсутствии социальных лифтов гарантируется только ограниченному кругу людей - членам семей тех, кто сегодня у власти. И здесь мы ничего не приобрели.
Поэтому я думаю, что разговоры о монархии не представляют для нас особого интереса, а вот задуматься о том, как усилить духовную составляющую для президента, конечно, нужно. Но говорить об этом никто ведь не запрещает.
14.07.2017 09:50
Причин, по которым то и дело обсуждают тему возрождения монархии, может быть несколько. Но одна из них точно в том, что у нас в обществе царит идейная шизофрения. Коммунистическая идеология, не смотря на все совершенные преступления с многомиллионными жертвами, так и не была осуждена. Потом воцарилась идеология общества потребления, поклонения западным рыночным ценностям. В таком вакууме неопределенности общество не может долго существовать. Вот и возникают, начинают бродить, тестироваться монархические идеи.
Я сам монархист, но в настоящий момент вряд ли возможно осуществление монархического правления. У нас нет аристократии, без которой монархия не может существовать, зато есть класс продажных чиновников и олигархов, которые никакой идее служить не могут, потому что они всецело захвачены духом сребролюбия, который они прекрасно реализуют. Этому способствуют новейшие технологии – повсеместность и глобализация. А монархия должна опираться на почвенную аристократию, которой нет.
Наверное, чудо какое-то Божье должно произойти по отношению к нашему народу. Если монархия не придет или не произойдет других перемен, лет через 50 мы вымрем и остатки православной цивилизации погибнут.
Я сам монархист, но в настоящий момент вряд ли возможно осуществление монархического правления. У нас нет аристократии, без которой монархия не может существовать, зато есть класс продажных чиновников и олигархов, которые никакой идее служить не могут, потому что они всецело захвачены духом сребролюбия, который они прекрасно реализуют. Этому способствуют новейшие технологии – повсеместность и глобализация. А монархия должна опираться на почвенную аристократию, которой нет.
Наверное, чудо какое-то Божье должно произойти по отношению к нашему народу. Если монархия не придет или не произойдет других перемен, лет через 50 мы вымрем и остатки православной цивилизации погибнут.
14.07.2017 09:39
Безусловно, монархическая форма правления - куда более совершенная и правильная, нежели тоталитарная демократия, которая господствует в мире сейчас. Разве сейчас у нас все равны сейчас? У рядового обыватели де-факто такие же права, как у владельца какого-нибудь нефтегазового концерна, и он, как и любой обычный гражданин, может так же отстаивать свои интересы в суде? Нынешняя российская демократия списана с западных образцов. А на Западе все то же самое. Разве там рядовой гражданин имеет такие же права, как человек иного имущественного положения? «Все равны, но некоторые равнее» – происходит примерно так.
И слава Богу, что мы теперь обсуждаем не «великую роль» величайшего злодея российской истории, кровавого монстра, убийцы - Сталина. Мы обсуждаем идею монархии как формы правления. В этой связи вот какими размышлениями хотелось бы поделиться. Монархия, безусловно, наиболее честная и исторически оправданна форма правления. Конечно, связывать вопрос изменения государственного строя с крепостным правом может только человек злонамеренный или некомпетентный. Это настолько абсурдно, что я даже не хочу на эту тему говорить. Увы, идея монархии в XX веке умерла. Монархия – это не просто наследственная форма власти, это сакрализация власти. А нам до этого очень далеко.
Еще вот о чем я хочу сказать: монархическая власть передается по наследству, и в этой связи вопрос о том, что будет в 2024 году, остается открытым. Кто преемник? Понятно: мы, граждане России, полагаемся на мудрость своего правителя, надеясь, что и этот вопрос он, со свойственной ему способностью решать неразрешимые вопросы, разрешит. Тем не менее, для монархии важнейший вопрос – наличие сына, который примет власть.
А что касается причин обращения к этой теме, мне кажется, они очевидны: русский народ устал от слабости, продажности, коррумпированности, несовершенства нашей власти. Если вновь назначенный чиновник какой-нибудь области центральной России, встречаясь с главами районов, первым делом просит их обеспечить ему по участку хорошей земли у реки, леса, можно с определенностью говорить о деградации власти. И если на федеральном уровне прозрачность власти достигнута, остальное у нас – болото, в котором можно утонуть.
Так что ответ заключается именно в этом. Дайте нам настоящего царя, - такого Путина, который наведет порядок (хорошо, что уже не Сталина). Мы хотим настоящего царя. Не вора, который как чеховский хохол на вопрос: «Что бы ты делал, если бы стал царем?» отвечает: «Я бы сто рублей украл и убег». Дайте нам на царство не мужика, который украдет сто рублей и убежит, а настоящего царя, который, как последний наш царь, не сможет убежать не со ста рублями - с куда большим состоянием, и не просто не возьмет денег - он жизнь свою отдаст за свой народ, разделив с ним его радости и печали.
И слава Богу, что мы теперь обсуждаем не «великую роль» величайшего злодея российской истории, кровавого монстра, убийцы - Сталина. Мы обсуждаем идею монархии как формы правления. В этой связи вот какими размышлениями хотелось бы поделиться. Монархия, безусловно, наиболее честная и исторически оправданна форма правления. Конечно, связывать вопрос изменения государственного строя с крепостным правом может только человек злонамеренный или некомпетентный. Это настолько абсурдно, что я даже не хочу на эту тему говорить. Увы, идея монархии в XX веке умерла. Монархия – это не просто наследственная форма власти, это сакрализация власти. А нам до этого очень далеко.
Еще вот о чем я хочу сказать: монархическая власть передается по наследству, и в этой связи вопрос о том, что будет в 2024 году, остается открытым. Кто преемник? Понятно: мы, граждане России, полагаемся на мудрость своего правителя, надеясь, что и этот вопрос он, со свойственной ему способностью решать неразрешимые вопросы, разрешит. Тем не менее, для монархии важнейший вопрос – наличие сына, который примет власть.
А что касается причин обращения к этой теме, мне кажется, они очевидны: русский народ устал от слабости, продажности, коррумпированности, несовершенства нашей власти. Если вновь назначенный чиновник какой-нибудь области центральной России, встречаясь с главами районов, первым делом просит их обеспечить ему по участку хорошей земли у реки, леса, можно с определенностью говорить о деградации власти. И если на федеральном уровне прозрачность власти достигнута, остальное у нас – болото, в котором можно утонуть.
Так что ответ заключается именно в этом. Дайте нам настоящего царя, - такого Путина, который наведет порядок (хорошо, что уже не Сталина). Мы хотим настоящего царя. Не вора, который как чеховский хохол на вопрос: «Что бы ты делал, если бы стал царем?» отвечает: «Я бы сто рублей украл и убег». Дайте нам на царство не мужика, который украдет сто рублей и убежит, а настоящего царя, который, как последний наш царь, не сможет убежать не со ста рублями - с куда большим состоянием, и не просто не возьмет денег - он жизнь свою отдаст за свой народ, разделив с ним его радости и печали.
14.07.2017 09:38
Вопрос действительно актуальный и серьезный. Хорошо, что его обсуждают. Это полезнее, чем тратить время на всякий вздор, который часто публикуют в СМИ. И можно немножко укорить некоторых наших авторов, особенно нецерковных, за то, что они не потрудились изучить один из основных церковных документов – «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», где сказано о преимуществах монархии и возможностях ее реализации при тех или иных условиях.
Уинстон Черчилль говорил: «Демократия – самая плохая форма правления, за исключением всех остальных, которые уже попробовали». Мы можем конкретизировать, что эта форма единственно возможная на сегодня, но это не значит, что она единственно возможна вообще. И можно говорить о недостатках монархии, которые были в прошлом, но это не значит, что нельзя их исправить.
Иван Ильин в эмиграции в 1920-е годы, когда споры о монархии были предметными, писал: «Восстановление монархии подобно бутону цветка. Если его расковырять в желании, чтобы цветок расцвел скорее, он не расцветет. Ему надо расцвести самостоятельно». Аналогия очень точная. Потому что монархия, в отличие от республики, укоренена в намерении людей, и она гораздо ближе к их сердцу. При республике происходит отчуждение власти от народа. А монархия не допускает такого, поэтому она труднее и ценнее. Сохранится ли это отчуждение, зависит не от нас с вами, но разумный взгляд на монархию и стимуляция общественного интереса к этой теме очень хороши.
Уинстон Черчилль говорил: «Демократия – самая плохая форма правления, за исключением всех остальных, которые уже попробовали». Мы можем конкретизировать, что эта форма единственно возможная на сегодня, но это не значит, что она единственно возможна вообще. И можно говорить о недостатках монархии, которые были в прошлом, но это не значит, что нельзя их исправить.
Иван Ильин в эмиграции в 1920-е годы, когда споры о монархии были предметными, писал: «Восстановление монархии подобно бутону цветка. Если его расковырять в желании, чтобы цветок расцвел скорее, он не расцветет. Ему надо расцвести самостоятельно». Аналогия очень точная. Потому что монархия, в отличие от республики, укоренена в намерении людей, и она гораздо ближе к их сердцу. При республике происходит отчуждение власти от народа. А монархия не допускает такого, поэтому она труднее и ценнее. Сохранится ли это отчуждение, зависит не от нас с вами, но разумный взгляд на монархию и стимуляция общественного интереса к этой теме очень хороши.
14.07.2017 09:27
Я насторожено отношусь к монархии. Там же все зависит от личности. Человеческий фактор играет главенствующую роль. Наши монархи по большей части были великие люди. Их с рождения воспитывали в духе полной ответственности за свою страну, за ее развитие, они получали разностороннее лучшее образование. А сейчас представить монарха, который будет в такой же мере ответственным за страну, очень сложно.
Мы должны двигаться вперед. А требовать сегодня восстановления монархии – это демонстрировать беспомощность. То есть мы считаем, что никто кроме одного человека у власти, не может навести порядок в стране? Это тупик. Если необходимо – расширьте полномочия президента, пересмотрите ответственность и права нижестоящих руководителей, глав регионов. Надо возложить на них серьезные задачи и одновременно серьезную ответственность, то есть требовать с них по полной, если они не справляются. Ведь самое главное, чего сегодня не хватает во власти – это ответственности.
А воспитать и поставить во главе государства монарха сегодня точно не представляется возможным. Кто это будет? Все крупные чиновники и бизнесмены отправляют своих детей учиться за границу. Надеяться, что они вернутся патриотами и будут трудиться на благо страны, а не своего кармана, глупо. Они, как правило, вообще не возвращаются. А руководители нашей страны должны воспитываться в своей стране с любовью к родине.
Мы должны двигаться вперед. А требовать сегодня восстановления монархии – это демонстрировать беспомощность. То есть мы считаем, что никто кроме одного человека у власти, не может навести порядок в стране? Это тупик. Если необходимо – расширьте полномочия президента, пересмотрите ответственность и права нижестоящих руководителей, глав регионов. Надо возложить на них серьезные задачи и одновременно серьезную ответственность, то есть требовать с них по полной, если они не справляются. Ведь самое главное, чего сегодня не хватает во власти – это ответственности.
А воспитать и поставить во главе государства монарха сегодня точно не представляется возможным. Кто это будет? Все крупные чиновники и бизнесмены отправляют своих детей учиться за границу. Надеяться, что они вернутся патриотами и будут трудиться на благо страны, а не своего кармана, глупо. Они, как правило, вообще не возвращаются. А руководители нашей страны должны воспитываться в своей стране с любовью к родине.
14.07.2017 09:22
Посмотрите на монархов во всем мире. Это же марионетки, а не реальные руководители, - они просто как куклы для красивой картинки, а реальные дела ведет парламент. Нам надо не о монархии думать, а о том, чтобы во всех госструктурах были достойные люди.
Если президент и Госдума сегодня бессильны, что изменится с приходом монархии? Будет народ содержать еще одну семью за свой счет, да и только. А кто сейчас связывает президенту руки, мешая навести в стране порядок? Если какой-либо министр не справляется с обязанностями, значит, надо его снимать с должности и наказывать. Но у нас только должности лишают и отпускают на свободу, а он дальше живет припеваючи, как тот же Сердюков, укравший миллиарды.
Если бы однажды хоть одному чиновнику дали пожизненный срок, остальные бы уже подумали, а надо ли воровать, и просто побоялись бы.
Так что не надо никакой монархии. Наказание должно быть гарантированным и неотвратимым! А у нас рука руку моет, и нахлебников хватает. И от смены формы правления ничего не изменится, а то и хуже станет.
Если президент и Госдума сегодня бессильны, что изменится с приходом монархии? Будет народ содержать еще одну семью за свой счет, да и только. А кто сейчас связывает президенту руки, мешая навести в стране порядок? Если какой-либо министр не справляется с обязанностями, значит, надо его снимать с должности и наказывать. Но у нас только должности лишают и отпускают на свободу, а он дальше живет припеваючи, как тот же Сердюков, укравший миллиарды.
Если бы однажды хоть одному чиновнику дали пожизненный срок, остальные бы уже подумали, а надо ли воровать, и просто побоялись бы.
Так что не надо никакой монархии. Наказание должно быть гарантированным и неотвратимым! А у нас рука руку моет, и нахлебников хватает. И от смены формы правления ничего не изменится, а то и хуже станет.
14.07.2017 09:20
Люди верующие и богобоязненные всегда молились за здравие помазанника Божьего, то есть царя. В молитвах иудеев, как и у православных, есть такие строчки. Но я думаю, что воля Всевышнего не прекращается ни на минуту, и избрание президентом Владимира Путина произошло тоже по воле Всевышнего, как и все в нашей стране. Так что неважно, как называется должность – президент, император или царь – если мы верим, что все по воле Бога.
Поэтому я не вижу особой надобности переименовывать должность лидера страны. Тем более есть Конституция, согласно которой Россия - президентская республика, и президент отвечает за все, подобно тому, как отвечал император. Отличие только в том, что император правит пожизненно, а президент, если истекает срок полномочий, или народ перестает доверять ему, или по иной причине может быть переизбран. Кроме этого у царя всегда проблема с наследником, кому из царствующей семьи он передаст пост, то есть узкий круг выбора, а круг преемников президента широк.
Другое дело, что, может, не стоит президента ограничивать коротким сроком правления. И задача у нас скорее в укреплении института президента, а не в смене названия его должности. А то мы любим шашкой махать, а потом не знаем, что делать дальше.
Почему так много сторонников у монархии? Видимо, люди считают, что царь, которому принадлежит по закону все, не будет злоупотреблять властью. Но представим, что Горбачев был бы царем. Нужен нам такой царь? Нет, конечно. То же самое можно сказать о Ельцине. Поэтому давайте не будем строить иллюзий, а займемся укреплением государства с помощью законных методов, которые у нас имеются. А мы действительно обладаем всеми средствами, у нас прекрасное законодательство, главное, его соблюдать.
Поэтому я не вижу особой надобности переименовывать должность лидера страны. Тем более есть Конституция, согласно которой Россия - президентская республика, и президент отвечает за все, подобно тому, как отвечал император. Отличие только в том, что император правит пожизненно, а президент, если истекает срок полномочий, или народ перестает доверять ему, или по иной причине может быть переизбран. Кроме этого у царя всегда проблема с наследником, кому из царствующей семьи он передаст пост, то есть узкий круг выбора, а круг преемников президента широк.
Другое дело, что, может, не стоит президента ограничивать коротким сроком правления. И задача у нас скорее в укреплении института президента, а не в смене названия его должности. А то мы любим шашкой махать, а потом не знаем, что делать дальше.
Почему так много сторонников у монархии? Видимо, люди считают, что царь, которому принадлежит по закону все, не будет злоупотреблять властью. Но представим, что Горбачев был бы царем. Нужен нам такой царь? Нет, конечно. То же самое можно сказать о Ельцине. Поэтому давайте не будем строить иллюзий, а займемся укреплением государства с помощью законных методов, которые у нас имеются. А мы действительно обладаем всеми средствами, у нас прекрасное законодательство, главное, его соблюдать.
14.07.2017 09:19
Мнение по поводу монархии, высказанное иерархами русской православной Церкви и священнослужителями, вполне естественно, и, думаю, никак не связано с политической повесткой дня - по той простой причине, что в христианском понимании монархия вообще единственно возможный, Богом установленный политический строй. В христианстве есть две формы власти – боговластие, когда Господь непосредственно управляет верующими в него людьми, и монархическая форма правления, когда Господь по грехам людей дарует им царя. И я не думаю, что тут нужно искать какую-то политическую подоплеку. Всякий истинно православный человек в этом отношении руководствуется библейскими истинами, где изложены принципы возникновения и существования монархической формы правления.
Что же касается сегодняшней России, возможности или невозможности устроения Российского государства в виде монархического, должен сказать: эта идея появилась в российском обществе очень давно. В том же русском зарубежье она существовала всегда: с тех пор как в 1917 году свергли монархию, а значительной части русских людей пришлось покинуть тогдашнюю советскую Россию, в русском зарубежье эта монархическая идея не умирала никогда. На наших глазах на территории современной России она возродилась еще в 90-е годы, даже в конце 80-х. К этой теме периодически возвращаются вот уже на протяжении 30 лет, говоря, что хорошо было бы России вернуться к традиционной форме управления – монархической.
Реально ли это? - На мой взгляд, нереально вообще, потому что монархия – не просто форма политического устройства, это, как я уже сказал, с христианской точки зрения богоданная форма, которая предполагает, что государь – истинно верующий и помазанный на царство самим Господом, но самое главное, основная часть населения страны – люди, истинно верующие в Господа и в царя как помазанника Божьего, ибо с христианской точки зрения это основа всякой истинной монархии.
Когда люди перестают веровать в царя как помазанника Божьего, разрушаются Господни заповеди, в обществе наступает кризис. Нужно сказать, что такой глобальный кризис наши предки пережили в начале XVII века. Он известен нам под названием «Смутное время», когда было массовое разочарование в Борисе Годунове как в истинном царе, и во всех остальных царях до тех пор, пока не появился Михаил Романов, который, кстати, в глазах людей с помощью чудес доказал свою богоизбранность. После этого в потомков Романовых стали веровать как в богоданных государей.
Можем ли мы сегодня говорить, что наше современное российское общество с христианской точки зрения пусть не полностью, но хотя бы на 95% верующее? Конечно, нет. Уже поэтому восстановление истинной монархии в России невозможно. Придумать какие-то замены или иные формы монархического устройства можно. Быть может, кто-то даже попробует это сделать. Но, на мой взгляд, из этого ничего не получится, все обернется новым политическим кризисом, и что там будет дальше с нами, неизвестно.
Так что я думаю, все эти разговоры о монархии – просто попытка пробудить интерес к теме и желание у наших современников вернуться к традиционным ценностям. Или, во всяком случае, пробудить внимание к тем ценностям, на основе которых протяжении многих веков держалась Россия. Не более того.
Что же касается сегодняшней России, возможности или невозможности устроения Российского государства в виде монархического, должен сказать: эта идея появилась в российском обществе очень давно. В том же русском зарубежье она существовала всегда: с тех пор как в 1917 году свергли монархию, а значительной части русских людей пришлось покинуть тогдашнюю советскую Россию, в русском зарубежье эта монархическая идея не умирала никогда. На наших глазах на территории современной России она возродилась еще в 90-е годы, даже в конце 80-х. К этой теме периодически возвращаются вот уже на протяжении 30 лет, говоря, что хорошо было бы России вернуться к традиционной форме управления – монархической.
Реально ли это? - На мой взгляд, нереально вообще, потому что монархия – не просто форма политического устройства, это, как я уже сказал, с христианской точки зрения богоданная форма, которая предполагает, что государь – истинно верующий и помазанный на царство самим Господом, но самое главное, основная часть населения страны – люди, истинно верующие в Господа и в царя как помазанника Божьего, ибо с христианской точки зрения это основа всякой истинной монархии.
Когда люди перестают веровать в царя как помазанника Божьего, разрушаются Господни заповеди, в обществе наступает кризис. Нужно сказать, что такой глобальный кризис наши предки пережили в начале XVII века. Он известен нам под названием «Смутное время», когда было массовое разочарование в Борисе Годунове как в истинном царе, и во всех остальных царях до тех пор, пока не появился Михаил Романов, который, кстати, в глазах людей с помощью чудес доказал свою богоизбранность. После этого в потомков Романовых стали веровать как в богоданных государей.
Можем ли мы сегодня говорить, что наше современное российское общество с христианской точки зрения пусть не полностью, но хотя бы на 95% верующее? Конечно, нет. Уже поэтому восстановление истинной монархии в России невозможно. Придумать какие-то замены или иные формы монархического устройства можно. Быть может, кто-то даже попробует это сделать. Но, на мой взгляд, из этого ничего не получится, все обернется новым политическим кризисом, и что там будет дальше с нами, неизвестно.
Так что я думаю, все эти разговоры о монархии – просто попытка пробудить интерес к теме и желание у наших современников вернуться к традиционным ценностям. Или, во всяком случае, пробудить внимание к тем ценностям, на основе которых протяжении многих веков держалась Россия. Не более того.
Владыка Алексий (Кульберг)
Епископ Среднеуральский, викарий Екатеринбургской епархии
14.07.2017 09:57
Традиционно для русского человека власть ассоциируется с царем-батюшкой. Недавно проведенный соцопрос о том, какому институту государственной власти доверяют граждане России, показал: личность руководителя, президента Российской Федерации по степени доверия в разы превосходит все остальные институты, вместе взятые - что само по себе ярко иллюстрирует желание граждан видеть не шоу выбора президента, не четырех - пятилетнего временщика, а некую стабильность. При этом стабильность, гарант которой - человек, за которого можно помолиться, которого можно уважать и который несет личную персональную ответственность за свое государство.
Поэтому как гражданин я безусловно с доверием отношусь к монархии, и надеюсь, когда-нибудь наш народ дорастет до того состояния, когда будет готов принять монархический строй.