Новости из интернета и из телевизора: Мнения священнослужителей
08.08.2017 09:26
3 августа по интернету разлетелась новость «Священник продукты возит в салоне, а ребенка – в багажнике». Екатеринбургская епархия выступила с разъяснением, которое сводилось к тому, что СМИ в очередной раз слепили «горячую новость» из ничего: «При изучении видеозаписи становится очевидным, что ребенок, забравшись в багажное отделение хэтчбэка «Шкода Октавия», перемещается на задний ряд пассажирских сидений автомобиля. Этот факт достоверно подтверждает сам водитель — иерей Андрей Букин, настоятель храма святого благоверного князя Александра Невского города Верхняя Пышма, член муниципальной Общественной палаты, отец пятерых детей. В течение нескольких дней, по его словам, дети активно играют в десантников (накануне был день ВДВ). Дети играют в прыжки с парашютом, преодолевают всевозможные препятствия, пристегиваются в детском кресле ремнями безопасности, как настоящие летчики, и забираются в автомобиль, как в БТР, только через заднюю дверь».
При этом, по данным ВЦИОМ, интернет в споре за аудиторию уже вплотную приближается к ТВ. Сегодня более двух третей всех опрошенных (69%) практически постоянно используют в качестве источника новостей и знаний центральное телевидение (снижение с 78% в 2012 г.), еще 44% - региональное (с 52%). Но популярность телевидения держится на старших поколениях: молодежь его смотрит мало. Интернет-ресурсы (официальные сайты) уже превосходят региональное телевидение по частоте обращений к ним, даже по выборке в целом (46%), а среди респондентов от 18 до 24 лет и от 25 до 34 являются самым часто используемым источником информации (82% и 59% соответственно). Показатели по социальным сетям и блогам близки к этому: 41% всех опрошенных часто узнает из них необходимые сведения (среди представителей самой молодой возрастной группы – 81%).
А в интернете, и особенно в соцсетях, «запустить» и «раскрутить» выдуманную сенсацию – вроде упомянутой новости про «злодея-священника» – гораздо проще, чем, скажем, на телевидении.
«Как вы расцениваете действия СМИ, растиражировавших «новость» про уральского священника? Каковы, на ваш взгляд, будут последствия победы интернета над телевидением? Должны ли СМИ нести ответственость за непроверенные "горячие новости"?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
При этом, по данным ВЦИОМ, интернет в споре за аудиторию уже вплотную приближается к ТВ. Сегодня более двух третей всех опрошенных (69%) практически постоянно используют в качестве источника новостей и знаний центральное телевидение (снижение с 78% в 2012 г.), еще 44% - региональное (с 52%). Но популярность телевидения держится на старших поколениях: молодежь его смотрит мало. Интернет-ресурсы (официальные сайты) уже превосходят региональное телевидение по частоте обращений к ним, даже по выборке в целом (46%), а среди респондентов от 18 до 24 лет и от 25 до 34 являются самым часто используемым источником информации (82% и 59% соответственно). Показатели по социальным сетям и блогам близки к этому: 41% всех опрошенных часто узнает из них необходимые сведения (среди представителей самой молодой возрастной группы – 81%).
А в интернете, и особенно в соцсетях, «запустить» и «раскрутить» выдуманную сенсацию – вроде упомянутой новости про «злодея-священника» – гораздо проще, чем, скажем, на телевидении.
«Как вы расцениваете действия СМИ, растиражировавших «новость» про уральского священника? Каковы, на ваш взгляд, будут последствия победы интернета над телевидением? Должны ли СМИ нести ответственость за непроверенные "горячие новости"?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
08.08.2017 10:19
Инцидент, произошедший в СМИ 3 - 4 августа, наглядно демонстрирует отсутствие какой-либо ответственности интернет-СМИ и телеканалов за содержание новостей. Еще можно понять, что глупость, которую написал автор видео, ретранслировали местные агентства. Но почему не проанализовали содержимое ролика редакторы Первого канала, для меня загадка. Напрашивается единственный вывод – информагентства и телеканалы стремятся набрать как можно больше «кликов», просмотров, не желая оценивать производимый новостью общественный резонанс.
Ситуация с уральским священником подтверждает - государственное регулирование в области информации либо неэффективно, либо намеренно дискредитируется. Но хоть сколь-нибудь уважающие себя государственные деятели должны следить не только за качеством свинины и говядины, но и продукции, которой питаются умы граждан. По моему разумению, этот инцидент – серьезный сигнал для государственного регулятора - его работа крайне неэффективна.
Любые спонтанные, хаотические общественные перемены, - будь то «цветная» революция, или сексуальная, или победа одного СМИ над другим, - приносят конкретным людям разорение и иные виды ущерба. Убежден: задача государства – оградить своих граждан от подобных хаотических процессов. Есть много рычагов регулирования и в интернет-пространстве, способных оградить общество от информационного хаоса, который возникнет в результате такой победы.
Ситуация с уральским священником подтверждает - государственное регулирование в области информации либо неэффективно, либо намеренно дискредитируется. Но хоть сколь-нибудь уважающие себя государственные деятели должны следить не только за качеством свинины и говядины, но и продукции, которой питаются умы граждан. По моему разумению, этот инцидент – серьезный сигнал для государственного регулятора - его работа крайне неэффективна.
Любые спонтанные, хаотические общественные перемены, - будь то «цветная» революция, или сексуальная, или победа одного СМИ над другим, - приносят конкретным людям разорение и иные виды ущерба. Убежден: задача государства – оградить своих граждан от подобных хаотических процессов. Есть много рычагов регулирования и в интернет-пространстве, способных оградить общество от информационного хаоса, который возникнет в результате такой победы.
08.08.2017 10:14
Да, интернет победит телевидение - я пришел к этому выводу уже несколько лет назад. Это лишь дело времени.
У каждого явления всегда есть плюсы и минусы. Плюс в том, что мы избавимся от диктата тех, кто навязывает нам свое видение мира. Человек получит возможность выбирать, что ему нравится. Без боя эти СМИ, конечно, не сдадутся, попробуют захватить позиции в интернете, и, быть может, начнут навязывать какие-то сюжеты в интернете, но все равно интернет дает право человеку на свободное волеизъявление. Не хочет он смотреть какой-то фильм, - значит, смотреть его не будет. Более того, он получит возможность смотреть именно то, что ему нравится: советскую, отечественную, зарубежную классику, старые или новые фильмы - то, чего на телевидении почти нет. Интересные телевизионные каналы, - например, канал «Культура», какие-то познавательные программы, - могут с успехом транслироваться и в интернете. Так что плюсов, я считаю, будет больше, чем минусов – хоть интернет и заражен безнравственностью, но думаю, с этим можно бороться и справиться.
Что же касается ответственности СМИ, - мне кажется, потерпевшим нужно подавать в суд, потому что это клевета со всеми вытекающими отсюда последствиями, которая бросает тень не только на замечательного священника, многодетного отца, но и на всю Церковь. Так что мне кажется, здесь должно сказать свое слово правосудие. Мы живем в правовом государстве, и должны применять законы во всей их полноте. Да, если законы писаны непонятно для кого, они не будут выполняться. А вот если представителям этого канала придется по закону, со всеми судебными процедурами, с правами на защиту и гласность, объяснять, почему они поступили так-то и так-то, дело другое. И, если они действительно преступили закон и суд своим авторитетом признает их вину, пусть расплачиваются за причиненный ущерб и компенсируют судебные издержки. Может, тогда они расхотят публиковать или пускать в эфир непроверенную информацию.
У каждого явления всегда есть плюсы и минусы. Плюс в том, что мы избавимся от диктата тех, кто навязывает нам свое видение мира. Человек получит возможность выбирать, что ему нравится. Без боя эти СМИ, конечно, не сдадутся, попробуют захватить позиции в интернете, и, быть может, начнут навязывать какие-то сюжеты в интернете, но все равно интернет дает право человеку на свободное волеизъявление. Не хочет он смотреть какой-то фильм, - значит, смотреть его не будет. Более того, он получит возможность смотреть именно то, что ему нравится: советскую, отечественную, зарубежную классику, старые или новые фильмы - то, чего на телевидении почти нет. Интересные телевизионные каналы, - например, канал «Культура», какие-то познавательные программы, - могут с успехом транслироваться и в интернете. Так что плюсов, я считаю, будет больше, чем минусов – хоть интернет и заражен безнравственностью, но думаю, с этим можно бороться и справиться.
Что же касается ответственности СМИ, - мне кажется, потерпевшим нужно подавать в суд, потому что это клевета со всеми вытекающими отсюда последствиями, которая бросает тень не только на замечательного священника, многодетного отца, но и на всю Церковь. Так что мне кажется, здесь должно сказать свое слово правосудие. Мы живем в правовом государстве, и должны применять законы во всей их полноте. Да, если законы писаны непонятно для кого, они не будут выполняться. А вот если представителям этого канала придется по закону, со всеми судебными процедурами, с правами на защиту и гласность, объяснять, почему они поступили так-то и так-то, дело другое. И, если они действительно преступили закон и суд своим авторитетом признает их вину, пусть расплачиваются за причиненный ущерб и компенсируют судебные издержки. Может, тогда они расхотят публиковать или пускать в эфир непроверенную информацию.
08.08.2017 10:11
Мне кажется, сама по себе ситуация не заслуживает того, чтобы ее обсуждать публично и в том масштабе, как это происходит. Если действительно было какое-то правонарушение, тогда должны разбираться правоохранительные органы, а если дети играли, то зачем обращать на это внимание? У нас есть вопросы существеннее, требующие внимания СМИ.
Телевидение обречено на увядание и уход на второй план по сравнению с интернетом, потому что оно не может сравниться с ним по быстроте реакции. Кроме того, интернет – это свобода выбора, когда у человека есть колоссальная возможность иметь разные источники информации. А в случае с телевидением, даже 100-200 телеканалов не сравнятся с обилием источников информации в интернете. И потом в интернете есть информация разного типа, в отличие от телевидения, – фото, видео, тексты. Так что и тут ТВ неконкурентоспособно. Думаю, это естественное следствие событий нашего времени, века информационных технологий.
А ответственность за информацию трудно соблюсти. В том же интернете источники очень разнообразны и вполне могут оказаться недостоверными и не заслуживающими внимания. Например, сейчас источником информации считают в том числе блогеров: их смотрят, слушают, читают, хотя среди них полно недостоверных источников. А поскольку их колоссальное количество, то подчинить все жесткой системе невозможно. Так что неизбежно в связи с большим потоком информации будет расти количество фейков, псевдоновостей - всего, что раньше называли «газетной уткой». При таком количестве информации и ответственность за нее будет меньше, - за исключением ситуаций, связанных с уголовно наказуемыми делами. А предоставление информации, которая не наносит вреда окружающим и не нарушает законодательство, отрегулировать невозможно. Все будет зависеть от общественного мнения, насколько человек сам может фильтровать информационные потоки, отсеивая лишнее и работая только с источниками, заслуживающими доверия.
Телевидение обречено на увядание и уход на второй план по сравнению с интернетом, потому что оно не может сравниться с ним по быстроте реакции. Кроме того, интернет – это свобода выбора, когда у человека есть колоссальная возможность иметь разные источники информации. А в случае с телевидением, даже 100-200 телеканалов не сравнятся с обилием источников информации в интернете. И потом в интернете есть информация разного типа, в отличие от телевидения, – фото, видео, тексты. Так что и тут ТВ неконкурентоспособно. Думаю, это естественное следствие событий нашего времени, века информационных технологий.
А ответственность за информацию трудно соблюсти. В том же интернете источники очень разнообразны и вполне могут оказаться недостоверными и не заслуживающими внимания. Например, сейчас источником информации считают в том числе блогеров: их смотрят, слушают, читают, хотя среди них полно недостоверных источников. А поскольку их колоссальное количество, то подчинить все жесткой системе невозможно. Так что неизбежно в связи с большим потоком информации будет расти количество фейков, псевдоновостей - всего, что раньше называли «газетной уткой». При таком количестве информации и ответственность за нее будет меньше, - за исключением ситуаций, связанных с уголовно наказуемыми делами. А предоставление информации, которая не наносит вреда окружающим и не нарушает законодательство, отрегулировать невозможно. Все будет зависеть от общественного мнения, насколько человек сам может фильтровать информационные потоки, отсеивая лишнее и работая только с источниками, заслуживающими доверия.
08.08.2017 10:09
Ни для кого, наверное, не секрет: сегодня СМИ выбирают информационные поводы по эмоциональному накалу, ищут какие-то моменты, которыми можно «зацепить» наибольшее количество людей. И у средств массовой информации серьезная конкуренция за аудиторию. Тиражи газет падают, снижаются рейтинги у телевизионных передач, а интернет набирает обороты. Да, в газете, которая выходит, скажем, раз в неделю, редактор может убрать новости с полосы, если информация не подтвердилась, или же дополнить заметку. На телевидении так же (если программа идет в записи). Но наша жизнь ускоряется.
Я работал в газете, потом на информационном сетевом ресурсе. В газете мы называли подготовку к выпуску «бешеным конвейером». Сейчас все ускорилось, и подчас новости в СМИ – это информационный калейдоскоп из роликов в ютубе и заметок с различных интернет-сайтов. Главная проблема – отсутствие у журналиста времени на проверку. А в социальных сетях нередки различные вбросы, фейки. Я тоже пару раз публиковал в «Живом журнале» посты, используя информацию, которая меня чем-то тронула, а потом оказалось, что она не соответствует действительности. И я находил в себе силы извиниться перед подписчиками и удалить ее.
А священники находятся под прицелом 24 часа в сутки. И хорошие новости – например, какой-то батюшка открыл детский дом или делает другие полезные для общества дела – не очень интересны журналистам. Да, они иногда попадают в СМИ, но в топ не выходят.
Я однажды провел эксперимент. В мою машину врезались на дороге, виноват был второй водитель. Я вырезал ролик из видеорегистратора и опубликовал его в ютубе с подписью: «Священник попал в ДТП». За несколько часов он набрал тысячи просмотров, хотя подписчиков у меня тогда было мало. Вывод: эту тему мониторят, желая поймать священников на чем-то неблаговидном. Я даже опубликовал на одном из православных ресурсов статью, как вести себя священникам в быту. Сегодня у всех собой камера, и если у батюшки прихватило сердце, он шатается, его легко запишут в пьяные, и эти «новости» попадут в таблоиды. Каждый второй у нас блогер в соцсетях. Это синдром Шапокляк – «Хорошими делами прославиться нельзя». Что такое скандалы? – Это сотни лайков и просмотров. И думаю, со временем ситуация только будет усугубляться.
Между тем в России около 40 000 священников. Конечно, хоть один из них может показаться на улице выпившим, да и вообще в семье не без урода. И проблема, на мой взгляд, в том, что по одному человеку судят о всей Церкви – а это неправильно. К тому же священный сан не делает человека святым - это лишь высокая степень ответственности.
Но я вижу в этом и пользу для Русской Православной Церкви - на то и волки, чтобы овцы не дремали. Нас - духовенство и верующих - это дисциплинирует. А как иначе, если на тебя устремлены десятки, сотни, а если говорить об интернете, то и тысячи глаз?
Я работал в газете, потом на информационном сетевом ресурсе. В газете мы называли подготовку к выпуску «бешеным конвейером». Сейчас все ускорилось, и подчас новости в СМИ – это информационный калейдоскоп из роликов в ютубе и заметок с различных интернет-сайтов. Главная проблема – отсутствие у журналиста времени на проверку. А в социальных сетях нередки различные вбросы, фейки. Я тоже пару раз публиковал в «Живом журнале» посты, используя информацию, которая меня чем-то тронула, а потом оказалось, что она не соответствует действительности. И я находил в себе силы извиниться перед подписчиками и удалить ее.
А священники находятся под прицелом 24 часа в сутки. И хорошие новости – например, какой-то батюшка открыл детский дом или делает другие полезные для общества дела – не очень интересны журналистам. Да, они иногда попадают в СМИ, но в топ не выходят.
Я однажды провел эксперимент. В мою машину врезались на дороге, виноват был второй водитель. Я вырезал ролик из видеорегистратора и опубликовал его в ютубе с подписью: «Священник попал в ДТП». За несколько часов он набрал тысячи просмотров, хотя подписчиков у меня тогда было мало. Вывод: эту тему мониторят, желая поймать священников на чем-то неблаговидном. Я даже опубликовал на одном из православных ресурсов статью, как вести себя священникам в быту. Сегодня у всех собой камера, и если у батюшки прихватило сердце, он шатается, его легко запишут в пьяные, и эти «новости» попадут в таблоиды. Каждый второй у нас блогер в соцсетях. Это синдром Шапокляк – «Хорошими делами прославиться нельзя». Что такое скандалы? – Это сотни лайков и просмотров. И думаю, со временем ситуация только будет усугубляться.
Между тем в России около 40 000 священников. Конечно, хоть один из них может показаться на улице выпившим, да и вообще в семье не без урода. И проблема, на мой взгляд, в том, что по одному человеку судят о всей Церкви – а это неправильно. К тому же священный сан не делает человека святым - это лишь высокая степень ответственности.
Но я вижу в этом и пользу для Русской Православной Церкви - на то и волки, чтобы овцы не дремали. Нас - духовенство и верующих - это дисциплинирует. А как иначе, если на тебя устремлены десятки, сотни, а если говорить об интернете, то и тысячи глаз?
08.08.2017 09:50
Я вспоминаю советскую эпоху, в которой все верили СМИ, и момент, когда страна стала свободной. Людям эта свобода была внове и непривычна. В это время одна женщина мне пишет: «В Москве в метро водятся крысы размером с немецкую овчарку!» Я интересуюсь, откуда она это знает, и получаю ответ: «В газете же написали!» Да, советские газеты лгали, но по поводам политическим, а вот о том, какого размера крысы – не лгали. Но вот появилась свобода слова, а люди еще не выработали ясного восприятия о том, что собака лает, караван идет. Это понимание есть в обществе, где свобода слова существует давно. Например, в США, где я жил, доверие к прессе очень низкое среди обычного населения.
Нравственная оценка этих безобразий очевидна: никакого сострадания и сочувствия к чуши, которой наполняется интернет, быть не может. У нас принято говорить сейчас: «В сети пишут…». Слово «сеть» можно заменить «толпой дебилов», в медицинском смысле слова. Это не значит, что дебилы – все, кто пишет в интернете, но тех, кто тиражирует и перепечатывает ерунду, можно так охарактеризовать. Наша вина и ответственность в том, что мы обращаем внимании на это. Когда научимся не реагировать, как на собачий лай при караване, вопли так и останутся воплями.
Я не думаю, что интернет совсем выдавит телевидение. Люди серьезных взглядов будут смотреть ТВ-трансляции, пусть даже через интернет-каналы. Кстати, я телевизор не смотрю, у меня его нет много лет. Я читаю в интернете крупнейшие информ-агентства, где нет никакого вздора.
Нравственная оценка этих безобразий очевидна: никакого сострадания и сочувствия к чуши, которой наполняется интернет, быть не может. У нас принято говорить сейчас: «В сети пишут…». Слово «сеть» можно заменить «толпой дебилов», в медицинском смысле слова. Это не значит, что дебилы – все, кто пишет в интернете, но тех, кто тиражирует и перепечатывает ерунду, можно так охарактеризовать. Наша вина и ответственность в том, что мы обращаем внимании на это. Когда научимся не реагировать, как на собачий лай при караване, вопли так и останутся воплями.
Я не думаю, что интернет совсем выдавит телевидение. Люди серьезных взглядов будут смотреть ТВ-трансляции, пусть даже через интернет-каналы. Кстати, я телевизор не смотрю, у меня его нет много лет. Я читаю в интернете крупнейшие информ-агентства, где нет никакого вздора.
08.08.2017 09:48
Я видел этот видеоролик и потом объяснение священника. Ничего в этом видео нет, все потом додумали комментаторы. Зато вынудили человека объясняться за то, в чем он не повинен. Тот, кто снял и выложил этот ролик в интернет, должен был для начала разобраться. И конечно, не был бы водитель священником, ролик бы не вызвал такого обсуждения.
Когда есть свобода слова, то невозможно от чего-либо отгородиться. Конечно, возмутительно, когда вот так исподтишка тебя снимают, потом создают «жареную» новость, а ты должен оправдываться. Закрывать или как-то контролировать интернет из-за этого? Вряд ли такое вообще возможно. А вот говорить об ответственности в интернете необходимо.
Но в свободе слова и отсутствии наказания в случае ложной сенсации есть свою плюсы. Когда человек действительно сталкивается с неправомерными действиями, то видеосъемка поможет разоблачить настоящего нарушителя. И, возвращаясь к истории со священником: автор ролика, как минимум, должен был проверить информацию, то есть поехал ли ребенок действительно внутри багажника, или нет? Непроверенная информация может навредить репутации любого человека. А если информация неверна, то автор должен как минимум извиниться. Но если мы введем ответственность, то, боюсь, это может способствовать равнодушию. Человек побоится выдать какую-либо информацию, потому что может быть наказан.
Когда есть свобода слова, то невозможно от чего-либо отгородиться. Конечно, возмутительно, когда вот так исподтишка тебя снимают, потом создают «жареную» новость, а ты должен оправдываться. Закрывать или как-то контролировать интернет из-за этого? Вряд ли такое вообще возможно. А вот говорить об ответственности в интернете необходимо.
Но в свободе слова и отсутствии наказания в случае ложной сенсации есть свою плюсы. Когда человек действительно сталкивается с неправомерными действиями, то видеосъемка поможет разоблачить настоящего нарушителя. И, возвращаясь к истории со священником: автор ролика, как минимум, должен был проверить информацию, то есть поехал ли ребенок действительно внутри багажника, или нет? Непроверенная информация может навредить репутации любого человека. А если информация неверна, то автор должен как минимум извиниться. Но если мы введем ответственность, то, боюсь, это может способствовать равнодушию. Человек побоится выдать какую-либо информацию, потому что может быть наказан.
08.08.2017 09:44
Да, я слышал об этой истории и был очень удивлен, зачем ей придали такую огласку. Ведь на видео все понятно: батюшка просто открыл багажник, а ребенок в него залез. Поехал он или нет с ребенком в багажнике – этого на видео и не было, так что все эти скандальные заголовки строятся исключительно на чьих-то домыслах и богатой фантазии.
У меня как-то был случай: еду за рулем машины, зима, мороз, а на остановке шестеро детей мерзнут, ждут автобус. И я их довез – расселись все на заднем сиденье друг на друге, но зато в тепле быстро добрались до дома. Представляю, что про меня бы написали, если бы сняли на видео!
Так что СМИ просто в очередной раз показали свое лицо. Мы уже, по-моему, пресытились этим.
Вообще поражает эта страсть к разжиганию конфликтов и оскорблению людей. Но если на все обращать внимание, то никаких нервов и сил не хватит, поэтому приходится фильтровать информацию. Думаю, большинство населения нашей страны уже научились этому.
Интернетом пользуются все – это действительно доступное средство для быстрого получения любой информации. А вот для выпуска телепередачи надо приложить много усилий, иметь большой штат квалифицированных сотрудников. В интернете «СМИ» может состоять из одного человека: снял видео на смартфон, придумал немудреный текст с заголовком и все – «взорвал» аудиторию. Единственная разница в пользу телевидения в том, что в интернете полно сомнительной информации льется, возможно поэтому многие люди по старинке больше доверяют телевидению.
Думаю, должно быть какое-то наказание для авторов выдуманных «горячих новостей». Вот даже в случае с уральским батюшкой: если бы автоинспектор остановил машину, в багажнике которой был ребенок – тогда повод для новости в СМИ оправдан. Но ведь ничего этого не было, кроме короткой видеосъемки. И вот за такое наказывать нужно, но не штрафами или реальными сроками, а, как раньше говорили, «ставить на вид». Общественное порицание – лучшее наказание.
У меня как-то был случай: еду за рулем машины, зима, мороз, а на остановке шестеро детей мерзнут, ждут автобус. И я их довез – расселись все на заднем сиденье друг на друге, но зато в тепле быстро добрались до дома. Представляю, что про меня бы написали, если бы сняли на видео!
Так что СМИ просто в очередной раз показали свое лицо. Мы уже, по-моему, пресытились этим.
Вообще поражает эта страсть к разжиганию конфликтов и оскорблению людей. Но если на все обращать внимание, то никаких нервов и сил не хватит, поэтому приходится фильтровать информацию. Думаю, большинство населения нашей страны уже научились этому.
Интернетом пользуются все – это действительно доступное средство для быстрого получения любой информации. А вот для выпуска телепередачи надо приложить много усилий, иметь большой штат квалифицированных сотрудников. В интернете «СМИ» может состоять из одного человека: снял видео на смартфон, придумал немудреный текст с заголовком и все – «взорвал» аудиторию. Единственная разница в пользу телевидения в том, что в интернете полно сомнительной информации льется, возможно поэтому многие люди по старинке больше доверяют телевидению.
Думаю, должно быть какое-то наказание для авторов выдуманных «горячих новостей». Вот даже в случае с уральским батюшкой: если бы автоинспектор остановил машину, в багажнике которой был ребенок – тогда повод для новости в СМИ оправдан. Но ведь ничего этого не было, кроме короткой видеосъемки. И вот за такое наказывать нужно, но не штрафами или реальными сроками, а, как раньше говорили, «ставить на вид». Общественное порицание – лучшее наказание.
08.08.2017 09:40
Слышал об этой истории и мне очевидно, что ничего плохого священник не сделал: дети играли и только. А ненавистники Русской Православной Церкви сами себя выдали такой попыткой сделать сенсацию и оклеветать батюшку.
Факультеты журналистики, в том числе МГУ и других крупнейших университетов, должны готовить профессиональных блогеров из патриотичной, в хорошем смысле этого слова, молодежи. Интернет не остановить и не заглушить. Но нужно грамотно пользоваться этим уникальным человеческим изобретением. Например, на лживую публикацию в интернете нужно молниеносно отвечать правдой. Пользователи ведь все читают и смогут сделать выводы, но должен быть выбор, а не единственная чья-то точка зрения! И победа будет за более убедительным автором.
Мы вступили в век, когда невозможна монополизация СМИ. А интернет и социальные сети завоевывают аудиторию, распространяя информацию молниеносно. Значит, и в социальных сетях должны работать профессионалы, подготовленные государством. Мне кажется, век журналистики в традиционном понимании вообще заканчивается. Теперь каждый, кто умеет писать правдиво и умно, может это делать. Ждать несколько дней редакционной статьи или картинки в телевизоре никто не хочет. Все ходят со смартфонами, при первой же возможности все записывают и дальше тиражируют.
Так что интернет нужно завоевывать, а мы – религиозные организации – серьезно в этом отстали.
Факультеты журналистики, в том числе МГУ и других крупнейших университетов, должны готовить профессиональных блогеров из патриотичной, в хорошем смысле этого слова, молодежи. Интернет не остановить и не заглушить. Но нужно грамотно пользоваться этим уникальным человеческим изобретением. Например, на лживую публикацию в интернете нужно молниеносно отвечать правдой. Пользователи ведь все читают и смогут сделать выводы, но должен быть выбор, а не единственная чья-то точка зрения! И победа будет за более убедительным автором.
Мы вступили в век, когда невозможна монополизация СМИ. А интернет и социальные сети завоевывают аудиторию, распространяя информацию молниеносно. Значит, и в социальных сетях должны работать профессионалы, подготовленные государством. Мне кажется, век журналистики в традиционном понимании вообще заканчивается. Теперь каждый, кто умеет писать правдиво и умно, может это делать. Ждать несколько дней редакционной статьи или картинки в телевизоре никто не хочет. Все ходят со смартфонами, при первой же возможности все записывают и дальше тиражируют.
Так что интернет нужно завоевывать, а мы – религиозные организации – серьезно в этом отстали.
08.08.2017 09:38
Считаю, что все средства массовой информации должны нести ответственность за достоверность новостей - кто бы что ни публиковал. А у нас сейчас полная безответственность СМИ. Зайдешь в интернет, и видишь сообщения о смерти знаменитостей, которые, к счастью, живы-здоровы.
Я прекрасно понимаю священника, попавшего в центр скандала: дети хотят кому-то подражать, и хорошо, что подражают они защитникам родины, патриотам. Мы, будучи детьми, тоже хотели быть похожими на героев – наших солдат, воевавших во время Великой Отечественной. Я не думаю, что этот священник – плохой отец. Ну и зачем надо было раздувать из мухи слона?! И как можно было публиковать такое без проверки?
Видимо, подобные вещи делают из определенных соображений люди, питающие ненависть к представителям той или иной религиозной конфессии. У нас есть дети, которые находятся в гораздо худшей ситуации – например, бездомные. Почему о них-то ничего не говорят, не снимают сюжетов?
Да, интернет постепенно вытесняет телевидение. И, чтобы этого не произошло, нужно больше снимать патриотических сюжетов, показывать патриотические передачи. Мы смотрели в детстве такие фильмы, и гордились своей страной. А что показывают сейчас? – Это просто ужас! Как тут не сдавать позиции? - Люди такое смотреть не хотят.
Да, в интернете больше непроверенной информации, но за нее нужно наказывать рублем. Заплатят огромные штрафы - тогда подумают, стоит ли публиковать «жареные» новости.
Я прекрасно понимаю священника, попавшего в центр скандала: дети хотят кому-то подражать, и хорошо, что подражают они защитникам родины, патриотам. Мы, будучи детьми, тоже хотели быть похожими на героев – наших солдат, воевавших во время Великой Отечественной. Я не думаю, что этот священник – плохой отец. Ну и зачем надо было раздувать из мухи слона?! И как можно было публиковать такое без проверки?
Видимо, подобные вещи делают из определенных соображений люди, питающие ненависть к представителям той или иной религиозной конфессии. У нас есть дети, которые находятся в гораздо худшей ситуации – например, бездомные. Почему о них-то ничего не говорят, не снимают сюжетов?
Да, интернет постепенно вытесняет телевидение. И, чтобы этого не произошло, нужно больше снимать патриотических сюжетов, показывать патриотические передачи. Мы смотрели в детстве такие фильмы, и гордились своей страной. А что показывают сейчас? – Это просто ужас! Как тут не сдавать позиции? - Люди такое смотреть не хотят.
Да, в интернете больше непроверенной информации, но за нее нужно наказывать рублем. Заплатят огромные штрафы - тогда подумают, стоит ли публиковать «жареные» новости.
Преосвященнейший Ириней
епископ Орский и Гайский, доцент кафедры церковно-практических и филологических дисциплин Оренбургской духовной семинарии, преподаватель Орского гуманитарно-технологического института
08.08.2017 10:21
Конечно, СМИ должны нести ответственность за непроверенные новости – в соответствии с законом. На них могут подать в суд родители и сказать: «вы нас оскорбили», а также потребовать моральную компенсацию. Не хочется верить, что журналист поступил так из злого умысла. А если бы человеку после этого стало плохо, или он бы погиб? Как бы журналист смотрел в глаза его детям? Им и сейчас несладко – все будут считать, что у них жестокий отец. Так поступать нельзя, и журналистам необходимо тщательно проверять информацию и думать о том, как ее подать.
Думаю, будущее действительно за интернетом. Уже сейчас для многих телевизор как фон: его смотрят, пока собираются на работу, или включают новости, когда с нее возвращаются. Считаю, что это неплохо – люди имеют право получать информацию более оперативно, у них должна быть возможность проверить ее по разным источникам и убедиться в достоверности. На телевидении такого способа проверки нет.