История с выходом этого фильма вписывается в общую концепцию уничтожения нашего народа. Это как до недавнего времени у нашего президента главы иностранных государств требовали проводить в России гей-парады. Запад прекрасно понимает, что безнравственный человек не может создать крепкой семьи, без которой у женщины не родится много детей. Это формула демографической войны. Всякие извращения в искусстве, как и гей-парады, - оружие, которым растлевают народ. И начинают всегда с духовного уничтожения, а потом уже идет физическое.

В этом отношении для нас оказываются примером главы республик, которые заботятся о нравственности и жизнеспособности своего народа. И хорошо, если бы руководители регионов с преобладающим русским населением тоже бы заботились о нравственности, - а этого, к сожалению, мы не видим. Ни один руководитель региона из центральной России, Сибири или Урала не выступил. Они молчат, будто это их не касается. Это вызывает недоумение. Почему так происходит?

Любое нормальное государство никогда не допустит в области культуры развращения: развращенные народы оказываются малоспособны к дальнейшему бытию. Культура – это демонстрация духовного кода. И поэтому государство должно создать систему худсоветов, где каждый член этого совета лично будет отвечать за то или иное решение. В советское время были идеологические перегибы, но мы получили замечательные фильмы Тарковского, Гайдая, Рязанова, Бондарчука и других режиссеров. Да, была цензура, но если она не выпускает пошлость на экраны, то дай Бог нам такую цензуру.

Так что должно работать профессиональное сообщество, патриотическое, любящее свою историю, какой бы она ни была. И это сообщество должно оценивать морально-нравственные качества произведения и его художественную сторону.

Кстати, в 99% безнравственность не может облечься в высокохудожественную форму, получается слабое и безликое произведение.

То, что сейчас происходит, с одной стороны, внушает оптимизм (возникает ощущение, что вот-вот - и можно будет народу, а точнее, его представителям в лице глав регионов, высказывать свое мнение по вопросам, которые актуальны для народа). Пока это не удавалось.

Мы можем вспомнить, что такие же попытки противостоять показу «Страстей Христовых» и других кощунственных фильмов не увенчивались успехом - под разными благовидными предлогами. Суть их сводилась к тому, что мы потеряем гораздо более важные ценности, если вдруг станем на пути людей, которые желают высказать свою точку зрения перед огромной аудиторией – хотя эти ценности и противоречат мнению народа.

Конечно, здесь нужен определенный баланс. Необходимо научиться его чувствовать, а для этого нужны какие-то разумные и всеми принятые нормы, позволяющие, с одной стороны, предоставлять оставить мастерам искусства свободу самовыражения, а с другой – возможность объяснить этим же творцам, что есть нравственный фундамент, на котором сейчас стоит жизнь многих людей. И если они хотят его расшатать, мы тоже имеем право сопротивляться.

Есть замечательная пословица: «О мертвых или хорошо, или никак». Тем более, последний император причислен Русской Церковью к лику святых, а значит, поставлен нам в пример. Если даже в его жизни были какие-то неблаговидные поступки, это не означает, что мы обязательно должны о них говорить. Мы должны уметь молчать о некоторых вещах. В Церкви человеку дается возможность самому определить, какие события, которые он пережил, не попадут в Книгу жизни. Этими переживаниями жизнь человека наполнена, только пока он не придет на исповедь и не покается. В этом смысле все плохое, худое в жизни людей должно быть предано забвению, в том числе в творчестве – по крайней мере, пока личность императора остается актуальной и важной для нашего поколения.

Начну с последнего вопроса – Александр Сергеевич Пушкин в своем произведении «Путешествие из Москвы в Петербург» (ответ на произведение Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву») пишет, что цензура необходима, чтобы защищать читателя от писателя, а писателя - от читателя. Более того, в пушкинские времена на цензора можно было подать в суд. Вот этого у нас в законодательстве не хватает. Потому что если можно оспаривать мнение цензора в суде, тогда все гласно, равноправно. Если мнение цензора необоснованно, суд его отменит.

Так вот мне кажется, это скандальное произведение действительно искажает, принижает нашу историю, это сознательная акция, имеющая целью дискредитацию императора Николая II. И здесь нельзя прикрываться фразой «Художник имеет право на вымысел». Если он обращается к историческим событиям и персоналиям, он должен соблюдать особую осторожность при их изображении.

Можно, конечно, привести в пример «Моцарта и Сальери» того же Пушкина, где Сальери – убийца Моцарта (хотя, по всей видимости, это не так). Да, действительно, в некоторых произведениях классиков есть спорные моменты. Но заметьте: для русского читателя Сальери – малозначительный персонаж, который не вызывает никаких ассоциаций, в то время как император Николай II – жертва преступных действий современников. Как поется в песне, «тех, кто продал тебя и предал».

Так вот, Учитель становится в ряд с теми, кто за деньги продает нашу историю, нашу Родину, наши святыни. И приятно, что главы регионов просят избавить народ от показа этого фильма. Надеюсь, этот призыв будет услышан и поддержан всеми теми, кому дорога наша Родина и ее славная история.

Ситуация с «Матильдой» очень интересна – у меня складывается впечатление, что многие хотят заработать себе на этом очки.

С одной стороны, это напоминает наши старинные коммунистические походы, когда «Пастернака не читал, не осуждаю». Насколько я понимаю, «Матильду» пока никто не видел – фильм не вышел в прокат. Да, некоторые читали сценарий, - это правда. Но как можно о чем-то рассуждать, не видя фильма? Еще в советское время меня коробило от такого подхода. Я вырос в то время, когда партия и правительство контролировали творчество. И меня это возмущало.

Это один момент. Второй – до какой степени государство может контролировать то, что делает художник? А Рамзан Кадыров, видимо, понял, что в фильме рассказ о деятельности кавказской казаческой дивизии, куда действительно входили и чеченцы, и ингуши, и другие народы, будет искажен. Малые народы чтят свою культуру, предков, проявивших героизм и доблесть с оружием в руках. «Дикая дивизия» действительно была одним из самых боеспособных соединений в русской армии. И мне нравится, что Кадыров так активно выражает свою позицию, он не намерен мириться ни с чем, что принижает память предков.

Владимир Ильич Ленин заявлял, что «из всех искусств для нас важнейшим является кино». И как врач я могу сказать: наши глаза и мозг устроены так, что если человек видит картинку, он воспринимает ее как реальность. Он смотрит художественный фильм (а произведение Учителя, вне всякого сомнения – художественный фильм), и не задумывается, правильно ли исторически то, что там показывают. Что тут говорить – об Александре Невском мы судим по фильму, который начали создавать еще до войны. О войне 1812 года знаем по фильму Бондарчука.

Да, мы все боимся, что художника будут контролировать, цензурировать. Но почему-то мы не задаемся вопросом, должен ли он нести ответственность за правдивость информации? Почему мы защищаем только свободу его творчества и не можем спросить с него - тем более если он снимает свой фильм на деньги налогоплательщиков? Конечно, он скажет: «Это не учебное пособие по истории». Но в России еще со времен Советского Союза исторически так сложилось, что кино оказывает колоссальное воздействие на массы.

Еще один момент, который меня интересует, - почему взялись именно за этот фильм? Ведь есть еще фильм «Орда», где представлен Алексий, митрополит Московский. У меня очень много вопросов к этому фильму. Есть фильм «Викинг» про не менее значимую личность - Владимира, князя Киевского.

Я как свободный человек понимаю: нравится мне фильм, я его смотрю, не нравится – нет. Но почему всегда возникает ажиотаж? С моей точки зрения, мы, религиозные, церковные люди, должны донести до народа что-то другое. Мы должны высказать не только свою точку зрения, но и исторически правдивую. Вот епископ Тихон Шевкунов собрал пресс-конференцию, дал историческую оценку того, что происходило между Матильдой и Николаем Александровичем. К сожалению, это почему-то не тиражируется. А скандал, обвинения церковных, патриотически настроенных людей - да.

Главное, что мы должны вынести для себя из истории с этим фильмом - все-таки мы, люди религиозные, верующие, дорожащие своей историей, тоже имеем право отстаивать свою точку зрения. Запретить что-либо показывать в свободной стране сложно, но можно. И если это снимается за государственные деньги, Министерство культуры, конечно, должны нести ответственность.

Если мы будем искажать историю, ничего хорошего не выйдет. Нужно быть исторически честным, тогда тебя поймут. А если ты добиваешься сиюминутных коммерческих целей, следует прислушаться к словам Господа, который говорит, что бóльшую ответственность понесет тот, кто соблазнит кого-то из малых сих. И если творчество какого-то художника соблазняет «малых сих», сеет не доброе, вечное, ценное, а приучает к страсти, грязи, - это к добру не приведет.

Создается впечатление, что кто-то спекулирует религиозными чувствами верующих для рекламы картины, которая, наверное, как и остальные работы этого режиссера, иначе не вызвала бы особого ажиотажа.

Такие скандальные фильмы должны выходить в жанре фэнтези. Неправильно, если картина, которую называют исторической, искажает историю. И фильм Учителя - не единственный пример. Возьмем сериал «Достоевский». Вообще Достоевский - мой любимый писатель. Я много о нем читал и знаю его биографию. Но этот сериал нужно было называть не «Достоевский», а «Женщины Достоевского». В нем показана не роль великого писателя, а женщины, с которыми он встречался. Смотреть его неинтересно – там много исторических натяжек.

Что касается «Матильды», то этот фильм вообще не соответствует исторической реальности. Да, царевич Николай Александрович вел с ней переписку. Но это было до его брака. Государь был благочестивым человеком и любил свою супругу. И Николая II Церковь канонизировала не за его жизнь или политическую деятельность, а за последний смертный час. У него была возможность выехать с семьей за границу, но он принял решение разделить судьбу своего народа.

Я думаю, посмотрев этот фильм, верующие будут возмущены искажением биографии царя, - которого, кстати, любят не только в России, но и в Сербии, где ему поставили памятник. Поэтому я приветствую просьбу лидера Чечни и других губернаторов, которые поддерживают свой народ. Мне вообще нравится позиция Кадырова: он не боится общественного мнения и говорит, что считает нужным. Один из лидеров российских мусульман высказывается в защиту русского царя, который был православным – и за это ему огромное спасибо.

Я считаю, должен быть установлен жесткий государственный, и даже народный контроль над средствами, выделяемыми на фильмы. Можно было бы создать общественный совет по культуре, куда бы вошли религиозные лидеры, общественные деятели. Еще на уровне сценария фильм должен проходить экспертную оценку, и если возникнет подозрение, что он посеет вражду между различными социальными группами, его нельзя финансировать из государственной казны. Лично я не хочу, чтобы из моих налогов финансировались подобные фильмы. Если наши великие режиссеры не могут самореализоваться без скандальных тем, пусть ищут меценатов.

Некоторые говорят: «Вот, фильм еще не вышел, а вы его уже критикуете. Нужно вначале посмотреть». Я всегда в таких случаях отвечаю: «Чтобы понять, что продукт испорчен, не нужно его есть целиком, достаточно попробовать». Есть официальные трейлеры в сети, из которых все понятно. Цель фильма – показать государя слабовольным человеком, волочившимся за женщинами. Да, факт переписки между Николаем II и Матильдой Ксешинской нельзя отрицать. Государь – такой же человек, и он действительно мог влюбиться в пору своей юности. Но раздувать из этого историю, писать сценарий – это уже чересчур. Тем более, этот фильм не сплачивает народ, а его разъединяет. Даже среди верующих нет по этому поводу единогласия, люди разделены. Споры идут на повышенных тонах, с взаимными упреками и оскорблениями. Считаю, от таких фильмов больше вреда, чем пользы – они вносят разлад в общество, а их культурная ценность сомнительна.

Все это мне кажется бессмысленной рекламой фильма, совершенно не стоящего того. Слишком много о нем говорят еще до выхода в прокат. Нездоровый интерес будет только нарастать. Я практически уверен, что фильм не заслуживает такого внимания.

И мне очень горько, что важная дата 100-летия революции отмечена в нашей культуре только таким фильмом, будто у нас больше не о чем говорить. События революции оказываются в тени несущественного и неважного эпизода в отечественной истории. А сама революция никак не освещается ни в литературе, ни в кино, которое, как говорил Ленин, важнейшее из искусств. Очень жаль, что наш кинематограф отмечает важную дату бесплодной шумихой, которая забудется через пару лет, и фильмом, который выеденного яйца не стоит.

А главы регионов имеют право выступать против. Если они говорят об оскорблении чувств верующих, надо прислушиваться к этому мнению и принимать меры. Но в наше время репрессивные меры, особенно в условиях либерального общества, действуют не эффективно. Поэтому правильно было бы просто прекратить всю дискуссию и проигнорировать появление того, что нельзя назвать примером искусства. Лучше устроить ретроспективу хороших фильмов, связанных с той эпохой. Ведь современное поколение даже не имеет представления о хороших образцах литературы и кино.

Что касается контроля над тратой денег из госбюджета, то во всем мире действуют определенные законы на этот счет. Например, до середины ХХ века в Голливуде была цензура: определенные правила, в которых было четко прописано, что можно снимать и показывать, а что нет. И сейчас есть правила, согласно которым надо освещать определенные сюжеты. Продюсер всегда определяет направление фильма: кто дает деньги, тот имеет право требовать, что на них снимать. Режиссер, который получает эти деньги, очевидно не может быть абсолютно свободен, - или пусть тогда снимает на свои собственные средства, как Коппола снимал фильм про вьетнамскую войну. Или пусть ищет людей, которые дадут деньги и возможность выражать свои взгляды самостоятельно. А когда художник на государственные деньги оскорбляет граждан этого государства, - это явно какой-то сбой на уровне взаимодействия госструктур и того, кому дан заказ. Это же нечестно – "денежки возьмем, а снимем так, как посчитаем нужным". И конечно, есть вопросы к министерству культуры, которое должно понимать, куда и на что выдает деньги. Тем более это единственный фильм в годовщину революции. Будто нет других произведений и проблемных сюжетов о том периоде истории.

Вроде бы принято решение, что регионы сами вправе решать, пускать фильм в прокат или нет. Что думают на Кавказе, где главная вера – ислам, не мне судить, это их решение. И они со своей точки зрения имеют право не соглашаться на прокат фильма на территории своих республик.

Я как православный, как человек, который хорошо знает русскую историю, отмечу, что в фильме явно искажено представление об истории, о культуре сословной монархии, в рамках которой невозможны конфликты меду правящей семьей монарха и простолюдинами, даже если они носят графские или княжеские титулы. Монарх есть монарх. В фильме сплошное вранье и игра на потребу публике, и это самое мягкое, что я могу сказать.

«Матильда» - как «Шарли Эбдо», перенесенный на русскую почву. Когда ошалелые карикатуристы во Франции нарисовали пародии на пророка Мухаммеда, они получили теракты. Мы, разумеется, осуждаем террористов, но то, что рисует «Шарли Эбдо» – это пошлость и цинизм. Я не говорю уже об оскорблении чувств верующих, у каждого эти чувства свои. И вот такой же цинизм и бескультурье в попытке снять, а потом вывести на широкие экраны, являет фильм «Матильда». У нас растут дети, они почти не читают книг, и их мнение формируется на основании телевидения, кино и интернета. Что они вынесут для себя, посмотрев фильм?

И еще важно отношение общества к подобным инцидентам. У здорового общества должна быть здоровая реакция. Если у нас «Матильда» выйдет на киноэкранах, это будет свидетельствовать, что наше общество глубоко безнравственно.

В фильмах, посвященных Великой Отечественной войне или событиям, связанным с работой милиции, почти в каждом из них в титрах есть научный консультант или военный консультант. Так вот надо приглашать консультантов-историков, прежде чем давать деньги на какой-то проект, связанный с историей, причем с такой значимой исторической персоной. Ведь в фильме говорится не о любви между помещиком и крестьянкой, - речь о государе императоре, причем канонизированном Русской Православной Церковью. Это история его жизни и его семьи. И поэтому без участия консультантов, и не только историков, но и от Церкви, деньги на фильм выделять было опрометчиво. Ведь когда принимают бюджет в каком-либо ведомстве на год, предварительно решают, нужно ли строить завод или дорогу, насколько это целесообразно. Вот и тут надо было подумать о целесообразности съемок фильма «Матильда».

Я вообще за то, чтобы фильм запретили показывать на всем Северном Кавказе. Если кто-то хочет его посмотреть, найдет, как и где это сделать, а в широкий прокат не надо его пускать. Если фильм вызывает такие споры в обществе, зачем провоцировать конфликты? Для чего его сняли? Чтобы разобщить народ?

Если главы регионов обращаются к министру, значит, они беспокоятся о стабильности в обществе. Когда фильм подрывает отношения между людьми, то он вредит, развращает, а, значит, никому не нужен. А мы прекрасно знаем, как важно спокойствие в стране, тем более на Северном Кавказе. Рамзан Кадыров всегда держит руку на пульсе, чувствует, что может быть опасно. А ведь духовное состояние общества очень важно, - почему не все об этом думают?

Я убежден, что государство должно контролировать расход бюджетных денег. Речь не о жесткой цензуре, как это было в советское время. Но обязательно нужна комиссия из компетентных специалистов, которая должна проверять, что там автор создает на народные деньги. И если комиссия обнаружит, что фильм или спектакль может вызывать противоречия и недовольства в обществе, значит, надо прекращать финансировать эту работу из госбюджета.

Если пристально рассматривать личную жизнь царей и выворачивать наизнанку нижнее белье, можно обнаружить много чего. У каждого были свои грехи, но зачем же теперь фильмы снимать именно об этом? У нас и так падение нравов перешло все границы, давайте еще и в фильмах насаждать разврат!

Надо, наоборот, снимать кино о патриотизме, о героях, надо воодушевлять зрителей. И прежде чем начинать съемки, еще на стадии возникновения идеи надо понимать, что это даст народу, что хорошего оставит в душах. Ну был роман у будущего императора с балериной, - и какой вывод должен сделать зритель, посмотрев об этом фильм? Нет бы снять картину о любви между императором Николаем II и его супругой Александрой Федоровной. Вот после просмотра такого фильма в душе останется чувство гордости за мужественную, крепкую, любящую семью. Захочется и самим соответствовать прекрасным образам. А что созидательного вынесет зритель после просмотра фильма о недолгом романе юного наследника и балерины? Очевидно же, что это не просто бессмысленная трата государственных денег, - фильм просто навредит народу.

Мы прекрасно знаем и помним, какой ажиотаж во всем мире вызвал фильм «Летят журавли». В нем нет ни грамма пошлости, зато есть кристально чистая любовь, патриотизм и осуждение предательства. Вот такие фильмы надо создавать! А «Матильда» - это похабщина.

Так что я поддерживаю глав регионов в их желании запретить его показ, и вообще считаю, что снимать на государственные деньги такое скандальное и пошлое кино - просто преступление. Давно пора создать специальную комиссию, которая будет проверять, на что в искусстве тратятся бюджетные деньги. Я не говорю о строгой цензуре, но контроль явно необходим.

Это даже не средневековье, а какой-то ужас. Страшно представить, что творится вокруг «Матильды». Люди, да еще облеченные властью, могут позволять себе говорить о том, чего они не видели, предъявлять к произведению искусства (а фильм Учителя, я подчеркиваю - произведение искусства) какие-то дикие требования. Боюсь, эти люди нуждаются в помощи врача.

Имеет ли право государство цензурировать художника, если он пользуется государственными деньгами? Если он художник, то нет. Если находится на службе у государства, значит, должен подписывать контракт, где значится, что, допустим, Иванов обязуется быть плохим, а Сидоров хорошим. Иными словами, в этом случае ему диктуют условия те, кто дает деньги, и это должно быть оговорено. И тогда уже человек, подписывающий контракт, будет разбираться с теми, кто дает ему деньги.

Я сам - деятель культуры, и помню, как все это происходило. Никогда не забуду, как Шостаковича учили писать музыку. Это проделывали с ним на протяжении всей его жизни. Ну, и кто оказался прав? Шостакович или Сталин, Берия и прочие?

Пройдет время, и инцидент с «Матильдой» мы тоже будем вспоминать, как какую-то дикость. Люди не будут верить своим ушам и живым свидетелям, спрашивая у последних, почему они молчали?

И при чем тут Кадыров? Я тоже защищал родину, я не меньший патриот, чем он. Но какое это имеет отношение к фильму?