На самом деле ситуация приобрела массовый характер, и нужно навести порядок в этой теме. Да, есть территории, которыми пользуются не все жильцы, проживающие в конкретном доме, но потому эти территории и называются общедомовыми, то есть они не принадлежат конкретному человеку или организации, они общие!

Надо все упорядочить, и если сдавать в аренду свободную территорию или помещения, то распределить стоимость на всех жильцов равномерно. Общедомовая территория должна приносить пользу людям. Может быть, там стоит разместить какие-то мастерские или иные бытовые предприятия. Думаю, это было бы справедливо.

То, что заработали виновные, скорее всего, характеризуется как правонарушение, которое надо установить, то есть определить нарушение конкретных законов. И тогда действительно пусть возвращают деньги в правовое поле – в бюджет муниципалитета, управляющих компаний или пусть распределят их между всеми жильцами. Так что, безусловно, здесь надо разбираться, искать и наказывать виновных.

Мы, как обычно, пытаемся увидеть во всем коррупционный след, не желая разбираться в том, что на самом деле происходит. Общедомовое имущество, в том числе подвалы и первые этажи помещений, находилось в муниципальной собственности еще до начала приватизации жилья и вообще появления самого понятия "общедомовое имущество". То есть тут вопрос отнюдь не простой.

Да, какая-то часть имущества должна находиться в ведении жильцов дома, но это не должно сегодня портить отношения, которые сложились между муниципалитетом и добросовестными пользователями имущества. Так что тут нужны не просто командные решения, а взвешенный подход. Иначе многие вещи испортим.

А выявить незаконное использование общедомовым имуществом просто. Если оно находилось в собственности муниципалитета и сдавалось в аренду, значит, должна поступать арендная плата. Это легко проверить: кто заключал договор или это самозахват? Платили аренду или не платили? Если нет, то сколько задолжали и каким образом будут возвращать средства? А если платили, но деньги не попали в бюджет, то тоже понятно, кто должен за это отвечать. Так что тут степень ответственности каждой стороны легко определяется. И не надо усложнять дело там, где уже есть механизмы, которые введены в правовое поле.

Действительно, с общедомовым имуществом творится, мягко говоря, беспорядок, а грубо выражаясь, бардак. Такая ситуация недопустима.

Логично, что нежилое помещение многоквартирного дома должно принадлежать жильцам, и распоряжаться они им должны, исходя из своих интересов. Однако механизма наделения каждого собственника каждой квартиры какой-то частью этого общедомового имущества, механизма управления этой общей собственностью сегодня не существует. Может быть, это должно рассчитываться в зависимости от метража квартиры собственника, может, каким-то иным способом.

Некоторые предлагают передавать общедомовое имущество в муниципальную собственность. Это не выход. Причина проста: к содержанию жилого дома муниципалитет никакого отношения не имеет. Так с какой стати он будет следить за общедомовым имуществом?!

Можно было бы, конечно, это имущество отдать управляющим компаниям. Правда, если бы они были эффективными, а не сплошь проблемными с непрозрачными расходами. То есть и этот путь тупиковый.

Для начала нужно сделать следующее: Минстрой, его глава Михаил Мень должны разработать концепцию использования нежилого фонда многоквартирных домов и вынести ее на широкое общественное обсуждение. Еще раз: проблема общедомового имущества крайне сложна. Лично у меня стопроцентного рецепта для ее решения нет. Как нет, кстати, в этом случае и однозначного решения – здесь любое однозначное решение будет порочно.

С каждым случаем отчуждения общедомового имущества нужно разбираться отдельно. Если выясняется, что тот или иной чиновник действовал в правовом поле, то, конечно же, ни о какой ответственности речи быть не может. Этот процесс начался ведь не вчера: подобная практика активно складывалась в девяностые и нулевые годы. Тогда дома передавались в муниципальную собственность, и для того, чтобы пополнить местные бюджеты, руководители комитетов по управлению имуществом активно сдавали соответствующие площади.

Полуподвалы, подвальные помещения были очень востребованы у коммерческих структур, у малого бизнеса. Причем на основании закона о приватизации многие коммерческие структуры получили право приватизировать эти помещения. Поэтому было бы неправильно попытаться все раскрутить в обратную сторону. Все-таки институт собственности должен быть в нашей стране священен.

Другое дело, когда, уже в наши дни, речь идет об аренде тех же подвалов жилых домов. Здесь выгодоприобретателями должны быть, конечно, не муниципалитеты, а собственники жилья. То есть, если в доме сдается подвал как часть общедомового имущества, то средства от аренды должны направляться либо на ремонт дома, либо на благоустройство придомовой территории и т.д., - по усмотрению самих жителей. Вот это далеко не всегда соблюдается. Довольно часто мы встречаем случаи, когда муниципалитеты продолжают сдавать в аренду то, что по сути дела им принадлежать не должно, или может принадлежать только частично - в той доле, которая соответствует доле муниципальных квартир в здании. Вот в таких случаях чиновники, принимающие неправомерные решения об аренде, должны, безусловно, нести ответственность, поскольку здесь явно прослеживаются коррупционные мотивы.

Пускай и дальше подвальные и полуподвальные помещения сдаются в аренду для малого бизнеса. Мы ни в коем случае не говорим о том, что предпринимателям надо сплошь и рядом отказывать в такой аренде. Но выгодоприобретателем здесь обязательно должен быть законный собственник. В этом плане я Минстрой поддерживаю: надо провести необходимую ревизию, чтобы разобраться, где интересы собственников жилья соблюдаются, а где - нет. Тем более что зачастую люди, имея на руках документы о собственности на квартиру, не знают о том, что наряду с квартирой они владеют в доме частью чердака, частью подвала и т.д.

Этой проблемой я занимаюсь уже лет 15. Хорошо, что теперь и "ЖКХ-Контроль" присоединился к поискам ее решения.

Когда-то давно были решения Арбитражного суда о том, что с момента, когда в доме возникает второй собственник, возникает и вот это самое общедомовое имущество. И с данного момента уже никоим образом нельзя считать эту собственность государственной или муниципальной. Тем не менее, шло массовое присвоение представителями власти, жадными до извлечения прибыли, элементов этого общего имущества: подвалов, чердаков и т.д.

В Петербурге была даже такая история, когда один из предыдущих губернаторов, впоследствии работавший министром регионального развития, приватизировал в городе чердаки на основании своего распоряжения. Позже это решение было признано судом незаконным и отменено.

В основном же речь идет о подвальных помещениях, которые действительно массово присваиваются. И процесс этот до сих пор продолжается, в том числе в Москве. Часто это приводит к тому, что домом становится даже сложно управлять. Допустим, нет возможности войти в подвал, где находятся всякие коммунальные и инфраструктурные устройства, счетчики, перекрытия и т.д. Говорить об эффективном управлении домом здесь уже не приходится.

К великому сожалению, вернуть помещения собственники жилья могут только на основании судебного решения, если публичная власть соглашается с иском от собственников. Правда, сейчас начались какие-то подвижки в сторону внесудебного порядка возврата. Но это очень сложный процесс, требующий вовлечения многих сторон, в том числе Росреестра. А публичная власть в данном случае должна признать, что это не ее имущество, и отказаться от него. Но я была бы только рада, если бы механизм таких внесудебных решений удалось внедрять не в отдельных случаях, а в системном порядке.

Конечно, можно пойти и по пути привлечения к ответственности конкретных чиновников, принимающих незаконные решения об отчуждении общедомового имущества. Только вот многие такие решения принимались много лет назад, и уже не найдешь лиц, ответственных за подобные нарушения. И еще один момент. К сожалению, собственники узнают об этих решениях, как правило, через несколько лет, когда они создают в доме ТСЖ. Вот только тогда они выясняют, что оказывается, подвал-то не их, а регистрацию на другого собственника они могут оспорить потом только в судебном порядке.

Так что это очень давняя история, и я, естественно, поддерживаю всех тех, кто занимается решением этой сложной проблемы.