Церковь и модернизация: Мнения священнослужителей
25.01.2018 12:56
Первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков на телеканале «Спас» заявил, что понятие «модернизация» — это часть политической технологии, с помощью которой и Церкви, и всей стране пытаются навязать роль вечного «догоняющего».
«Ежегодно в январе вспыхивают разговоры о том, что празднование Рождества Христова необходимо перенести на 25 декабря. Я сторонник «старого стиля» и считаю, что России пора возвращаться к юлианскому календарю, существовавшему еще во времена Христа. Уверен, что рано или поздно это произойдет», — заявил А. Щипков.
«Зачем нужно было вообще переходить на григорианский календарь? Это была инициатива большевиков. Они сдвинули календарь, ввели «декретное» время, по которому мы живем и сегодня, вместо семидневной недели ввели шестидневку, сменили орфографию русского языка. Все было направлено на то, чтобы сломать традицию, психологически надломить русский народ, парализовать его волю. Единственная структура, которая сохранила старый стиль — это Церковь, она хранительница традиции. Календарь — это не цифры на бумаге, это часть картины мира народа. Мы находимся в своей православной парадигме и в ней должны и оставаться», — подчеркнул он.
«Когда говорят о модернизации Церкви, априори считается что современное противостоит традиционному, что современное всегда хорошо, а традиционное — плохо. Но это совершенно не очевидно. Не бойтесь менять свой взгляд на концепции, которые нам навязывают со стороны. Сам термин «модернизация» — политический. Его используют по отношению к России, подразумевая, что наша страна якобы отстает от Европы технологически, культурно и духовно. «Модернизация» подразумевает, что мы должны постоянно кого-то догонять, а это бесконечный процесс. Как только вы слышите про «модернизацию» и «догоняющее развитие» знайте — речь идет о закреплении России в роли аутсайдера. Тот же самый политический трюк пытаются применить к православию — создать образ вечно отсталой, замшелой и «несовременной» Церкви», которая срочно нуждается в «реформации». То есть в отмене института патриаршества, выборности духовенства, запрете церковнославянского языка, введение женатого епископата и так далее по списку», — отметил первый заместитель председателя Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.
«Если принять концепцию «догоняющей модернизации» Церкви, то тогда не только на текст нужно замахнуться, но и на все остальное. Кто рискнет это сделать? Подобные «реформы» неизбежно начнут посягать и на «модернизацию» догматики. Люди приходят в храм в поисках Христа, а не за какой-то «упрощённой простотой», — заключил Александр Щипков.
«Согласны ли вы, что разговоры о модернизации – пропагандистский трюк? Как отличить от этой пропаганды призывы к действительно назревшим изменениям? Насколько, на ваш взгляд, вероятно возвращение России к юлианскому календарю, о котором говорит Щипков?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
«Ежегодно в январе вспыхивают разговоры о том, что празднование Рождества Христова необходимо перенести на 25 декабря. Я сторонник «старого стиля» и считаю, что России пора возвращаться к юлианскому календарю, существовавшему еще во времена Христа. Уверен, что рано или поздно это произойдет», — заявил А. Щипков.
«Зачем нужно было вообще переходить на григорианский календарь? Это была инициатива большевиков. Они сдвинули календарь, ввели «декретное» время, по которому мы живем и сегодня, вместо семидневной недели ввели шестидневку, сменили орфографию русского языка. Все было направлено на то, чтобы сломать традицию, психологически надломить русский народ, парализовать его волю. Единственная структура, которая сохранила старый стиль — это Церковь, она хранительница традиции. Календарь — это не цифры на бумаге, это часть картины мира народа. Мы находимся в своей православной парадигме и в ней должны и оставаться», — подчеркнул он.
«Когда говорят о модернизации Церкви, априори считается что современное противостоит традиционному, что современное всегда хорошо, а традиционное — плохо. Но это совершенно не очевидно. Не бойтесь менять свой взгляд на концепции, которые нам навязывают со стороны. Сам термин «модернизация» — политический. Его используют по отношению к России, подразумевая, что наша страна якобы отстает от Европы технологически, культурно и духовно. «Модернизация» подразумевает, что мы должны постоянно кого-то догонять, а это бесконечный процесс. Как только вы слышите про «модернизацию» и «догоняющее развитие» знайте — речь идет о закреплении России в роли аутсайдера. Тот же самый политический трюк пытаются применить к православию — создать образ вечно отсталой, замшелой и «несовременной» Церкви», которая срочно нуждается в «реформации». То есть в отмене института патриаршества, выборности духовенства, запрете церковнославянского языка, введение женатого епископата и так далее по списку», — отметил первый заместитель председателя Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.
«Если принять концепцию «догоняющей модернизации» Церкви, то тогда не только на текст нужно замахнуться, но и на все остальное. Кто рискнет это сделать? Подобные «реформы» неизбежно начнут посягать и на «модернизацию» догматики. Люди приходят в храм в поисках Христа, а не за какой-то «упрощённой простотой», — заключил Александр Щипков.
«Согласны ли вы, что разговоры о модернизации – пропагандистский трюк? Как отличить от этой пропаганды призывы к действительно назревшим изменениям? Насколько, на ваш взгляд, вероятно возвращение России к юлианскому календарю, о котором говорит Щипков?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
25.01.2018 13:14
Вот эти все модернизации всегда устраиваются в угоду духу каких-то отдельных людей в определенное время. Уж сколько было «модернизаций» и «перестроек», не только в Церкви, но и в обществе. В итоге все разваливалось и разрушалось, а мы оказывались еще дальше, чем были. Как говорится, благими намерениями выстлан путь в ад.
Новаторы сегодня есть, а завтра их нет. И, по большому счету, они ничего не стоят. Это просто популизм на волне каких-то перемен. Разговоры о модернизации – это торговля лозунгами, идеями и призывами. Этим занимаются лавочники, которые хотят что-то продать и себе заработать.
Так что главное - не модернизация, а сохранение традиционных ценностей. Календарь, церковно-славянский язык – это не анахронизмы, а ценности, которые надо беречь как зеницу ока. Сохранить их в первозданном виде – как раз самое важное и сложное.
Новаторы сегодня есть, а завтра их нет. И, по большому счету, они ничего не стоят. Это просто популизм на волне каких-то перемен. Разговоры о модернизации – это торговля лозунгами, идеями и призывами. Этим занимаются лавочники, которые хотят что-то продать и себе заработать.
Так что главное - не модернизация, а сохранение традиционных ценностей. Календарь, церковно-славянский язык – это не анахронизмы, а ценности, которые надо беречь как зеницу ока. Сохранить их в первозданном виде – как раз самое важное и сложное.
25.01.2018 13:12
Лишь отказавшись от юлианского календаря, мы по-настоящему увидели аргументы в его пользу. Даже то, что природа продолжает существовать по старому календарю, должно нас настораживать: «А не спешим ли мы объявить лето?» «А действительно ли наступила зима?» «А правда ли сейчас тот самый Новый год?». Есть и другие, более убедительные аргументы в пользу старого календаря, которые приводят современные, в том числе точные науки. Например, при большинстве астрономических вычислений гораздо удобнее пользоваться старым, юлианским календарем. И многие астрономы до сих пор применяют именно его.
А что касается модернизации или изменений, которые предлагается накладывать на системы, и не только каких-то государственных институтов, но и Церкви (хотя я об этом никогда не слышал, но возможно, такие разговоры ведутся в кулуарах), могу сказать следующее: любая система, предоставленная самой себе, будет разрушаться. Люди, зная об этом законе, вынуждены учиться управлять изменениями, которые всегда будут происходить в любой системе – особенно связанной с людьми.
Если говорить о развитии или истории отечества, нашего современного общества, мы видим: многие (удачно или нет) прикладывают усилия, чтобы такие изменения происходили. Возможно, эти силы есть и в церковном организме, но нам неизвестны их цели. А пока мы о них не знаем, объективно оценить изменения не получится. Мы можем только говорить о происходящем воздействии, но цели нам непонятны. Если они будут ясны, тогда мы сможем оценить и воздействие. И сказать: «Модернизация принесла успех, потому что удалось приблизиться к цели». Или наоборот: «Она не принесла положительного эффекта, так как мы от цели удалились». Но вопрос-то в том, каковы цели, смысл перемен, которые мы наблюдаем или предполагаем?
А что касается модернизации или изменений, которые предлагается накладывать на системы, и не только каких-то государственных институтов, но и Церкви (хотя я об этом никогда не слышал, но возможно, такие разговоры ведутся в кулуарах), могу сказать следующее: любая система, предоставленная самой себе, будет разрушаться. Люди, зная об этом законе, вынуждены учиться управлять изменениями, которые всегда будут происходить в любой системе – особенно связанной с людьми.
Если говорить о развитии или истории отечества, нашего современного общества, мы видим: многие (удачно или нет) прикладывают усилия, чтобы такие изменения происходили. Возможно, эти силы есть и в церковном организме, но нам неизвестны их цели. А пока мы о них не знаем, объективно оценить изменения не получится. Мы можем только говорить о происходящем воздействии, но цели нам непонятны. Если они будут ясны, тогда мы сможем оценить и воздействие. И сказать: «Модернизация принесла успех, потому что удалось приблизиться к цели». Или наоборот: «Она не принесла положительного эффекта, так как мы от цели удалились». Но вопрос-то в том, каковы цели, смысл перемен, которые мы наблюдаем или предполагаем?
25.01.2018 13:10
Я согласен с Александром Владимировичем: существует такое пренебрежительное отношение к России, к православию, к русскому народу. Это действительно так. Но я не согласен, что календарь – орудие, которым Запад пытается разрушить русскую культуру, духовность, менталитет. С этим я согласиться не могу, это не так. Одно дело – различные экономические санкции, откровенное желание, быть может, даже принизить Россию, и другое – календарь. Давайте мы все-таки не будем путать разные вещи.
Можно, конечно, говорить о глубинных духовных сторонах православного юлианского календаря, хотя люди, знакомые с темой, знают: Церковь только в некоторой степени живет по юлианскому календарю. У нас расчетный календарь, а не астрономический – даже если его рассматривать с точки зрения юлианского летоисчисления. Календарь в этом случае выступает как удобная форма подсчета времени.
Что значит для России «перейти на юлианский календарь»? Это значит, мы загоним себя в информационное гетто. Это та же ошибка, которую совершали старообрядцы, придававшие, с одной стороны, большое значение некой форме вместо содержания, а с другой – пытаясь противостоять нововведениям, которые привносила эпоха Алексея Михайловича – я уже не говорю о Петре I. То есть присутствовало желание показать свою избранность, исключительность.
Думаю, это не тот путь, которым нам нужно идти. Тем более, мы не единственные православные в мире. Разве мы хотим показать всем остальным, что они недостаточно православны? Это путь старообрядцев, им нам идти не следует.
А с наблюдениями Александра Владимировича о позиции Запада по отношению к России я полностью согласен.
Можно, конечно, говорить о глубинных духовных сторонах православного юлианского календаря, хотя люди, знакомые с темой, знают: Церковь только в некоторой степени живет по юлианскому календарю. У нас расчетный календарь, а не астрономический – даже если его рассматривать с точки зрения юлианского летоисчисления. Календарь в этом случае выступает как удобная форма подсчета времени.
Что значит для России «перейти на юлианский календарь»? Это значит, мы загоним себя в информационное гетто. Это та же ошибка, которую совершали старообрядцы, придававшие, с одной стороны, большое значение некой форме вместо содержания, а с другой – пытаясь противостоять нововведениям, которые привносила эпоха Алексея Михайловича – я уже не говорю о Петре I. То есть присутствовало желание показать свою избранность, исключительность.
Думаю, это не тот путь, которым нам нужно идти. Тем более, мы не единственные православные в мире. Разве мы хотим показать всем остальным, что они недостаточно православны? Это путь старообрядцев, им нам идти не следует.
А с наблюдениями Александра Владимировича о позиции Запада по отношению к России я полностью согласен.
25.01.2018 13:07
Переход всей России на юлианский календарь, - конечно, утопия. Мы живем в современном обществе, и календарь, который признан не только у нас, но и за пределами России (григорианский), удобен в быту. Вопрос даже не в том, насколько он точен. Но так как он используется давно и повсеместно на Западе, а в нашей стране уже сто лет, очевидно: менять его специально необходимости нет.
Скорее, тут можно задать вопрос: «Может ли Церковь перейти на григорианский календарь?» – именно с той целью, чтобы Церковь, исходя из неких потребностей времени, современного общества, изменила уже устоявшиеся даты празднования, например, некоторых церковных праздников, и в первую очередь Рождества. Но Церковь если и должна что-то менять, то исходя из внутренних потребностей, а не в угоду современному миру. Этот вопрос внешним организациям, структурам, людям ставить бессмысленно. Он должен обсуждаться внутри Церкви, и если есть такая потребность, решаться.
Но очевидно, что такой потребности внутри Церкви нет. А современное общество зачастую далеко от церковных реалий, для него юлианский календарь не представляется значимым, поэтому навязывать ему распорядок, существующий внутри Церкви, нелогично и необоснованно – большинство людей этого бы не поняли.
Говорить о модернизации в такой ситуации не совсем корректно – это не то новшество, которое нам навязали совсем недавно. Европа уже несколько веков живет по новому календарю. В нашей стране этот календарь приняли сто лет назад, и мы все-таки включены таким образом во всемирное сообщество. Очевидно, что если у нас будет один календарь, а в Европе, к примеру, другой, это вызовет путаницу, трудности с пониманием, договоренностями. Календарь, который должен облегчать нашу повседневную жизнь, ее усложнит. Так что с этой точки зрения григорианский календарь – не навязывание, а потребность современного общества.
Скорее, тут можно задать вопрос: «Может ли Церковь перейти на григорианский календарь?» – именно с той целью, чтобы Церковь, исходя из неких потребностей времени, современного общества, изменила уже устоявшиеся даты празднования, например, некоторых церковных праздников, и в первую очередь Рождества. Но Церковь если и должна что-то менять, то исходя из внутренних потребностей, а не в угоду современному миру. Этот вопрос внешним организациям, структурам, людям ставить бессмысленно. Он должен обсуждаться внутри Церкви, и если есть такая потребность, решаться.
Но очевидно, что такой потребности внутри Церкви нет. А современное общество зачастую далеко от церковных реалий, для него юлианский календарь не представляется значимым, поэтому навязывать ему распорядок, существующий внутри Церкви, нелогично и необоснованно – большинство людей этого бы не поняли.
Говорить о модернизации в такой ситуации не совсем корректно – это не то новшество, которое нам навязали совсем недавно. Европа уже несколько веков живет по новому календарю. В нашей стране этот календарь приняли сто лет назад, и мы все-таки включены таким образом во всемирное сообщество. Очевидно, что если у нас будет один календарь, а в Европе, к примеру, другой, это вызовет путаницу, трудности с пониманием, договоренностями. Календарь, который должен облегчать нашу повседневную жизнь, ее усложнит. Так что с этой точки зрения григорианский календарь – не навязывание, а потребность современного общества.
25.01.2018 13:04
Я полностью разделяю точку зрения глубоко мною уважаемого Александра Владимировича. Действительно, Церковь по своей природе, призванию, сути глубоко консервативна и неизменна. Церковь – тело Христово.
Но в то же время мы понимаем: за 2000 лет существования и несмотря ни на какие потрясения она не только сохранилась как тело Христово – осталась тождественна сама себе, и прошла колоссальный путь развития литургического, обрядового и так далее. И в этом смысле говорить, что Церковь неизменна, было бы глубочайшей ошибкой. И, когда от Церкви этого ожидали или некоторые ее персоны старались угнаться за духом времени, это ничего, кроме бед разделений и страданий для нее, для церковного единства, не приносило.
Действительно: модернизация жизни России с начала советской эпохи была направлена, как и сказал Александр Щипков, на разрушение церковной и культурной традиции русского народа – чтобы им было легче манипулировать, управлять. Чтобы создать нового советского человека, необходимо было уничтожить старого, а также традицию – то, на чем стояла не только Россия как государство, но и русский человек как личность, как народ. Последствия этой работы мы сейчас и видим.
В российском варианте советская модернизация применительно к идеологии – это антицерковная, антиклерикальная политика, которая в окончательном варианте выглядела как физическое уничтожение людей за их убеждения по разным фальсифицированным обвинениям.
Что касается модернизации вообще, модернизация – это когда людоед начинает пользоваться вилкой. Но если он потом даже возьмет тарелку, столовый нож, людоедом он и останется. И когда мы слышим про модернизацию, глобализацию и подобные процессы, должны понимать – это фантики. Как бы нас не уверяли, что в них есть содержимое, это не так. И вот до тех пор, пока мы говорим о столовых приборах и салфетках и не говорим о личности человека, о его культуре, традициях, мы имеем дело с модернизаций в современном ее понимании: вилка должна быть двузубая, потом трезубая, потом шестизубая. И все эти перемены должны происходить быстрее – «догони меня, если сможешь». Но сути это не меняет.
Человеку в условиях консервативной жизни легче не потерять самого себя, а в условиях модернизации, особенно догоняющей, он гонится за внешним, зачастую теряя самого себя, но, быть может, приобретая дополнительный комфорт. Какова цена этого внешнего благополучия, стоит ли ее платить, решать нам. Мы – великая страна, у нас есть традиция, вера, великая национальная идея – православие. Нам есть, где черпать вдохновение, чтобы ответить на эти вопросы.
Но в то же время мы понимаем: за 2000 лет существования и несмотря ни на какие потрясения она не только сохранилась как тело Христово – осталась тождественна сама себе, и прошла колоссальный путь развития литургического, обрядового и так далее. И в этом смысле говорить, что Церковь неизменна, было бы глубочайшей ошибкой. И, когда от Церкви этого ожидали или некоторые ее персоны старались угнаться за духом времени, это ничего, кроме бед разделений и страданий для нее, для церковного единства, не приносило.
Действительно: модернизация жизни России с начала советской эпохи была направлена, как и сказал Александр Щипков, на разрушение церковной и культурной традиции русского народа – чтобы им было легче манипулировать, управлять. Чтобы создать нового советского человека, необходимо было уничтожить старого, а также традицию – то, на чем стояла не только Россия как государство, но и русский человек как личность, как народ. Последствия этой работы мы сейчас и видим.
В российском варианте советская модернизация применительно к идеологии – это антицерковная, антиклерикальная политика, которая в окончательном варианте выглядела как физическое уничтожение людей за их убеждения по разным фальсифицированным обвинениям.
Что касается модернизации вообще, модернизация – это когда людоед начинает пользоваться вилкой. Но если он потом даже возьмет тарелку, столовый нож, людоедом он и останется. И когда мы слышим про модернизацию, глобализацию и подобные процессы, должны понимать – это фантики. Как бы нас не уверяли, что в них есть содержимое, это не так. И вот до тех пор, пока мы говорим о столовых приборах и салфетках и не говорим о личности человека, о его культуре, традициях, мы имеем дело с модернизаций в современном ее понимании: вилка должна быть двузубая, потом трезубая, потом шестизубая. И все эти перемены должны происходить быстрее – «догони меня, если сможешь». Но сути это не меняет.
Человеку в условиях консервативной жизни легче не потерять самого себя, а в условиях модернизации, особенно догоняющей, он гонится за внешним, зачастую теряя самого себя, но, быть может, приобретая дополнительный комфорт. Какова цена этого внешнего благополучия, стоит ли ее платить, решать нам. Мы – великая страна, у нас есть традиция, вера, великая национальная идея – православие. Нам есть, где черпать вдохновение, чтобы ответить на эти вопросы.
25.01.2018 13:00
Модернизация – историко-политологический термин, понятие, обозначающее процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу. Этот процесс Россия пережила в конце XIX - начале XX века.
Есть более широкое понимание термина «модернизация» - осовременивание. Но этот процесс бесконечен. В этом смысле модернизация была до нашей эры, когда человек открыл колесо. Она была и тогда, когда человек начал обрабатывать камень, затем бронзу, потом добывать железо. Придавать понятию «модернизация», процессу модернизации самодостаточное значение вне конкретных исторических условий, о которых я уже говорил, не имеет смысла – этот термин, по большому счету, бессмысленный. И правильно было сказано, что постоянные попытки навязать нам теорию «догоняющего развития», выставить Россию «отсталой страной», внедряются в сознание наших современников, чтобы привить (или сохранить, развить) в них комплекс неполноценности. А требования и призывы модернизировать традиционные ценности, культуру, Церковь религию, религиозные обряды, конечно, продиктованы желанием просто уничтожить традиционную Россию.
Но все это вовсе не означает, что наша страна не должна развиваться, меняться. Изменения происходят, но есть некие ценности, которые не меняются, благодаря которым возникла и вот уже многие века существует наша цивилизация, наш народ. Им все-таки нужно стараться не изменять, а напротив, развивать их, использовать в созидании нового.
Я тоже считаю, что юлианский календарь более точен, лучше отражает естественные природные и культурные циклы, характерные для широт, в которых находится Россия. Обратите внимание: даже в этом году зима наступила по юлианскому календарю! Снег по-настоящему выпал исключительно ко дню, который у нас принято называть «Старым новым годом». А обычно осенью снег ложится по григорианскому календарю 14 октября, а по юлианскому – 1-го (то есть в день празднования Покрова Божьей Матери). Недаром в народном сознании этот день связан и с тем, что покров белого снега покрывает землю, и так Божья Матерь спасает Россию.
Я не знаю, перейдем ли мы на юлианский календарь, и не могу этого прогнозировать. Могу лишь надеяться, что когда-нибудь такое произойдет – хотя бы из-за того, что этот календарь более естественный, правильный, и в большей степени соответствует нашим национальным представлениям – в том числе о добре и зле.
Есть более широкое понимание термина «модернизация» - осовременивание. Но этот процесс бесконечен. В этом смысле модернизация была до нашей эры, когда человек открыл колесо. Она была и тогда, когда человек начал обрабатывать камень, затем бронзу, потом добывать железо. Придавать понятию «модернизация», процессу модернизации самодостаточное значение вне конкретных исторических условий, о которых я уже говорил, не имеет смысла – этот термин, по большому счету, бессмысленный. И правильно было сказано, что постоянные попытки навязать нам теорию «догоняющего развития», выставить Россию «отсталой страной», внедряются в сознание наших современников, чтобы привить (или сохранить, развить) в них комплекс неполноценности. А требования и призывы модернизировать традиционные ценности, культуру, Церковь религию, религиозные обряды, конечно, продиктованы желанием просто уничтожить традиционную Россию.
Но все это вовсе не означает, что наша страна не должна развиваться, меняться. Изменения происходят, но есть некие ценности, которые не меняются, благодаря которым возникла и вот уже многие века существует наша цивилизация, наш народ. Им все-таки нужно стараться не изменять, а напротив, развивать их, использовать в созидании нового.
Я тоже считаю, что юлианский календарь более точен, лучше отражает естественные природные и культурные циклы, характерные для широт, в которых находится Россия. Обратите внимание: даже в этом году зима наступила по юлианскому календарю! Снег по-настоящему выпал исключительно ко дню, который у нас принято называть «Старым новым годом». А обычно осенью снег ложится по григорианскому календарю 14 октября, а по юлианскому – 1-го (то есть в день празднования Покрова Божьей Матери). Недаром в народном сознании этот день связан и с тем, что покров белого снега покрывает землю, и так Божья Матерь спасает Россию.
Я не знаю, перейдем ли мы на юлианский календарь, и не могу этого прогнозировать. Могу лишь надеяться, что когда-нибудь такое произойдет – хотя бы из-за того, что этот календарь более естественный, правильный, и в большей степени соответствует нашим национальным представлениям – в том числе о добре и зле.
Протоиерей Александр Кузин
клирик храма Космы и Дамиана в Шубине
25.01.2018 13:16
С философским отношением к модернизации можно согласиться с этим товарищей Щипковым. Однако, немного зная его, я подозреваю, что у него есть какие-то иные причины так считать. Но, во всяком случае, опора на традицию мне ближе, чем опора на модернизацию. Как совмещать их? Опираясь на практику нашей Православной Церкви, которая даже в условиях внедрения григорианского календаря в светскую жизнь, осталась привержена юлианскому календарю в его жизненном цикле богослужений. Нам это не просто ближе и дороже. Насколько это важно, даже кратко не объяснить. Это гораздо важнее, чем просто смещение календарных дат. И само по себе раздвоение календаря – это, конечно, плохо.
Мы, конечно, должны не забывать свой юлианский календарь и, смирившись с григорианским календарем, не поддаваться на какие-то провокационные заявления о том, что надо ему обязательно как-то противостоять и с ним бороться. С григорианским календарем можно просто смириться и жить. Потому что никаких конфликтных ситуаций само по себе это разделение не несет, если не идти в этом процессе дальше, а держаться на том уровне, который нам заповедовал святейший патриарх Тихон, когда утвердилась эта двойственность. В бытии нашей Церкви никаких препятствий никто не чинит. Так что поддаваться на искушение и выражать какое-то конфликтное противостояние нам не надо.
О модернизации кому как хочется думать, пусть так и думает. Догоняем или утверждаемся – это восприятие зависит от нашего отношения ко всему. В 30-е годы был лозунг «Догнать и перегнать!». И что? Под этим лозунгом делали как хорошие дела, так и плохие. Но все же осуществили модернизацию машиностроения, станкостроения и многого другого. Это простая психология: догонять или идти вперед и не оглядываться? Мы не догоняем, а стоим твердо на основании данном Церкви. И, конечно, надо идти вперед! И тогда психологические комплексы не повлияют на нашу жизнь.