Я поддерживаю предложение об ужесточении наказания за вождение в пьяном виде. Считаю, что разумный предел суровости должен быть вполне ощутимым. Тем более, сегодня человечество уже явно не делится, как было у Ильфа и Петрова, на пешеходов и водителей. Сейчас и пешеходов то почти нет: вышел из машины и идешь пешком. А пьяные водители – это реальная угроза жизни. Так что тут я за любое ужесточение наказания.

Если мы примем такой закон, не думаю, что в нем останутся лазейки для каких-то категорий граждан, тем более выделение по профессиональной принадлежности. Мне кажется, разумно выписанное положение такого закона вряд ли позволит подведомственным актам организовать какие-то исключения.

Судьи должны быть идеальными представителями общества, особенно когда речь идет о соблюдении законов и правил. Неприкосновенность – это ведь тоже конкретное понятие и должно быть расшифровано. Неприкосновенность не значит, что, например, человек может бегать по кинотеатру в одной руке с топором, а в другой с удостоверением судьи. Какая тут неприкосновенность? А в идеале судьи должны быть образцами законопослушания.

По поводу данного приказа МВД сегодня, до конца дня, я намерен направить письмо на имя Дмитрия Медведева как известного борца с алкоголизмом.

Понятно, что есть разные ситуации на дорогах. И наверное, судьи, прокуроры, как спецсубъекты, должны иметь некоторые особенности и дополнительные преимущества, хотя это тоже далеко не факт. Но по отношению к ситуациям, связанным с пребыванием человека за рулем в нетрезвом состоянии, никакого смягчения действующих норм быть не может и не должно.

Нетрезвый водитель, - и не важно, кто он по своей должности, - представляет собой реальную угрозу для жизни, безопасности, здоровья других людей, как пешеходов, так и автолюбителей. Поэтому данная норма в административном регламенте МВД, безусловно, должна быть отменена.

Любой судья должен быть примером законопослушания в нашей стране. С учетом этого инициатива МВД выглядит особенно поразительной. Тем более, что никакого наступления на независимость судей в действиях сотрудников ДПС, когда-либо отстранявших нетрезвых судей от управления автомобилем, на мой взгляд, не просматривалось.

Считаю, что прежде всего это незаконный приказ. Дело в том, что законом установлен лишь особый порядок привлечения судей к административной ответственности. То есть, к административной ответственности за нарушения ПДД, включая пьяное вождение, их можно привлечь только с разрешения квалификационной коллегии судей. Коллегия может составить протокол об административном правонарушении и направить его по инстанциям.

Но пресекать противоправные действия судей, как и любых других граждан, сотрудник дорожной полиции не то что вправе, а просто обязан. И если он увидел пьяного водителя, то кем бы этот водитель ни был, он должен отстранить его от управления автомобилем. В противном случае мы понимаем, какими страшными последствиями для окружающих это может обернуться.

Таким образом, приказ МВД во-первых незаконен, а во-вторых он ставит судей в особое, исключительное положение, что с моей точки зрения совершенно неправильно.

У меня есть еще один довод в отношении того, почему судьям не надо давать никаких послаблений в этой части. Сегодня такого рода дела они рассматривают, как правило, в пользу сотрудников ГИБДД. Вот и пусть на своей шкуре почувствуют, что это такое! Тогда, возможно, они объективней будут эти дела рассматривать.

Я вообще за то, чтобы отменить судейский иммунитет. И уж тем более нельзя лишать дорожную полицию права пресекать опасные правонарушения. Оставлять пьяного водителя за рулем недопустимо, его надо от управления отстранять.

С депутатом Лысаковым не всегда можно соглашаться, но в данном случае я разделяю его мнение. Понятие о неприкосновенности судей нельзя доводить до абсурда, позволяя им совершать грубейшее правонарушение, каковым является управлением автомобилем в нетрезвом виде.

Приказ МВД означает прямую угрозу жизни гражданам, которые будут попадаться на пути у тех судей, кто безнаказанно будет садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. А ведь речь идет о служителях Фемиды, о людях, которые в силу своей профессии должны быть ярким примером соблюдения законности и порядка!

Поэтому волна поднявшегося общественного протеста против этого вопиюще несправедливого решения была неизбежна. Народ у нас и так устал от разного рода «випов» с какими-то привилегиями и особыми правами. А тут еще и для судей придумали такую привилегию, которая таит в себе опасность для всех остальных! Вся эта несправедливость формирует у граждан недоверие к нашей правовой системе, заставляет задуматься, в каком правовом поле мы живем.

Я согласен, что у нас должна обеспечиваться независимость судей. Но делать это надо за счет каких-то правовых механизмов, совершенствования судебного законодательства, а никак не за счет того, чтобы ставить судей над законом, создавать для них некий режим вседозволенности.