Нужно понимать, что есть большая разница между трудами Маркса и тем реальным политическим строем, который был создан вроде бы как на основе его трудов. А разница между теоретическими размышлениями и их воплощением на практике огромна. Поэтому когда говорят о марксизме, чаще всего вспоминают реальность нашей страны, далеко не радужную, особенно в 20-е, 30-е, 50-е годы. Да и позже было много разных проблем.

Но эта не значит, что сами по себе труды Маркса – истина и свет в окошке. Когда критически их оцениваешь, сразу видно множество недоработок, недопонимание ситуаций, в которые попадает человечество в свой тот или иной исторический период. Поэтому я критически отношусь и к той марксисткой реальности, и к теоретическим разработкам Маркса.

Ну и наконец, не нужно забывать, что Маркс терпеть не мог Россию. Сейчас это известный факт. Он рассматривал ее и славян вообще как помеху на пути мировой революции, потому что считал славянские народы не историческими, а отсталыми. Народами, у которых ничего не получится. А по отношению к России он был настроен очень жестко, и в своих статьях всегда ратовал за уничтожение независимого Российского государства – как, на его взгляд, недостаточно цивилизованного.

Цифры опросов показывают одну интересную, на мой взгляд, вещь: имя Маркса на слуху, потому что он ассоциируется с идеей социальной справедливости. Собственно, именно с этой идеей в общественном сознании связаны все плюсы социализма, марксизма, ленинизма – всех «измов», которые выросли из учения Маркса.

Но наши граждане прекрасно помнят и реальные результаты воплощения марксизма, отсюда иногда очень жесткий критический настрой к основоположнику того, что у нас получилось. Думаю, именно с этим связана двойственность восприятия нашими современниками и самого Маркса, и его учения.