Начнем с того, что халатность и коррупция – это не одно и то же. И очевидно, что предложенное решение не может быть поддержано – по той причине, что в случае с "отписками" нет элемента личного обогащения и какой-то корысти.

Второй момент. Сама модель взаимоотношений граждан с чиновниками предполагает, что ответ, который звучит, необязательно может устраивать человека, который обращается к чиновнику с тем или иным вопросом. Это касается любой ситуации. К примеру, на днях прошла "Прямая линия" с президентом. Наверняка часть людей может сказать, что они не удовлетворены ответами президента и считают, что президент уклонился от прямых ответов на их вопросы. И что, это основание возбуждать уголовное дело по факту коррупции?

Создание вот такого информационного шума, или как потом говорили, пиара, а сейчас нередко употребляют слово "хайп", на самом деле предполагает просто подмену реальной проблемы некоей озвучкой совершенно формализованных вариантов решения данной проблемы.

Проблема с "отписками" заключается прежде всего в отсутствии ответственности власти перед обществом. А отсутствие ответственности в свою очередь проистекает от несменяемости власти. То есть это звенья одной цепи, и никакими страшными бумагами о наказании кого-либо эти вещи исправить нельзя. И учитывая, что население страны проголосовало на парламентских выборах в 2016 году за продолжение существующего порядка, надо полагать, что каких-то больших позитивных перемен у нас не произойдет. Зато негативные будут на каждом шагу, начиная с известного предложения о повышении пенсионного возраста.

Никакой связи чиновничьих "отписок" с коррупцией нет. Видимо, подобными инициативами представители "Единой России" просто пытаются увести внимание людей от вопросов, связанных с реальной коррупцией. И это не случайно, ведь у населения страны "Единая Россия" ассоциируется с партией, которая покрывает и практически стимулирует коррупцию. Они отклоняют антикоррупционные законодательные инициативы, которые вносятся, в частности, КПРФ. Самое большое количество коррупционеров, в том числе в верхних эшелонах власти, на 95% являются членами "Единой России".

А за "отписки" чиновников у нас предусмотрены и административная ответственность в виде штрафов, и даже уголовная ответственность, если предоставление недостоверной информации ведет к каким-то отягчающим последствиям. Но работу в этом направлении, безусловно, можно и нужно совершенствовать. Действительно, подавляющее большинство ответов чиновников на обращения граждан носят формальный характер. Более того, зачастую то же самое происходит и с ответами на запросы депутатов. Сравнительно недавно я подготовил ряд запросов по поводу появления в СМИ информации о якобы наличии в собственности у Медведева виноградников, яхт, офисов, и т.д. Так вот, когда я, депутат Госдумы, официально направил эти запросы в прокуратуру, Следственный комитет, ФСБ и МВД - все сделали соответствующие "отписки", и ничего проверено не было. Раз у нас официальные структуры формально отвечают на депутатские запросы, что уж тогда говорить об отношении к простым гражданам?!

Если "Единая Россия" как партия власти не может выстроить нормальную систему должностных обязанностей, систему назначения чиновников и их отчетов, их эффективного взаимодействия с населением, тогда, как говорится, чемодан, вокзал, поезд. Уходите и дайте возможность прийти тем, кто сумеет выстроить эту нормальную систему, как было в советское время. В тот период за формальное отношение к жалобам людей чиновники сразу лишались должностей, и это жестко проводилось в жизнь. А сегодня коррупционеры перемещаются из одного кресла, где они воровали, в другое, которое тоже позволяет им воровать! Это говорит о том, что под руководством "Единой России" и ее лидера Медведева вся система управления в стране прогнила насквозь.

Сейчас все обсуждают тренд неисполнения законодательства. Но в чем проблема: в законах, которые не так написаны, или в исполнителях? Когда начинаешь выяснять, то получается, закон как раз позволяет все решить, другое дело, что на местах чиновники не хотят работать. Так что я согласен и ничего уникального в словах Бальбека не вижу: надо ужесточать ответственность чиновников за "отписки". Причем "отписки" часто и нам, депутатам, приходят на запросы. Читаешь такой ответ и думаешь, как сформулировать новый запрос повторно так, чтобы убрать эту лазейку, которой воспользовались органы самоуправления, чтобы ответить на первый запрос. На такую переписку уходит по 2-3 месяца!

И с органами прокуратуры такая же история. Они должны заниматься надзором за исполнением законодательства, но не занимаются. Ведь если чиновник присылает "отписку", то гражданин должен пожаловаться прокуратуру, но и оттуда приходит "отписка", мол, нет нарушения законодательства, и тогда гражданин идет к депутату на прием. У меня таких ситуаций миллион. Мы пишем в Генеральную прокуратуру, оттуда "спускают" в регион, и если на запросе есть штамп, что запрос на контроле Генпрокуратуры, то происходят чудеса, а без штампа никто ничего не делает. Так что если и органы надзора ничего не выявили, но вдруг прокурор в региональной или Генеральной прокуратуре находит нарушение, то давайте наказывать не только органы самоуправления, но и местную прокуратуру. Иначе как быть? Депутаты же не могут уследить за всеми чиновниками. Именно для этого выстроена структура вертикальной власти. Но кругом тотальное неисполнение законодательства.

Есть и другая проблема: при наличии полномочий часто эти полномочия не подкреплены деньгами. И можно накладывать огромные штрафы, но на какие средства местные власти устранят проблему? Одно дело, если все зависит от желания чиновника, а если надо что-то построить или отремонтировать, то все упирается в деньги. И я могу сказать с большой ответственностью, что прокуратура выносит каждый день большое количество предписаний местному самоуправлению. Но у руководителей и глав местных поселений элементарно нет денег, чтобы ямы на дороге залатать. То есть это проблема носит системный характер: халатность чиновников, неподкрепленность полномочий деньгами, несовершенство контроля надзорных органов. И я удивлен, что только сейчас эту тему начали обсуждать.

Надо в корне пересматривать 131 ФЗ об органах местного самоуправления и смотреть, что у них все-таки должно быть из полномочий и каким образом они должны функционировать: стоять с протянутой рукой к высшим властям или быть частично самодостаточными, чтобы привлекать инвесторов? А то у нас, получается, муниципалы с поклоном перед регионом, а тот перед федеральной властью. То есть система выстроена так, чтобы была прямая зависимость. Чтобы этого не было, надо давать больше полномочий, но такая практика была, и какая была коррупция! В той же богатейшей Московской области в каждом районе были цари, имеющие весь функционал полномочий. То есть даешь деньги – начинают воровать безбожно. Забираешь деньги – начинается тотальное неисполнение обязанностей. Где же найти роддом, который будет выращивать честных чиновников?

В итоге вывод напрашивается один: чтобы правильно работала вся система, нужна правильно выстроенная независимая судебная система, когда правоохранительный блок и контроль надзорных органов действует справедливо. Тогда, я уверен, будет порядок и не будет сбоев. А так будут перевесы и перегибы – либо коррупция, либо бездействие.

Я не поддерживаю эту инициативу, она не основана на каких-то реальных фактах, она эмоциональна и происходит от впечатлений уважаемого коллеги от "Прямой линии". Все значительно глубже, чем он думает. Надо в целом повышать эффективность системы управления от муниципального до федерального уровня. Я не собираюсь оправдывать муниципалитеты, региональные или территориальные органы власти, потому что во многих регионах их координация, совместная работа заслуживает большего внимания и большей оперативности. Важна сбалансированность полномочий и вопросов, которые решают муниципалы и регионалы.

Я неоднократно говорил главам муниципальных образований, депутатам местных советов: "Как вам не стыдно, когда президент занимается вопросами канализации, пассажирского транспорта, тротуаров, комфортной среды... Куда ваши глаза глядят?". Но это эмоциональный подход, как и у моего коллеги сейчас. Даже если мы их перенакажем и перештрафуем, внеся какие-то поправки, ничего не изменится, пока не создадим эффективную систему, чтобы вопросы решались на разных уровнях власти.

В 2014 году мы приняли 136 ФЗ, который позволил субъектам федерации перераспределять полномочия в рамках одного субъекта. Некоторые этим воспользовались, в частности наша Тюменская область. И те муниципалитеты, которые более обеспечены или их можно обеспечить ресурсами, прежде всего денежными, а они имеют при этом организационные ресурсы - юристов, архитекторов, землемеров, толковых работников социальной сферы, получили больше полномочий, а там, где это невозможно, власть области взяла на себя полномочия. Надо не унижать органы местного самоуправления и не показывать, что они недееспособны, а решать вопросы жителей. У нас это в области получается, где-то лучше, где-то хуже, но я считаю, это правильный путь. И не надо нагружать органы местного самоуправления теми вопросами, которые они решить не могут или из-за неспособности, или из-за отсутствия финансов, а потом пальцем на них показывать. Это не выход.

Так что заявление моего коллеги дает повод еще раз вернуться к тому, чтобы обсуждать актуальные вопросы местного самоуправления. Мы его будем развивать, как принято в Европейской хартии, которую мы ратифицировали? Или будем сверху давать ему команды, хотя те могут и не справиться? Если второе, давайте возвращаться к исполкомовской системе, где справился - молодец, нет - уволен.

Кстати, помощник президента Николай Николаевич Цуканов, который недавно приступил к работе, активно занялся вопросами развития местного самоуправления в России. То, что он заложил за 3-4 месяца своей работы, уже очень похвально, и это надо бы продолжить. Потому что местное самоуправление настолько сложный институт, что простыми решениями с проблемой не справиться. Я призываю всех к диалогу с изучением разного опыта. И отмечу еще один важный момент: мои рассуждения абсолютно не касаются негодяев и бездельников, которые тоже есть. Вот таких надо не штрафовать, а гнать в шею, если они сами не могут додуматься до увольнения.

Действительно, порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Данный закон появился взамен долго действовавшего до него соответствующего указа Президиума Верховного Совета СССР от апреля 1968 года.

Для меня выглядит непонятным предложение депутата Госдумы Руслана Бальбека (а именно депутат, а не должностное лицо, какую бы должность в рамках высшего законодательного органа он ни занимал, обладает правом законодательной инициативой) о необходимости внесения изменения в указанный закон, приравняв "формальные отписки чиновников с коррупционной составляющей".

Во-первых, названный закон не предусматривает конкретные меры ответственности должностного лица и содержит общую бланкетную (отсылочную) норму о том, что меры ответственности определяются законодательством Российской Федерации. То есть в зависимости от последствий для заявителя ответственность должностного лица может быть по административному, гражданскому или уголовному праву. Исходя из посылки депутата, если "формальная отписка" заявителю осуществлена вследствие получения вознаграждения за такое действие, то это содержит признаки преступления, называемого получением взятки. И никаких избыточных "приравниваний с коррупционной составляющей" не требуется. Отсюда вывод, что всякие упоминания о коррупции в названном выше законе будут выходить за пределы предмета регулирования правоотношений этим законом.

Во-вторых, низкая эффективность рассмотрения обращений граждан, по моим наблюдениям, объясняется, с одной стороны, плохой организацией данной работы в том или ином органе или учреждении, с другой стороны, неполным знанием своим прав непосредственно заявителями. Последние, в частности, в рамках кодекса об административном судопроизводстве РФ путем подачи административного иска могут обязать любого чиновника осуществить действия, предусмотренные законом. Иными словами, принудить дать полный ответ, как то предусмотрено вышеназванным законом № 59-ФЗ.

Что касается статистических данных по структуре обращений к президенту во время прямого эфира, то руководители министерств, региональных органов власти или органов управления муниципалитетами, если они дорожат своим статусом, обязательно примут соответствующие меры по улучшению организации работы с обращениями граждан. Органы же прокуратуры, не сомневаюсь, проверят данную работу и примут к нарушителям меры прокурорского реагирования.