Насчет мнения Валерия Гартунга ничего не могу сказать, потому что не совсем знаю источник, на мнение которого он опирается. И потом какие предложения дает оппозиция? Пока вообще никакие не дает. А если говорить о перспективе, то надо думать о будущих пенсионерах. У нас же дальше будет еще меньше трудоспособного населения. За счет чего будет формироваться бюджет?

Что касается возрастных параметров, то у нас ничего не меняется. И я знаю, что в возрасте 50 лет людей уже пытаются уволить с работы. Особенно если это предприятие, где в основном работает молодежь до 30 лет, то руководство начинает выдавливать людей, которые подходят к пенсионному возрасту. Поэтому важно говорить о повышении зарплаты, потому что пенсия все-таки начисляется, исходя из зарплаты. И надо решать вопрос по поводу занятости - и возрастной, и молодой, чтобы не было конфликта поколений. И вот тут Минтруду предстоит большая работа.

Кроме того, не надо забывать, что уже почти все страны СНГ повысили пенсионный возраст. Да, сейчас идет активное обсуждение, принимают решения, выслушивают варианты. Главное, не эмоциями руководствоваться, а здравым смыслом. Но пока конкретных предложений от оппозиции нет.

Мне гораздо приятнее комментировать мнение Ярослава Нилова, который на трибуне Госдумы сказал, как вымирает наше население, и назвал конкретные цифры по регионам. А Гартунг ничего нового не сообщил. Все оппозиционные партии выступают против повышения пенсионного возраста. И очевидно, что нельзя поспорить со словами Володина. Единственный момент: Госдума на законодательном уровне мало какие процессы может контролировать.

Вот как Госдума может проконтролировать повышение цен? Да никак. Просто предприниматели поднимают цены в магазинах на 20% и все. Поэтому что толку от повышения пенсии, если мы кладем в один карман, а из другого забираем? Цены на энергоносители в стране уже подскочили, например. Так что как бы ни старались депутаты и Володин, ничего не получится. Вот понизили акцизы на топливо, но я уверен, что больше чем на рубль цены не изменятся. А если мы не получаем желаемого результата, значит, депутаты не могут контролировать данный процесс. Многие вопросы лежат на плечах регионального управления, муниципального. Госдума принимает законы, которые носят рамочный характер, остальное решается подзаконными актами и дальше уточняется на уровне регионов и муниципалитетов.

Мы – три оппозиционные партии – пытаемся как-то сдержать процесс по повышению пенсионного возраста. Но я думаю, что партия большинства все же примет этот механизм. Да, повысят пенсии, но на местах придумают, как залезть в карман и забрать больше. А крайней окажется Госдума. Поэтому мы, принимая законы, должны понимать, что несем ответственность.

И хочу напомнить всем в Госдуме: мы не только законодательный, но еще и представительный орган. И должны голосовать так, как нас просят люди. Я хочу предложить собрать подписи и посмотреть, сколько соберет "Единая Россия" в поддержку пенсионной реформы. Тогда мы будем четко понимать, сколько людей "за". А если подписи не будут собраны, то кого представляют эти депутаты? Я один соберу десятки тысяч подписей "против", как и любой оппозиционный депутат. А так как у партии власти почти 340 депутатов, то хотелось бы увидеть с их стороны подписей как минимум в три раза больше, чем соберет оппозиция.

Может быть, с точки зрения всех цифр что-то не сходится у правительства и они понимают, что единственный выход – это повышение пенсионного возраста. Но именно Госдума должна сказать, что при всем уважении к правительству, именно мы несем ответственность перед людьми и мы не позволяем это делать. Ищите другие механизмы, а они есть. И не надо ждать пока жареный петух в одно место клюнет.

Я вообще считаю, что в нашей стране повышать пенсионный возраст – это преступление. Мы должны отчетливо себе представлять, в каком положении находится наша страна.

Дело в том, что пенсионный возраст придумали не чиновники, не экономисты – его придумали врачи. Они рассчитали, что именно в 55 лет у женщин и в 65 лет у мужчин начинаются, как правило, необратимые процессы в организме, ведущие к смерти. Конечно, можно добиваться и увеличения продолжительности жизни, если пользоваться самыми передовыми медицинскими технологиями. Тогда жизнь граждан можно поддерживать до глубокой старости. Но у нас за последние годы наполовину сократилось количество больниц, на треть сократилось количество поликлиник. В 17 тысячах населенных пунктов вообще никакого здравоохранения нет.

Мало того, зарплаты и пенсии у нас в 4-5 раз ниже, чем в странах Евросоюза. А если у нас уровень жизни в пять раз ниже чем в европейских странах, если многие не имеют возможности получать элементарную медицинскую помощь, то о каком росте продолжительности жизни можно тогда говорить? За последние 3 года уровень жизни в стране упал на 11%. И как можно говорить, что люди при этом больше жить стали? Ну не может такого быть, чтобы жизнь людей ухудшалась, а продолжительность их жизни увеличивалась!

Так что никакого увеличения продолжительности жизни в России нет, поэтому настаивать на повышении пенсионного возраста – это действительно преступление. И я считаю, что никакого компромисса в этом вопросе быть не может. У нас нет ни малейших оснований для повышения пенсионного возраста - хоть на год, хоть на 7 месяцев. Нам наоборот надо понижать пенсионный возраст и отпускать людей на пенсию в 50 лет. По данным статистики, мужчины в нашей стране после 60 лет проживают в среднем по 4, по 6 лет, не больше. Поэтому если поднять пенсионный возраст, то на пенсию будет выходить только десятая часть пожилых граждан. Остальные просто до пенсии не доживут.

Мы-то как раз и настаиваем на диалоге по поводу пенсионного возраста, поскольку сейчас этого диалога не наблюдается. После того, как Дмитрий Медведев в начале мая озвучил идею повысить пенсионный возраст, а 18 июня соответствующий законопроект был внесен в Госдуму, еще не было ни одной площадки, чтобы спокойно, размеренно, с аргументами можно было бы этот вопрос обсуждать.

Дело в том, что те, кто предлагает сегодня пенсионную реформу с повышением пенсионного возраста – это не "Единая Россия", которая является просто проводником данной инициативы. И сами депутаты от этой партии лишены политической возможности высказывать какую-либо самостоятельную точку зрения. А вот с теми, кто пенсионную реформу предлагает, т.е. с неолибералами, дискуссия затрудняется тем, что они все прячутся за спиной "Единой России". Есть только два человека из этого лагеря, кто более-менее активно себя проявляет. Это Назаров из Научно-исследовательского финансового института при Минфине и Некрасов из партии Собчак и Гудкова. Вот вчера я как раз спорил с Некрасовым в эфире одной из радиостанций, и по ходу спора выяснилось, что человек вообще ничего не знает о предмете дискуссии, и никакой профессиональной аргументации у него нет.

Поэтому сегодня стоит задача вынести диалог по пенсионной реформе на площадки, которые обладают политической субъектностью, политической волей и которые при этом могут выступить в качестве рефери. Главной такой площадкой является, конечно же, Кремль. И здесь важно понимать вот что. На протяжении долгих лет все, кто занимался у нас экономической и социальной политикой, в один голос твердили, что без повышения пенсионного возраста обойтись нельзя. А другая точка зрения была мало заметна, поскольку для ее выражения не было необходимого формата. И это, конечно, могло сформировать искаженное представление о реальности у высшей исполнительной власти. Именно по этой причине очень важна спокойная, профессиональная, размеренная дискуссия на площадке высшей исполнительной власти. Очень важно, чтобы она погрузилась в эту дискуссию – без большой политики, а чисто профессионально.

Понятно, что различные мнения по поводу параметров пенсионного возраста должны в ходе такой дискуссии очень внимательно рассматриваться, причем, сугубо с научной точки зрения. У нас есть институты, и очень квалифицированные, которые способны давать правильные прогнозы, делать точные расчеты, предлагать взвешенный подход, избегая каких-либо крайностей. Но, к сожалению, спокойный, методологический подход к вопросу пенсионной реформы подменяется идеологической спешкой со стороны наших неолибералов. А когда рациональный подход подменяется идеологией, это означает, что никакого разумного решения нет.