Очевидно, что власть должна была предпринять какие-то шаги, чтобы поднять рейтинг, который пошатнулся вследствие решения по пенсионной реформе. Но говорить о том, что однозначно это было сделано в угоду упущенного рейтинга, неправильно. Тогда о любой площадке, на которой мы работаем, можно говорить, что это все для вида. В обществе есть оппозиция, которая кричит, что все плохо, а есть оппозиция, которая ищет конструктивные элементы для диалога. И публичные слушания – это один из методов, чтобы понять, что есть из конструктива.

Вчера решалось несколько вопросов. Я верю, что рабочая группа найдет оптимальные пути, более приемлемые и понятные для людей, о чем говорилось вчера многими экспертами. Потому что все было сделано крайне резко. Общество не успело даже понять, что это за реформа и зачем она, естественно негативно все восприняли. Надо долго работать с обществом, объяснять причины. Я считаю, что работа со стороны власти на этот счет не была проведена эффективно, не было детальной проработки. А ведь реформа была инициативой правительства, но крайней оказалась Госдума, и теперь она будет наверстывать упущенное.

Так что Володин сделал правильно сточки зрения имиджа, но нельзя это расценивать только как имиджевый шаг. Даже с точки зрения регламента после первого чтения создается Рабочая группа, которая готовит законопроект ко второму чтению. И в рабочей группе собираются специалисты, чьи предложения становятся основой подготовки законопроекта ко второму чтению. Так что я надеюсь на более лояльный подход к реформе по итогам работы группы и рассчитываю на конструктив, потому что ситуация очень болезненная для всего общества.

И еще один момент: я уже озвучивал с трибуны, что депутаты Госдумы – это не только законодательная власть, но представительная. И если наш народ, который делегировал нам право голосовать за тот или иной законопроект, выступает против, то мы должны голосовать так, как нам говорит избиратель. Чьи мы интересы представляем: правительства, у которого не сходится дебет с кредитом, или народа?