Я внимательно изучил статью председателя Госдумы Вячеслава Володина "Живая Конституция развития", в которой автором предлагается внести так называемые точечные изменения, якобы направленные на расширение полномочий данной палаты в работе по формированию правительства,  и вынужден высказать сомнения в истинности мотивации по изменению Основного закона государства. Предполагаю, что за  указанной идеей скрываются иные политические причины внесения изменений в Конституцию РФ и что за ней (идеей) стоит нечто иное, чем отражено в статье. Возможно даже, за ней скрывается желание разрешить существующий внутрипартийный конфликт за счет своеобразно мотивированных поправок в Основной закон. Предлагаю разобраться подробнее, так ли это необходимо.

Вячеслав Викторович в статье поясняет: "Наличие возможности представительной власти высказать своё мнение главе государства по предлагаемому составу Правительства как органа, осуществляющего исполнительную власть, соответствовало бы принципам должного баланса властей, обеспечивало бы более высокий уровень ответственности в работе членов Правительства. И, что также важно, способствовало повышению эффективности реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти".

У рядового уважающего Конституцию гражданина возникает резонный вопрос, а разве при действующих нормах Конституции у одного из высших органов законодательной власти, коим является Государственная Дума, нет возможности реализовать названный тезис. Не сомневаюсь, что есть! Для этого надо проявить соответствующую политическую волю и оформить политической рекомендацией в виде официального правового акта Государственной Думы. При наличии большинства победившей партии это сделать не трудно. Но и это еще не все.

Председателем правительства должна рассматриваться кандидатура победившей на выборах в Госдуму политической партии, которая накануне назначения вносится президентом на согласование с Госдумой. А затем председатель правительства назначается указом президента, после чего предлагает президенту кандидатуры в состав правительства. Разве в этих условиях у Государственной Думы нет возможности высказать идеи, каким должно быть правительство, включая предложения о кандидатах в высший исполнительный орган госвласти. Разумеется есть! Более того, председатель партии, исходя из норм партийной этики, должен был бы согласовать кандидатов в состав правительства с высшими органами своей партии, прежде чем предлагать президенту. Если он это не сделал, то что это за лидер партии и достоин ли он занимать такой пост. Ответ за партией.

Кроме того, Госдума вправе поставить вопрос о недоверии правительству и с результатами голосования акт палаты доложить главе государства.

Володин входит в состав Совета Безопасности в качестве постоянного члена Совета и еженедельно участвует в совещаниях при президенте. Являясь официальным по Конституции представителем Госдумы, имеет реальную возможность высказать позицию органа главе государства. Как личную, так и от имени палаты, проведя соответствующее заседание.

А вот с таким возможностями, без согласования с гарантом Конституции - президентом России выдвигать публичные идеи об изменении Конституции политически некорректно, так как отрицательно влияют на репутацию гаранта. Если, разумеется, не заявлять о себе в качестве будущего кандидата на высший пост государства.

И, наконец, в течение 25 лет действия Конституции у нас не приняты еще все законы, вытекающие из Основного закона. Может быть надо сосредоточиться на этом, прежде чем вносить изменения. И к сведению, первые поправки в конституцию США были сделаны спустя почти 200 лет, А нашей-то - всего лишь 25. Не рановато ли браться за Основной закон, на котором держится вся система обеспечения безопасности и соблюдения прав человека и гражданина.