Открытое письмо группы юристов председателю Конституционного Суда РФ Валерию Зорькину в связи с уголовным делом Константина Котова у меня вызывает двойственное впечатление. С одной стороны, заслуживает безусловной поддержки профессиональное стремление юристов выступить в защиту конкретного человека, несправедливо по их мнению осужденного судом без учета решений Конституционного Суда РФ, С другой стороны, возникает досада вследствие отступления от известных юристам правовых норм, регламентирующих поводы, основания и порядок подачи обращений в Конституционный Суд. 

Вынужден напомнить, что в соответствии с федеральным конституционным законом (ФКЗ) о Конституционном Суде Российской Федерации нет формы в виде открытого письма к председателю Конституционного Суда, если авторы полагают необходимым рассмотрения какого-то вопроса в рамках компетенции данного суда с возбуждением соответствующего дела. Есть одна форма - это обращение в Конституционный Суд с соблюдением требований статьи 37 ФКЗ о Конституционным Суде. Но это не открытое письмо к председателю. Предлагаю вспомнить, например, что Конституционный Суд отказал в принятии к производству и рассмотрению заявления группы депутатов Государственной Думы, не согласных с принятием закона по пенсионной реформе из-за несоблюдения требований закона о форме обращения. Открытое письмо к председателю является всего лишь предложением вступить с авторами в публичную дискуссию на страницах СМИ по поднимаемым темам.

В числе таких тем поднимается тема о повышении ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда и тема о необходимости направления послания Конституционного Суда Федеральному Собранию. С постановкой данных тем следовало бы согласиться, если бы не некоторые обстоятельства процедурного свойства.

В частности, в соответствии со статьей 6 ФКЗ о Конституционном Суде его решения обязательны для исполнения всеми органами и должностными лицами независимо от ветвей государственной власти. В то же время Конституционный Суд является субъектом законодательной инициативы в соответствии 104 ст Конституции РФ по вопросам своего ведения. В этой связи законодательные меры по совершенствованию защиты решений Конституционного Суда (возможно, путем введения нового состава преступления или состава административного проступка) должен предложить сам Суд. Насколько известно, практика показывает, что пока в указанных целях направляются соответствующие письма за подписью председателя Конституционного Суда.

Конечно, с точки зрения политической стратегии, послание Конституционного Суда Федеральному Собранию в современных условиях было бы важнейшим политическим событием. О необходимости послания я упоминал неоднократно в соответствующих комментариях. Но и здесь есть правовой пробел, который должен восполняться по законодательной инициативе, прежде всего, самого Конституционного Суда. Необходимы поправки в указанный закон о процедуре подготовки и оглашения послания Федеральному Собранию. Ведь в статье 100 Конституции РФ лишь имеется упоминание о том, что палаты Федерального Собрания могут собираться на совместные заседания для заслушивания посланий Конституционного Суда. Есть все основания предполагать, что отсутствие посланий Конституционного Суда в течение более 25 лет и невведение процедурных норм по данной проблеме сдерживается политическими причинами или политическими мотивами. Напомню, как в свое время активная позиция Конституционного Суда побудила бывшего президента России Бориса Ельцина внести сдерживающие деятельность суда поправки в законодательство о данном суде. Убежден, что в современных условиях влияние Конституционного Суда на современное развитие и совершенствование государственности современной России путем реализации конституционной нормы о посланиях должно быть незамедлительно реализовано. Полагаю, что при этом меньше будет публичных идей об изменении Основного Закона государства.

Что касается использования авторами в открытом письме дела Константина Котова, то полагаю, что они пока поспешили. Дело в том, что адвокаты и сам Котов обжаловали приговор и иерархия судов общей юрисдикция окончательного решения еще не приняли. Думаю, что на соответствующие решения Конституционного Суда будет обращено должное внимание, с учетом в том числе публичных мотивов авторов открытого письма.  

Напомню, в чем суть проблемы. По делу Ильдара Дадина Конституционный суд выносил решение, смысл которого состоит в следующем. Нельзя подвергать уголовному наказанию человека просто за то, что он два раза выходит на несанкционированные митинги. И как я понимаю, именно в этой связи Ильдар Дадин был освобожден. А в аналогичном случае с Константином Котовым мы получили противоположное решение!

Но мне кажется, что это только часть проблемы, и на самом деле проблема глубже. Она состоит в том, что в стране создана фактически система сословного права. Скажем, для государственных деятелей существует отдельная система права, отдельная система защиты, как и для силовиков. Если вы бросили пустую пластиковую бутылку в представителя силовых структур, то вы рискуете сесть, и не на один год. Если же вы чем угодно ударили обычного гражданина, и особенно если вы представитель силовых структур, то совершенно не факт, что вам грозит хоть какое-то наказание.

Поэтому я считаю целесообразным выступлением председателя Конституционного суда перед представителями парламента. Более того, по моему мнению, Конституционный суд мог бы в рамках своих полномочий обратить внимание властей, - от парламента до президента, которые являются участниками законотворческого процесса, - на то, что у нас фактически создается система сословного права. Такая система точно не подвинет нас вперед, точно не обеспечит модернизации страны и экономического прорыва, о котором много раз говорил президент.

Да никакие выступления председателя КС перед парламентом ничего не изменят, пока у нас не поменяется в корне судебная система, пока не будет введена выборность судей!

Это же очевидно, что судебная система игнорирует не только дух и букву законов, но еще и дух и букву Конституционного суда. И дело Константина Котова это ярко продемонстрировало. Кстати, совсем недавно у нас в Думе развернулась дискуссия вокруг применения уголовной статьи за неоднократные правонарушения. Мы как раз и указывали на позицию КС, который четко обозначил, что не должно наступать уголовного наказания в случае повторения определенных видов административных правонарушений.

Мы же прекрасно понимаем, что при заведении административных дел у их фигурантов и прав таких нет, как в уголовном судопроизводстве, и система доказательств строится по-другому. Скажем, мы знаем, как выносятся зачастую административные протоколы. Написал сотрудник полиции, что задержанный ругался матом, и суд считает, что нет оснований не доверять сотруднику полиции. И так происходит несколько раз подряд. Такой случай и на административное правонарушение не тянет, но человека сажают за решетку на абсолютно ложных основаниях! То есть, решения по привлечению к административной ответственности, без всяких проверок их обоснованности, очень часто ложатся у нас в основу уголовного обвинения. А этого быть не должно, и именно на это указывал КС, но в случае с приговором Котову суд его позицию действительно проигнорировал.

А возьмите ситуацию с приговором Павлу Устинову: парню дали 3,5 года, а он вообще ничего криминального не совершал! За что его осудили? За то, что сотрудник полиции при попытке его задержать растянул себе плечо?! Непонятно, причем тут Устинов, когда сотруднику полиции, возможно, нужно просто лучше заниматься собственной физподготовкой. Я считаю, что это вообще вопиющий случай, когда наказали совершенно невиновного человека. Есть видео, есть фото, которые доказывают его невиновность, но суд не берет это во внимание!

Поэтому, можно писать и Зорькину, и кому угодно, но толку никакого не будет. Пиши не пиши, а суды как выносили неправосудные решения, так и будут выносить. Вот почему нужно принципиально менять формирование судебной системы, вводить выборность судей. Люди, которые решают работать в судебной системе, сначала должны проходить общественный отбор, т.е. гражданское общество должно влиять на формирование этой системы, определенным образом ее контролировать. В противном случае мы никогда не преодолеем доминирование исполнительной ветви власти над властью законодательной и судебной, а доверие общества к власти в целом будет только снижаться. Это очень опасная тенденция, и мы не должны допускать ее развития.