В  предложении депутата Государственной Думы Сергея Иванова имеется не только рациональное политическое зерно, но и правовая обоснованность. Действительно, в правовом пространстве страны отсутствует федеральный закон о проведении всенародного голосования по поправкам и изменениям в Конституцию Российской Федерации. Предложение Сергея Иванова направлено на обеспечение элемента "всенародности" при голосовании и в то же время на предупреждение превращения данной процедуры в недопустимую формальность - дескать, сколько придут, столько и достаточно. В нашей избирательной практике нередки случаи, когда минимальная явка граждан на избирательные участки не устанавливается. Но в данном случае такой подход недопустим, поскольку действующие нормы Основного закона приняты более 50 % граждан в 1993 году. 

Последнее заседание рабочей группы, созданной президентом для подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию, показало, что главе государства предложена процедура задуманного варианта голосования, которую следует предусмотреть в статье 2 законопроекта о поправках в Конституцию. В результате она выглядит усложненной и не вполне ясной для понимания нашими гражданами.

Как представляется, идея президента о подписании закона о производимых изменениях в Конституцию и его обнародовании только после всенародного голосования должна быть реализована путем принятия отдельного закона о процедуре голосования по конкретному правовому вопросу. Причем данный закон должен приниматься первым в пакете с законопроектом об изменениях в Конституцию. Тогда статьей 2 второго законопроекта должно быть предусмотрено условие вступления его в силу после результатов всенародного голосования. Прозвучавшее же на заседании рабочей группы предложение о введение в действие конституционных изменений после голосования Указом президента выглядит правовой недопустимой коллизией, посягающей на статус законодателей и делающий подзаконный акт главы государства выше конституционного федерального закона.

Введение в действие конституционных норм Указом Президента РФ делает сами конституционные изменения ущербными с самого начала и повторяет недопустимую практику, когда в преддверии принятия новой (ныне действующей) Конституции в 1993 году, Указом первого Президента было отменено действие норм отдельных законов. Но если тот период отличался опасностью гражданского противостояния, то современный период диктует необходимость продуманных действий при рассмотрении вопросов изменения Основного закона. При этом торопливость в современных условиях - плохой политический союзник.

И еще об одном обстоятельстве, которое искусственно осложняет процедуру голосования. Рабочей группе следовало бы предложить главе государства рассмотреть сформулированные им предложения о конституционных изменениях не одним проектом конституционного федерального закона, а несколькими по каждой главе. Тогда и голосование было бы проводить проще - по каждому в отдельности законопроекту. Тогда и людям было бы проще понимать происходящее. Тогда и президент не ставился бы с вышеназванным Указом в некорректное положение перед российским обществом. Тогда и председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова не давала бы интервью, что в бюллетенях не должны перечисляться все поправки, так как они будут большими. Да и законодатели в политическом пространстве выглядели бы в точном соответствии со своим предназначением по Конституции Российской Федерации. Если исключить все тактические просчеты, то политические идеи Президента по изменению Конституции РФ будут полностью соответствовать неизменяемым главам 1, 2 и 9 действующей Конституции РФ. 

Тогда и предложение депутата Госдумы Сергея Иванова без сомнения было бы принято и признано отличающимся высокими политической зрелостью и ответственностью. 

Я не считаю эту инициативу правильной, и вот почему. Если мы поддержим то, что предлагает Иванов, мы тем самым согласимся с легитимностью самой процедуры голосования по конституционным поправкам. А между тем в Конституции у нас прописано, что изменения в Конституции проходят, во-первых, по инициативе Конституционного собрания. Но у нас не принято даже закона о Конституционном собрании, зато создали некую группу, от имени которой якобы и будут представлены поправки. На самом же деле мы понимаем, что все это чисто президентские поправки, а никакой не группы.

И второе. В Конституции также есть норма о проведении референдума по вопросу об изменениях в  Основном законе, и процедура проведения референдума в законодательстве у нас уже прописана. А что-либо иное, будь то опрос, или всенародное голосование, будет проходить по указу президента, не являющемуся законом. И как это будет проходить? Ни норм, ни комиссий, ни видеокамер - ничего там не будет. Будет просто какое-то новое, непонятное, незаконное действо, которое назовут народным голосованием.
Те вещи, о которых говорит Иванов, прописаны именно в законе о референдуме, а он хочет втащить их в незаконное «народное голосование». Этого делать нельзя. Мы не должны возвращаться к указному праву, которое было когда-то у царей, у бояр, и тем более недопустимо закреплять это указное право в Конституции.

На мой взгляд, это спорная точка зрения, потому что возникает следующий вопрос. А почему те люди, которые вообще равнодушны, которые не хотят участвовать в политической жизни страны, должны отрицать голоса тех, кто пришел и подал свой голос? С какой стати? Если им все равно, по какой Конституции жить, в какой стране жить, какая у нас будет власть, - это их личное дело. Но они не должны отрицать волеизъявление тех, кто пришел и проголосовал. Поэтому я не поддерживаю инициативу Иванова.

Я не считаю, что при низкой явке голосование по поправкам к Конституции будет выглядеть формальным. Еще раз подчеркну, на участки голосования придут те, кому это интересно, кто чувствует себя гражданами страны. Если у нас, скажем, 20% сознательных граждан, значит они и должны определять судьбу страны.