Ну, что тут можно сказать? В криминальном государстве по-другому и не бывает: преступники должны быть на свободе, а честные люди – в тюрьме. Поэтому все и направлено на то, чтобы всех жуликов вызволять из мест заключения. Вон, к примеру, Васильева даже и полгола не отсидела, а Сердюкова, развалившего и распродавшего всю армию страны, даже героем России сделали!

Ну а что касается бывшего главы ФСИН, то никто и не ожидал, что он отсидит весь срок. Такие люди у нас подолгу не сидят. Не зря говорили – воровать, так миллион! А сейчас уже миллиард надо своровать, чтобы потом откупиться. Ну что ж, в коррумпированном государстве, где все покупается и все продается, так дальше все и будет. Ограбил он государство на этих браслетах, и его выпустили, потому что в мафиозно-криминальной стране только так и бывает. Вот если человек с голодухи украдет курицу в магазине, ему дадут 6 лет, и будут хвалиться, что у нас хорошее правосудие. А кто ворует миллиардами из госказны, тем все сходит с рук. Вон недавно у замминистра 18 тонн золота нашли, а потом сказали, что это оно так, случайно завалялось.

Поэтому, у нас нет правовой системы, нет судебной системы, а есть только «позвоночное» право, поскольку страной управляет криминалитет – по-другому и не скажешь.

Мы видим здесь очередное проявление, образно говоря, борьбы нанайских мальчиков вместо реальной, жесткой борьбы с коррупцией. Происходит лишь имитация борьбы, которая не останавливает многомиллиардные хищения, а наоборот, только подтверждает, что за подобные чудовищные злодеяния у нас, как и прежде, можно отделываться легким испугом. А как можно сказать иначе, если за 2,5 млрд похищенных, украденных мошенническим путем денег человек просидел из присужденных ему восьми лет каких-то два года, а потом вышел на свободу по УДО?

Но самое-то печальное, что штраф составил всего 800 тысяч рублей! Получается, воруй миллиардами, а штраф заплатишь в несколько сотен тысяч! И была ли конфискация имущества у бывшего начальника ФСИН? Точно сказать не могу, но сильно сомневаюсь, что он будет сейчас жить в какой-нибудь коммунальной квартире, где есть только стол, стул, панцирная кровать и ламповый телевизор. А как раз без конфискации всего незаконно нажитого имущества борьба с коррупцией будет уходить только в слова, и все будет оставаться как в известной басне про кота и повара.

Вот почему в очередной раз приходится убеждаться в особой актуальности и необходимости законопроекта, который уже не раз мною предлагался, обсуждался, но наталкивался на упорное сопротивление думского большинства, - по причине того, что он якобы не соответствует каким-то общемировым принципам гуманности и защиты гражданских прав. Суть законопроекта проста и однозначна: без компенсации в полном объеме ущерба пострадавшей стороне, будь то государство, или физические лица, никакого УДО быть не должно. В противном случае интересы преступника ставятся выше интересов государства и его граждан! Разве это можно считать справедливым?!

Соответственно, нужно законодательно предусмотреть и обеспечить конфискацию у преступника всего того, что только можно конфисковать. Более того, уже выйдя на свободу, после полной отсидки, осужденный должен быть ограничен во всех правах, включая выезд за границу и возможность работать на государственных должностях.

Искупить свою вину таких людей нужно обязывать только всеми теми деньгами, на которые они рассчитывали обеспечить красивую, роскошную жизнь себе и всем своим близким. Только тогда мы сможем постепенно исключить все эти примеры, очень заразительные для кого-то другого, кто убеждается, что оказывается, можно вагонами воровать, а потом отделаться легким испугом. Поэтому под воздействием вот этой очередной, беспредельной несправедливости, которую мы видим в случае с досрочным освобождением экс-начальника ФСИН, мною в очередной раз будет внесен соответствующий законопроект. А за то, почему такие инициативы не поддерживаются, давайте спрашивать с тех, кто за них не голосует. Тем более, что скоро, на парламентских выборах, гражданам такая возможность представится. Вот и нужно будет в первую очередь спросить с тех, кто интересы преступников ставит выше интересов их жертв и элементарных принципов правосудия и справедливости.

Прежде чем ответить на вопросы вашего информационного агентства, полагаю необходимым отметить, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правовым институтом уголовного права, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации и применяемым только судом в отношении отбывающих наказания осужденных за совершенные ими преступления. При этом нельзя смешивать данный институт с другим институтом, называемым условное осуждение.

В соответствии со статьей 79 УК РФ "Условно-досрочное освобождение от наказания" условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
      а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
      б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
      в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено (часть 3 этой статьи).

Из всех высокопоставленных физических лиц, перечисленных во вступлении к данному комментарию, под действие указанной статьи подпадает лишь бывший директор ФСИН осужденный Александр Реймер. Отбыв половину срока (а в срок входит время пребывания в следственном изоляторе), он имел право обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении от реального наказания. Будучи осужденным за мошеннические действия при закупках электронных браслетов, устанавливаемых условно осужденным или условно-досрочно освобожденным, теперь сам на себе испытает "контрольное воздействие" данных или подобных браслетов.

Что касается осуждения бывших министров Ковалева и Адамова, то они были осуждены по другим правилам Уголовного кодекса. Думаю, что судьи, выносившие им обвинительные приговоры, учитывали как официальные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания, оформленные соответствующим постановлением и обязательные к исполнению, так и смягчающие ответственность обстоятельства с учетом их характеристик и физического состояния здоровья. Считаю, что назначение наказания - это одна из самостоятельных государственных функций судебной ветви государственной власти. В этой связи обсуждение сроков наказаний без знания конкретных материалов уголовного дела выглядит не вполне корректно, а еще хуже - побуждает нездоровые слухи в обществе.

К этому следует отнести и случай с бывшим министром обороны России Сердюковым. Разве можно предъявить к нему претензии, если по решению Государственной Думы был издан акт амнистии, согласно которому он был освобожден от отбывания наказания, а его близким не пришлось "сушить в дорогу сухари"?! Как усматривается, претензии не к нему, а к государству. Такова была государственная воля высшего законодательного органа страны.

Вопросы возмещения материального ущерба перечисленными выше лицами выходят за пределы комментируемой темы. Надеюсь, они были исполнены в соответствии с действующим законодательством по установленным процедурам. Здесь соответствующую компетенцию должны были продемонстрировать обществу органы прокуратуры.

И в заключение. В прессе нередки смешения понятий коррупционера и казнокрада. К первой группе относятся те, кто совершил преступления в виде получения взяток, ко второй - кто посягнул на собственность государства. Бывает, что физические лица, независимо от занимаемых должностей, сочетают в своих действиях и то, и другое. Иными словами - согрешившие перед Отечеством и налогоплательщиками в квадрате. Дело правоохранительных органов и судов общей юрисдикции - воздать им всем  по "преступным заслугам".