Первое. Я не согласен с Михалковым в том смысле, что Билл Гейтс или Герман Греф собираются чипировать население России или планеты. Но я понимаю, что если всеобщая цифровизация сохранится у нас в том виде, в каком она сейчас применяется, например, для контроля над людьми во время пандемии, то это будет означать общество, пожалуй, покруче чем у Оруэлла. У него «Большой брат» наблюдал за каждым из телевизора, а в данном случае даже телевизор не нужен: ты не сможешь скрыться от этой т.н. цифровизации ни выйдя в подъезд, ни в собственной спальне – нигде.

А вообще надо понимать, что электронные технологии, как и любое великое изобретение – это палка о двух концах. Все зависит от того, как мы их используем. Когда-то Маркс говорил, что культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню. Вот если мы не будем управлять интернетом и электронными технологиями, мы получим угрозу цивилизации. Не зря в свою очередь знаменитый астрофизик Стивен Хокинг говорил: бойтесь искусственного интеллекта – у него могут появиться цели, не совпадающие с целями человека.

Второе. Я думаю, что Никита Михалков проэксплуатировал интуитивную боязнь многих людей в России, да и в мире, связанную с современными технологиями и действиями в этом направлении правительств.

И третье. Я считаю, что с идеями нужно бороться идеями. Если телеканал в данном случае не согласен с мнением Михалкова, ему надо было запустить после него программу с участием других людей, которые бы это мнение опровергали. Вот это было бы правильно. А так – да, приходится признать, что со свободой слова на федеральных российских каналах, мягко говоря, не все благополучно. Если уже ограничения коснулись такого человека как Никита Михалков, очень приближенного к власти, то что же говорить о представителях политической оппозиции? Мы прекрасно понимаем, что возможности использования телевидения, например, для депутатов Госдумы от партии власти и для депутатов Госдумы от оппозиции, отличаются как небо от земли.

Ну, со свободой слова на телевидении дела у нас исторически обстоят не важно. Так было и в советское время, так происходит и сейчас, и ничего особо не изменяется. Никита Сергеевич сам это хорошо знает, поэтому что ему удивляться? Ничего такого не произошло, чего бы не происходило ранее. Хотя мне представляется, что в случае с решением телеканала речь идет все-таки не о цензуре.

Вообще, что касается рассуждений о возможности чипизации населения, то мне кажется, Никита Сергеевич здесь перегибает палку. Какая чипизация? Цифровизация мира –  она идет, и ее никто не остановит, это данность. Мало того, если бы цифровизация развивалась более высокими темпами, мы бы могли сократить время для выработки вакцины от коронавируса. Да, в развитии цифровых технологий есть и плюсы, и минусы, но самое интересное, что это развитие не остановишь. И понятно, что у этого процесса нет и не может быть фамилий, поскольку он связан с запросами и потребностями не Билла Гейтса и не Германа Грефа отдельно взятых, а человечества в целом.

Так вот, учитывая, что в программе Михалкова звучат вполне определенные фамилии известных людей, не исключено, что у телеканала появились опасения насчет юридических для себя последствий, поэтому и было принято решение отказаться от повторов этого выпуска программы. Если в привязке к конкретным фамилиям прозвучали вещи, которые не содержат под собой доказательной базы, то канал не застрахован даже от судебных исков. Видимо, он все взвесил, и принял решение. Думаю, он имеет на это право.

Поэтому предполагаю, что вопрос здесь находится именно в юридической плоскости, а не в области тех или иных цензурных ограничений. Никита Сергеевич – человек творческий, но когда он рассуждает о каких-то материях, где он не является специалистом, то, наверное, и могут возникнуть какие-то юридические коллизии. Я знаком с творчеством Михалкова, но при этом вижу, как развиваются информационные и цифровые технологии в мире. И на мой взгляд, это две очень разные сферы, которые находятся достаточно далеко друг от друга.

Реакция Никиты Михалкова на снятие его телепередач "Бесогон" с показа по телеканалу ВГТРК, запланированных на 2 и 3 мая, и публичная квалификация им этого действия со стороны руководства телеканала как "чистейшей воды цензурой" вызывает множество вопросов. Как к самому создателю телепередачи, так и к руководству телеканала.

Прежде, чем раскрыть содержание данных вопросов, полагаю необходимым показать содержание понятия "цензура". Под содержанием этого понятия, по Большой советской энциклопедии, понимается "система государственного надзора за произведениями искусства, средствами массовой информации или личной перепиской". В википедии это содержание дополнено и расширено и представляет собой следующее: "цензура - система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений...".

Из информации, представленной известным и талантливым режиссером, не ясно, каким образом строились взаимоотношения между ним и руководством ВГТРК. Тем более, автор утверждает, что телеканал на создание телепередачи не выделял финансовых средств. Если заключался договор, то кто был сторонами в этом договоре?. Был ли субъектом договора лично Никита Михалков или возглавляемый им много лет Союз кинематографистов? Был стороной договора телеканал ВГТРК и кто представлял юридическое лицо в договоре? Каковы были условия договора о количестве и времени показа телепередачи? Важным является вопрос, кому принадлежат средства, затраченные на подготовку телепередачи, лично Никите Михалкову, Союзу кинематографистов (выделенные из бюджета на производство фильмов) или из спонсорских фондов на поддержку отечественного кинематографа? Ответы на перечисленные и другие возможные вопросы, не сомневаюсь, могли бы помочь определиться, прав ли Никита Сергеевич в оценках снятия с показа передачи. А если прав, то - полностью или частично.

Между тем напрашивается вывод, что он не вполне объективно оценивает ситуацию. Он имел бы полное право выдвигать тезис о цензуре, если бы вообще не было показа передачи. Но она ведь была 1 Мая, то есть вышла в полном объеме и уже существует в информационном пространстве. Отказ от дополнительного показа в другие дни (2 и 3 мая), вряд ли можно оценивать термином цензуры. Если, конечно, автор ничего не скрыл перед обществом о разговоре с руководством телеканала, которое по определению отвечает за редакционную политику телеканала как средства массовой информации.

Между тем Никите Сергеевичу необходимо обратить внимание на последние законодательные проекты в сфере цифровых технологий, спешно рассмотренные Государственной Думой в период противодействия коронавирусу, и дать собственную оценку, насколько его телепередача соответствует законодательной политике высшего законодательного органа страны. Предполагаю, что изучение данных проектов и ответы на вышеперечисленные вопросы дадут ему основания для внесения коррективов  в оценки "о чистейшей воды цензуре" со стороны руководства ВГТРК.  

Со своей стороны повторю данные мною прежде оценки по поводу создания единого центра информации о наших гражданах. Полагаю, что создание подобного центра впрямую затрагивает проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства. В этой связи нельзя проявлять поспешность, а следовать народной мудрости - семь раз отмерь, и затем один раз отрежь. Поспешность в политике никогда не приносила удачу.