Ответственность за катастрофу в Норильске должен нести Потанин и только Потанин. А чтобы у него не было соблазна уйти от ответственности необходимо собственность Потанина изъять в залог

Как ЦИК может опираться в своей практической деятельности по организации выборов на нормы избирательного права, которые впрямую противоречат Основному закону страны?

Власть олигархии делиться ничем не собирается: парламентарии о возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения

13.05.2020 12:30


Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, выступая в понедельник в ходе заседания государственной комиссии по чрезвычайному положению, предложил ввести прогрессивную шкалу индивидуального подоходного налога, сообщила пресс-служба главы государства.

В настоящее время в Казахстане установлена единая ставка индивидуального подоходного налога в размере 10%.
 
"Считаю, что во имя социальной справедливости пришло время проработать вопрос введения прогрессивной шкалы индивидуального подоходного налога в отношении заработных плат и других видов дохода", - приводит слова Токаева РИА «Новости».
 
В своем выступлении, которое опубликовано на сайте президента, Токаев пояснил, что смысл прогрессивной шкалы заключается в том, что "граждане с невысокими зарплатами будут платить меньше, чем сегодня, а для высокооплачиваемых работников сумма уплачиваемого налога возрастет".
 
Как считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин, в России подобный шаг в рамках существующей у нас политической системы невозможен.

«Для существующей в России политической системы любые действия, направленные на реализацию принципов социальной справедливости, представляют смертельную опасность. Установление прогрессивной шкалы налогообложения и освобождение наименее обеспеченных групп населения от уплаты подоходного налога не нанесли бы большого ущерба государственному бюджету. Даже с учетом того, что в таком случае большинство людей с высокими доходами стало бы их скрывать. Но на символическом уровне это означало бы, что олигархические группировки и высшая бюрократия больше не признают за собой право по собственному усмотрению распоряжаться национальными ресурсами», - отметил эксперт в интервью «Свободной прессе».

Regions.ru: Как бы Вы прокомментировали инициативу президента Токаева о введении в Казахстане прогрессивной шкалы подоходного налога? Что Вы думаете по поводу мнения эксперта о том, что в России при действующей политической системе подобный шаг невозможен?

Сергей Катасонов

первый зампред Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция ЛДПР

13.05.2020 12:31

Я считаю, что переход на прогрессивную шкалу подоходного налога у нас не только возможен, но в ближайшие годы будет осуществлен в России обязательно.

В ситуации, когда государство не контролирует экономику, например, так, как в Китае, а допускает достаточно мощный, эффективный и богатый частный сектор, мы априори сталкиваемся с таким явлением как социальное расслоение. Если бы у нас сегодня все было государственное, как в Советском Союзе, и государство определяло бы рамки доходов всего населения, вот тогда плоская шкала налогообложения была бы теоретически, экономически обоснована. К сожалению, сегодня мы не можем сказать, что у нас социальное государство. Мы только хотим, чтобы Россия была социальным государством, но де-факто это не так. Поэтому при таких разных доходах, которые имеются сегодня в стране, плоской шкалы НДФЛ быть не должно.

Путь к прогрессивной шкале прошли все западные страны. Сейчас нет ни одной капиталистической страны, где оставалась бы плоская шкала. И это не просто так – это плата за то, что тебе дают возможность эксплуатировать недра, эксплуатировать, скажем так, свои преимущества, свои возможности лоббирования, и т.д. Поэтому за то, что ты получаешь гигантские доходы, ты попадаешь в другую зону ответственности.

Если бы мы шли по китайскому или советскому варианту, тогда я бы согласился, что установить прогрессивный налог у нас невозможно. Но мы уже прошли своего рода «водораздел», и назад к советской системе не вернемся. Соответственно, тем же олигархическим структурам однозначно необходимо признать, что доля ответственности и участия в бюджете для разных слоев с разными доходами должна быть разной.

Мы видим, что неизбежность прогрессивного налогообложения, как важное условие социальной справедливости и стабильности, осознал сегодня Казахстан. У нас же просто «запас прочности» побольше, и мы еще можем позволить себе какое-то время порассуждать на эту тему. Но думаю, в течение года, максимум двух лет, мы тоже придем к прогрессивной шкале.

Олег Шеин

член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

13.05.2020 12:31

Ответ на второй вопрос очевиден. Россия остается заповедником неолиберальной практики, когда весь национальный продукт присваивается узкой верхушкой. Остальные люди сидят в буквальном смысле слова в нищете, а в современных условиях подчас даже без хлеба. И это не преувеличение.

Что касается Казахстана, то очевидно, что Токаев все глубже реализуется в качестве самостоятельного президента. Мы это видели с самого начала, когда он провел амнистию в отношении политзаключенных, и когда он пошел по пути очень серьезных преференций для малого бизнеса, освободив его на три года от налогов. То есть Токаев закрепляется в качестве самостоятельного руководителя, - это совершенно очевидно. И делает он вещи, которые может быть и не социалистические, но которые находятся в логике идей социальной справедливости.

В России, к сожалению, мы наблюдаем закрепление власти олигархии, и Россия отстает сегодня от Казахстана и от многих других бывших республик Советского Союза. Поэтому очевидно, что без серьезных политических изменений переход к прогрессивной шкале подоходного налога невозможен. Дело в том, что прогрессивная шкала воспринимается как некий символ того, что надо делиться, а ребята, представляющие у нас власть олигархии, делиться не хотят.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

13.05.2020 12:31

Прогрессивный подоходный налог есть уже в 42 странах мира, и варьируется от 22% до 60%, как например во Франции. Поэтому нет ничего удивительного, что и в Казахстане наконец-то нашли возможность принять справедливое решение, направленное на то, чтобы малоимущие платили меньше, а многоимущие платили побольше. Это абсолютно верно и абсолютно правильно, никто от этого не пострадает, все от этого только выиграют.

Что касается России, то у нас действительно сегодня это невозможно. Мы, коммунисты уже несколько раз вносили соответствующий закон – с 2001 года, на протяжении всего путинского правления. Но ни разу этот закон не был принят, а президент Путин четыре года тому назад сказал: у нас такого закона не будет никогда.

Ну и при сегодняшней политической системе, которую я считаю даже не политической системой, а  мафиозно-криминальным строем, конечно же, никогда не будет действовать никаких принципов социальной справедливости и никаких законов. Законы у нас и так не действуют, у нас живут по понятиям, а по понятиям живут только воры в законе. Вот почему в стране существуют и особые экономические зоны, которые живут по особому правовому режиму, и территории опережающего развития, живущие по особому правовому режиму, есть две оффшорные зоны, где тоже сделали особый правовой режим, и куда беглые олигархи свозят свои деньги. У нас теперь Москву поставили на особый правовой режим в деле цифровизации. А буквально только что приняли и общий закон, разрешающий правительству вводить особый правовой режим там, где они хотят. Якобы это тоже связано с цифровизацией, но мы прекрасно понимаем, что под цифровизацию можно подвести все что угодно.

Поэтому в России  действительно прогрессивный налог невозможен. У нас нет сегодня государственности, нет патриотизма, нет заботы о людях. Есть только жулики и проходимцы, которые охраняются законами и Конституцией. При таком строе вряд ли можно что-либо сделать.

Сергей Лисовский

1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР

13.05.2020 12:31

Я считаю, что отсутствие у нас прогрессивной шкалы подоходного налога никак не связано с политической системой. Тут действует простой расчет: получит ли бюджет больше денег от такой системы налогообложения. Дело в том, что у нас, как ни странно, все самые крупные зарплаты существуют в основном в госкорпорациях. Соответственно, получится, что прогрессивный налог будет выплачиваться из денег того же государства. В чем тогда смысл – непонятно. Во многих других странах, и возможно, в том же Казахстане, налоги берут с реальных предпринимателей, которые никак не связаны с бюджетом. А тут получится, что бюджет будет платить работникам госкорпораций высокие зарплаты, и с этих зарплат, т.е. у себя же, брать налог.

Ну и потом, встает вопрос о собираемости налогов. Не случайно защитники единой шкалы указывают на возможные проблемы с собираемостью. И я тоже с этим согласен, такие проблемы могут быть. Поэтому неизбежно возникает вопрос, приведет ли введение прогрессивной шкалы к росту доходов бюджета. То есть, вопрос не в системе, а в том, насколько это будет эффективно для бюджета.

Я считаю, в России надо начинать с того, чтобы освободить от излишнего налогообложения среднее и малое предпринимательство, чтобы уйти от фискальных функций налоговых структур. По существу эти структуры наделены у нас полицейскими функциями. Нередко бывает, что сначала налоговая обвинила тебя во всех грехах, арестовала твои счета, а ты потом судись с ней неизвестно сколько, но при этом счета у тебя будут арестованы и деньги изъяты. Поэтому надо лишить налоговую вот этих полномочий, которые практически уничтожают предпринимательство.

Необходимо понимать, что предпринимательство – это всегда риск. А у нас получается, что если предприниматель показывает убыток, его тут же считают жуликом. Хотя если взять кризисные периоды в 2008-м, 2014-м, и сейчас, то очевидно, что 90% банкротств и проблем предпринимателей вызваны объективными обстоятельствами.
Одним словом, фискальную нагрузку на предпринимательство нужно ослабить, а в чем-то и запретить. Думаю, это даст гораздо больше поступлений в бюджет, чем введение прогрессивной шкалы.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

13.05.2020 12:31

Президент Казахстана господин Токаев, полагаю, публично представил идею о необходимости изменения налоговой политики государства неслучайно. Должен заметить, что существующая система налогообложения в виде подоходного налога в соседней стране является более привлекательной, чем в России. В Казахстане -  в размере 10 % от получаемых доходов, в России - 13 %. Предполагаю, что президент Казахстана  внимательно изучил материалы о предложениях по изменению налогообложения и внедрения, в частности, прогрессивной шкалы, с которыми неоднократно выступали оппозиционные парламентские партии России, работающие в Государственной Думе. 

Замечу, что в соответствии с Конституцией РФ вопросы налогообложения относятся к компетенции правительства РФ.

Возможно, казахстанский пример послужит поводом для него возвратится к предложениям российских оппозиционных партий Думаю, что и этим партиям происходящее в Казахстане станет информационным поводом для проявления своей политической активности в сфере налогообложения. Тем более, в условиях существующей угрозы из-за коронавируса придется вносить коррективы в поиск источников пополнения бюджета.

Безусловно,  прогрессивная шкала взимания подоходного налога представляется более справедливой по отношению к гражданам страны. Но при этом необходимо четко знать доходы граждан в разных отраслях экономики и различных сферах работающих. Напомню при этом, что совсем недавно в средствах массовой информации была распространена официальная информация о том, что у 1.6 % населения России сосредоточено 83 % финансовых средств.  

Обоснование невозможности введения прогрессивной шкалы подоходного налога в России, данное политическим обозревателем газеты "2000" Дмитрием Галкиным, вряд ли можно считать исчерпывающим и категоричным. Возможно, ему следовало бы внимательно изучить материалы указанных партий и предложить конструктивные подходы в сфере налогообложения.для публичного обсуждения. Ведь публичные обсуждения непременно приносят пользу обществу и являются поводом для внесения изменений во внутреннюю политику государства.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Проблема не в курсе рубля, а в монополизации российской банковской системы, в монополизации сырьевых секторов, в завышенных аппетитах естественных монополий, которые мешают развиваться на конкурентных рынках нашим производствам. У нас отсутствуют справедливые суды, что создает высокие риски для предпринимательства, несправедливо распределяются бюджетные расходы, деньги в казну собираются, а на граждан не тратятся. Вот о чем надо говорить, потому что это действительно реальные и наболевшие пробл ...

Рост цен и борьба с ним

Игорь Сечин обвинил независимые сети АЗС в создании монопольных структур в регионах, призванных подстегнуть рост цен на топливо. По его словам, доля независимых сетей АЗС на рынке составляет 30 процентов, остальное приходится на вертикально интегрированные компании. "Но эти 30% и влияют на ценообразование, потому что их поддерживает Федеральная антимонопольная служба. Если мы даем цену ниже, то сразу попадаем на антимонопольное разбирательство, значит, вынуждены даже поднимать цену"

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

На удорожание ипотеки серьезным образом повлиял переход на эскроу-счета при долевом строительстве. Если раньше добросовестный застройщик напрямую получал деньги и сразу направлял их в производство, то теперь все складывается на определенном счету. Поэтому застройщику приходится брать кредиты, а это, безусловно, ложится дополнительным ярмом на стоимость жилья. Поэтому те, кто берет сегодня ипотеку, вынуждены компенсировать и застройщику его кредиты, и выплачивать еще кредитный процент банку

Гсударство собирает с нас налоги, причем немалые, мы платим страховые взносы. И если людям при этом предлагается еще какие-то деньги вкладывать в проекты по благоустройству, значит по сути речь идет о дополнительном, скрытом налогообложении. Хотя авторы и говорят, что все будет только на добровольной основе, но вряд ли это получится. Со стороны администрации скорее всего будет давление на жителей, что вот он не участвовал в финансировании благоустройства улицы, а как ходить по ней, так ходит!

Налоговый маневр приняли, чтобы уменьшить экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты и увеличить налог на добычу полезных ископаемых. Нужно от этого отказаться и возвращаться к нормальным экспортным пошлинам. В противном случае российские потребители будут постоянно покупать бензин по высоким ценам, вне зависимости от того, растет цена на нефть, или падает. У нас цены на бензин меняются только в одну сторону именно из-за порочной политики налогового маневра, от которой нужно отказаться как м ...

Все дороги в стране, тем более федеральные, должны быть государственными. Не дай бог какие-нибудь крупные ЧП, не дай бог война начнется, и что мы будем делать тогда на частных дорогах? Прибыли считать? Вся дорожная инфраструктура должна быть в руках государства. А если где-то возникает необходимость в платных трассах, то все доходы, которые они приносят, должны распределяться через госбюджет на ремонт и обустройство дорог, а не идти на чье-то обогащение

Предполагается, что провайдеры освобождаются от всякой ответственности за блокировку информации к которой Роскомнадзор требует закрыть доступ , да и вообще от ответственности за обеспечение безопасности киберпространства. Теперь это будет делаться централизованно: появится некое устройство, которое будет предотвращать угрозы для нашей сети. Но что это устройство, где произведено и сколько стоит если верить авторам, то – около 20 млрд рублей! – никто не знает

На упаковках продуктов, произведенных с использованием ГМО, должна быть соответствующая информация. Если свинина или говядина произведена из мяса животных, выращенных на кормах с ГМО, при продаже продуктов это должно указываться. То есть, речь идет как минимум о праве потребителя знать, что он ест, знать состав продуктов, которые он приобретает. Если правительство считает, что в упрощенном порядке ввоза в Россию ГМО-кормов ничего страшного нет, пусть тогда обеспечит маркировку этой продукции