Ответственность за катастрофу в Норильске должен нести Потанин и только Потанин. А чтобы у него не было соблазна уйти от ответственности необходимо собственность Потанина изъять в залог

Как ЦИК может опираться в своей практической деятельности по организации выборов на нормы избирательного права, которые впрямую противоречат Основному закону страны?

Власть олигархии делиться ничем не собирается: парламентарии о возможности введения прогрессивной шкалы налогообложения

13.05.2020 12:30


Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, выступая в понедельник в ходе заседания государственной комиссии по чрезвычайному положению, предложил ввести прогрессивную шкалу индивидуального подоходного налога, сообщила пресс-служба главы государства.

В настоящее время в Казахстане установлена единая ставка индивидуального подоходного налога в размере 10%.
 
"Считаю, что во имя социальной справедливости пришло время проработать вопрос введения прогрессивной шкалы индивидуального подоходного налога в отношении заработных плат и других видов дохода", - приводит слова Токаева РИА «Новости».
 
В своем выступлении, которое опубликовано на сайте президента, Токаев пояснил, что смысл прогрессивной шкалы заключается в том, что "граждане с невысокими зарплатами будут платить меньше, чем сегодня, а для высокооплачиваемых работников сумма уплачиваемого налога возрастет".
 
Как считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин, в России подобный шаг в рамках существующей у нас политической системы невозможен.

«Для существующей в России политической системы любые действия, направленные на реализацию принципов социальной справедливости, представляют смертельную опасность. Установление прогрессивной шкалы налогообложения и освобождение наименее обеспеченных групп населения от уплаты подоходного налога не нанесли бы большого ущерба государственному бюджету. Даже с учетом того, что в таком случае большинство людей с высокими доходами стало бы их скрывать. Но на символическом уровне это означало бы, что олигархические группировки и высшая бюрократия больше не признают за собой право по собственному усмотрению распоряжаться национальными ресурсами», - отметил эксперт в интервью «Свободной прессе».

Regions.ru: Как бы Вы прокомментировали инициативу президента Токаева о введении в Казахстане прогрессивной шкалы подоходного налога? Что Вы думаете по поводу мнения эксперта о том, что в России при действующей политической системе подобный шаг невозможен?

Сергей Катасонов

первый зампред Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция ЛДПР

13.05.2020 12:31

Я считаю, что переход на прогрессивную шкалу подоходного налога у нас не только возможен, но в ближайшие годы будет осуществлен в России обязательно.

В ситуации, когда государство не контролирует экономику, например, так, как в Китае, а допускает достаточно мощный, эффективный и богатый частный сектор, мы априори сталкиваемся с таким явлением как социальное расслоение. Если бы у нас сегодня все было государственное, как в Советском Союзе, и государство определяло бы рамки доходов всего населения, вот тогда плоская шкала налогообложения была бы теоретически, экономически обоснована. К сожалению, сегодня мы не можем сказать, что у нас социальное государство. Мы только хотим, чтобы Россия была социальным государством, но де-факто это не так. Поэтому при таких разных доходах, которые имеются сегодня в стране, плоской шкалы НДФЛ быть не должно.

Путь к прогрессивной шкале прошли все западные страны. Сейчас нет ни одной капиталистической страны, где оставалась бы плоская шкала. И это не просто так – это плата за то, что тебе дают возможность эксплуатировать недра, эксплуатировать, скажем так, свои преимущества, свои возможности лоббирования, и т.д. Поэтому за то, что ты получаешь гигантские доходы, ты попадаешь в другую зону ответственности.

Если бы мы шли по китайскому или советскому варианту, тогда я бы согласился, что установить прогрессивный налог у нас невозможно. Но мы уже прошли своего рода «водораздел», и назад к советской системе не вернемся. Соответственно, тем же олигархическим структурам однозначно необходимо признать, что доля ответственности и участия в бюджете для разных слоев с разными доходами должна быть разной.

Мы видим, что неизбежность прогрессивного налогообложения, как важное условие социальной справедливости и стабильности, осознал сегодня Казахстан. У нас же просто «запас прочности» побольше, и мы еще можем позволить себе какое-то время порассуждать на эту тему. Но думаю, в течение года, максимум двух лет, мы тоже придем к прогрессивной шкале.

Олег Шеин

член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

13.05.2020 12:31

Ответ на второй вопрос очевиден. Россия остается заповедником неолиберальной практики, когда весь национальный продукт присваивается узкой верхушкой. Остальные люди сидят в буквальном смысле слова в нищете, а в современных условиях подчас даже без хлеба. И это не преувеличение.

Что касается Казахстана, то очевидно, что Токаев все глубже реализуется в качестве самостоятельного президента. Мы это видели с самого начала, когда он провел амнистию в отношении политзаключенных, и когда он пошел по пути очень серьезных преференций для малого бизнеса, освободив его на три года от налогов. То есть Токаев закрепляется в качестве самостоятельного руководителя, - это совершенно очевидно. И делает он вещи, которые может быть и не социалистические, но которые находятся в логике идей социальной справедливости.

В России, к сожалению, мы наблюдаем закрепление власти олигархии, и Россия отстает сегодня от Казахстана и от многих других бывших республик Советского Союза. Поэтому очевидно, что без серьезных политических изменений переход к прогрессивной шкале подоходного налога невозможен. Дело в том, что прогрессивная шкала воспринимается как некий символ того, что надо делиться, а ребята, представляющие у нас власть олигархии, делиться не хотят.

Николай Арефьев

1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, фракция КПРФ

13.05.2020 12:31

Прогрессивный подоходный налог есть уже в 42 странах мира, и варьируется от 22% до 60%, как например во Франции. Поэтому нет ничего удивительного, что и в Казахстане наконец-то нашли возможность принять справедливое решение, направленное на то, чтобы малоимущие платили меньше, а многоимущие платили побольше. Это абсолютно верно и абсолютно правильно, никто от этого не пострадает, все от этого только выиграют.

Что касается России, то у нас действительно сегодня это невозможно. Мы, коммунисты уже несколько раз вносили соответствующий закон – с 2001 года, на протяжении всего путинского правления. Но ни разу этот закон не был принят, а президент Путин четыре года тому назад сказал: у нас такого закона не будет никогда.

Ну и при сегодняшней политической системе, которую я считаю даже не политической системой, а  мафиозно-криминальным строем, конечно же, никогда не будет действовать никаких принципов социальной справедливости и никаких законов. Законы у нас и так не действуют, у нас живут по понятиям, а по понятиям живут только воры в законе. Вот почему в стране существуют и особые экономические зоны, которые живут по особому правовому режиму, и территории опережающего развития, живущие по особому правовому режиму, есть две оффшорные зоны, где тоже сделали особый правовой режим, и куда беглые олигархи свозят свои деньги. У нас теперь Москву поставили на особый правовой режим в деле цифровизации. А буквально только что приняли и общий закон, разрешающий правительству вводить особый правовой режим там, где они хотят. Якобы это тоже связано с цифровизацией, но мы прекрасно понимаем, что под цифровизацию можно подвести все что угодно.

Поэтому в России  действительно прогрессивный налог невозможен. У нас нет сегодня государственности, нет патриотизма, нет заботы о людях. Есть только жулики и проходимцы, которые охраняются законами и Конституцией. При таком строе вряд ли можно что-либо сделать.

Сергей Лисовский

1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл). Член ЕР

13.05.2020 12:31

Я считаю, что отсутствие у нас прогрессивной шкалы подоходного налога никак не связано с политической системой. Тут действует простой расчет: получит ли бюджет больше денег от такой системы налогообложения. Дело в том, что у нас, как ни странно, все самые крупные зарплаты существуют в основном в госкорпорациях. Соответственно, получится, что прогрессивный налог будет выплачиваться из денег того же государства. В чем тогда смысл – непонятно. Во многих других странах, и возможно, в том же Казахстане, налоги берут с реальных предпринимателей, которые никак не связаны с бюджетом. А тут получится, что бюджет будет платить работникам госкорпораций высокие зарплаты, и с этих зарплат, т.е. у себя же, брать налог.

Ну и потом, встает вопрос о собираемости налогов. Не случайно защитники единой шкалы указывают на возможные проблемы с собираемостью. И я тоже с этим согласен, такие проблемы могут быть. Поэтому неизбежно возникает вопрос, приведет ли введение прогрессивной шкалы к росту доходов бюджета. То есть, вопрос не в системе, а в том, насколько это будет эффективно для бюджета.

Я считаю, в России надо начинать с того, чтобы освободить от излишнего налогообложения среднее и малое предпринимательство, чтобы уйти от фискальных функций налоговых структур. По существу эти структуры наделены у нас полицейскими функциями. Нередко бывает, что сначала налоговая обвинила тебя во всех грехах, арестовала твои счета, а ты потом судись с ней неизвестно сколько, но при этом счета у тебя будут арестованы и деньги изъяты. Поэтому надо лишить налоговую вот этих полномочий, которые практически уничтожают предпринимательство.

Необходимо понимать, что предпринимательство – это всегда риск. А у нас получается, что если предприниматель показывает убыток, его тут же считают жуликом. Хотя если взять кризисные периоды в 2008-м, 2014-м, и сейчас, то очевидно, что 90% банкротств и проблем предпринимателей вызваны объективными обстоятельствами.
Одним словом, фискальную нагрузку на предпринимательство нужно ослабить, а в чем-то и запретить. Думаю, это даст гораздо больше поступлений в бюджет, чем введение прогрессивной шкалы.

Анатолий Лысков

Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

13.05.2020 12:31

Президент Казахстана господин Токаев, полагаю, публично представил идею о необходимости изменения налоговой политики государства неслучайно. Должен заметить, что существующая система налогообложения в виде подоходного налога в соседней стране является более привлекательной, чем в России. В Казахстане -  в размере 10 % от получаемых доходов, в России - 13 %. Предполагаю, что президент Казахстана  внимательно изучил материалы о предложениях по изменению налогообложения и внедрения, в частности, прогрессивной шкалы, с которыми неоднократно выступали оппозиционные парламентские партии России, работающие в Государственной Думе. 

Замечу, что в соответствии с Конституцией РФ вопросы налогообложения относятся к компетенции правительства РФ.

Возможно, казахстанский пример послужит поводом для него возвратится к предложениям российских оппозиционных партий Думаю, что и этим партиям происходящее в Казахстане станет информационным поводом для проявления своей политической активности в сфере налогообложения. Тем более, в условиях существующей угрозы из-за коронавируса придется вносить коррективы в поиск источников пополнения бюджета.

Безусловно,  прогрессивная шкала взимания подоходного налога представляется более справедливой по отношению к гражданам страны. Но при этом необходимо четко знать доходы граждан в разных отраслях экономики и различных сферах работающих. Напомню при этом, что совсем недавно в средствах массовой информации была распространена официальная информация о том, что у 1.6 % населения России сосредоточено 83 % финансовых средств.  

Обоснование невозможности введения прогрессивной шкалы подоходного налога в России, данное политическим обозревателем газеты "2000" Дмитрием Галкиным, вряд ли можно считать исчерпывающим и категоричным. Возможно, ему следовало бы внимательно изучить материалы указанных партий и предложить конструктивные подходы в сфере налогообложения.для публичного обсуждения. Ведь публичные обсуждения непременно приносят пользу обществу и являются поводом для внесения изменений во внутреннюю политику государства.

Поделиться ВКонтакте Поделиться в Facebook Поделиться в Twitter

Ослаблению рубля рады только те, кто имеет возможность хранить свои сбережения в евро и долларах, люди, имеющие очень хорошие завязки на заграницу, имеющие за рубежом недвижимость. И по сути дела, ежегодные скачки доллара и евро, ослабление рубля оказывается на руку валютным спекулянтам, которые в принципе на этом зарабатывают. На этом зарабатывают в том числе и банки. И не исключено наличие сговора, когда компании заинтересованы в приобретение валюты, для реализация по более высокому курсу зару ...

Рост цен и борьба с ним

Игорь Сечин обвинил независимые сети АЗС в создании монопольных структур в регионах, призванных подстегнуть рост цен на топливо. По его словам, доля независимых сетей АЗС на рынке составляет 30 процентов, остальное приходится на вертикально интегрированные компании. "Но эти 30% и влияют на ценообразование, потому что их поддерживает Федеральная антимонопольная служба. Если мы даем цену ниже, то сразу попадаем на антимонопольное разбирательство, значит, вынуждены даже поднимать цену"

Санкции против России и ответ на них

Американский Конгресс может не успеть принять закон о новых санкциях против России до конца года и будет вынужден отложить введение ограничительных мер.

Украина и Россия

"Мы понимаем, что если в теории наступательная операция будет проводиться РФ с задействованием воздушных сил, то наша армия просто не выстоит".

Сама по себе идея реновации хорошая, но ее воплощение было заранее задумано только для барышей. Никакого удобства, никакой нормальной среды обитания для граждан не предусматривается. Все делается в угоду крупных акул строительного капитала. Везде, где им будут нужны лакомые куски земли, они все под видом реновации будут уничтожать, сносить и делать свое дело, строя свои высотные здания до 35 этажей, которые уже все обозвали человейниками, - с неудобными квартирами, без подъездных путе ...

Гсударство собирает с нас налоги, причем немалые, мы платим страховые взносы. И если людям при этом предлагается еще какие-то деньги вкладывать в проекты по благоустройству, значит по сути речь идет о дополнительном, скрытом налогообложении. Хотя авторы и говорят, что все будет только на добровольной основе, но вряд ли это получится. Со стороны администрации скорее всего будет давление на жителей, что вот он не участвовал в финансировании благоустройства улицы, а как ходить по ней, так ходит!

Снижая налоговое бремя нефтяникам, мы усиливаем его для всей остальной экономики. Например, мы подняли НДС, но при этом практически обнулили экспортные пошлины на нефть для нефтяников. Плюс даем им всякие льготы, в том числе на разработку труднодоступных месторождений. Поэтому вполне естественно, что от нефтяников мы стали получать меньше, зато со всех остальных отраслей, включая высокотехнологичные, стали собирать больше. И по-моему, это сомнительное достижение, гордиться здесь нечем

Правительства выпадающие доходы бюджета жалко, а выпадающие доходы граждан они считать не хотят. У нас Фонд национального благосостояния растет с каждым днем, в нем уже 13 трлн рублей скопилось. Ну так ФНБ для того и создавался, чтобы компенсировать бюджетные потери. Но в правительстве мало того, что потери от карантина не компенсируют, но еще и от дополнительных налогов на граждан отказываться не желают

Предполагается, что провайдеры освобождаются от всякой ответственности за блокировку информации к которой Роскомнадзор требует закрыть доступ , да и вообще от ответственности за обеспечение безопасности киберпространства. Теперь это будет делаться централизованно: появится некое устройство, которое будет предотвращать угрозы для нашей сети. Но что это устройство, где произведено и сколько стоит если верить авторам, то – около 20 млрд рублей! – никто не знает

На упаковках продуктов, произведенных с использованием ГМО, должна быть соответствующая информация. Если свинина или говядина произведена из мяса животных, выращенных на кормах с ГМО, при продаже продуктов это должно указываться. То есть, речь идет как минимум о праве потребителя знать, что он ест, знать состав продуктов, которые он приобретает. Если правительство считает, что в упрощенном порядке ввоза в Россию ГМО-кормов ничего страшного нет, пусть тогда обеспечит маркировку этой продукции