Ну во-первых я считаю, что в нашей стране при бардаке, коррупции, мздоимстве и безответственности, государственный контроль, особенности в области экологии и защиты окружающей среды, надо ужесточать, а не ослаблять.
У нас сегодня и так из-за недостатка такого контроля растет заболеваемость, в том числе по части онкологии, легочных болезней. А в Москве, столице нашей родины, экологическая обстановка уже на грани разумного. По заключениям соответствующих специалистов и комиссии Минздрава, более 40% москвичей страдают сейчас аллергическими заболеваниями, особенно дети. И не зря во всех школах учителя, директора школ рекомендуют на лето увозить из Москвы детишек, потому что они наиболее подвержены этим заболеваниям.
Второе. Мы постоянно сталкиваемся с проблемой алчности. Всем этим строительным бизнесом, и в первую очередь имеющим отношение к застройке лесов, особо охраняемых земель, сельхозземель, движут только деньги, нажива, а на людей и их здоровье, на природу им абсолютно наплевать. А чтобы прошел тот или иной нужный им проект, вредный и экологически опасный, они, учитывая их приближенность к различным структурам власти, платят большие деньги. И вот теперь они, видимо, просто решили, что не будет государственной экспертизы – не будет и вопросов, и тогда вообще без всяких проблем они будут строить где желают, и как желают. Зачем платить деньги в карман кому-то, когда можно изменить закон и потом делать что угодно?
Мы знаем, что у нас уже отменили СНиПы в строительстве, из-за чего повсюду идут точечные и уплотнительные застройки в микрорайонах, где нет ни садиков, ни школ, ни поликлиник. Кругом одни лишь многоэтажные «человейники», где люди не только психологический дискомфорт ощущают, но где в принципе жить невозможно с точки зрения условий для здоровья. Поэтому люди возмущаются и выходят на митинги, на собрания. Мы знаем, что отменили ГОСТы на производство продуктов питания, и мы имеем сегодня сплошную «химию», пальмовое масло, а натуральных продуктов уже практически не осталось. А ведь это, как и крайне неблагоприятная окружающая среда, в конечном итоге подрывает иммунитет человека, и побеждать разного рода вирусы ему становится все сложнее.
И вот эти предлагаемые поправки об отмене ГЭЭ приведут к тому, что здоровье людей будет еще больше подорвано, иммунитет еще больше будет ослаблен. Люди будут есть неизвестно, что дышать неизвестно чем, но набитые деньгами карманы строительных и прочих олигархов будут гарантированы! Я категорически против этой инициативы, и тех, кто с такими инициативами выступает, я бы даже назвал самыми настоящими убийцами граждан Российской Федерации, особенно детей.
Еще раз подчеркну, сегодня наоборот, все, что связано с экологией, здоровьем, защитой наших природных условий, требует ужесточения контроля со стороны государства. И надо делать так, чтобы этот контроль был неподкупным.

Я категорически против такого предложения, и эксперт-эколог в данном случае абсолютно прав. Мало того, мы даже при получении государственной экологической экспертизы все риски хозяйственной деятельности по причинению ущерба природе предусмотреть не можем. Катастрофа в Норильске это подтвердила, потому что природа меняется, климат меняется, условия хозяйствования меняются.

И здесь не только не нужно отменять экспертизу, а наоборот, нужно еще и дополнительные разделы экспертизы вводить при планировании всего цикла деятельности предприятия. Необходимо предусматривать и какую-то дополнительную экспертизу в процессе эксплуатации предприятия, чтобы понять, изменились ли условия, в которых оно функционирует, изменился ли вред, которое оно причиняет окружающей среде по сравнению со стартовыми условиями на момент строительства.

То есть, двигаться нужно в противоположном направлении, а не в том, в котором предлагают авторы этой инициативы. Причем, контроль со стороны государства не должен носить формальный характер. Еще раз подчеркну, кроме экспертизы при строительстве и запуске следует предусмотреть еще и экспертизу в процессе эксплуатации. А то у нас часто бывает, здание построили, а дальше, в каком оно состоянии пребывает, никто не проверяет, у нас нет такой экспертизы. Спохватываются только тогда, когда здание оказывается уже в аварийном состоянии, проверки начинаются, когда что-нибудь рушится, как в свое время после трагедии с аквапарком. Или когда уже произошел разлив дизельного топлива, и в окружающую среду попала 21 тысяча тонн топлива, только тогда начинают шевелиться.

Нет, ни в коем случае такого рода поправки принимать нельзя, я категорически против.

Вопрос, конечно, очень широкий и объемный. Лично я не вижу необходимости в отмене экологической экспертизы, особенно в отношении объектов высокой опасности. Мы действительно можем получить такие проекты и такие объекты, которые будут приносить колоссальный вред природе. А сегодня в пакете поправок к Конституции, по которому вскоре предстоит всенародное голосование, у нас охрана природы, природных богатств находится на одном из первых мест. Об этом постоянно говорит президент, и задачи, связанные с природопользованием и охраной окружающей среды, очень серьезно поддерживаются обществом.

Я считаю, мы еще не дошли до такого уровня, чтобы собственники объектов, относящихся к первому классу опасности, самостоятельно смотрели, насколько эти объекты экологически чисты, безопасны, и т.д. Плюс еще и про проектные организации можно сказать, что не у всех из них есть специалисты, которые в ходе проектирования могли бы реально, честно и профессионально все оценивать с точки зрения соответствия экологическим нормам.

Поэтому государственная экологическая экспертиза, по моему мнению, должна оставаться, в том числе и с учетом перспективного развития страны и внесения изменений в Конституцию РФ. Может быть, придет время, когда будет такая ответственность, что ни один собственник, ни один проектант или эксплуатант объекта не захочет нарушать экологическое законодательство под страхом серьезных, колоссальных мер воздействия на нарушителей. Но сегодня, даже при существующей экспертизе, мы видим сплошь и рядом примеры, когда из-за некачественно проведенной экспертизы, из-за некачественных проектов, возникают проблемы техногенного характера, наносящие колоссальный вред природе. Поэтому отказываться от ГЭЭ, на мой взгляд, сегодня было бы крайне нецелесообразно, особенно принимая во внимание ту обновленную конституционную базу, которая формируется сегодня с учетом развития будущих поколений и будущего страны.

Вопросы вашего информационного агентства направляют экспертов и читателей в направлении обсуждения важнейшей политической темы - темы о политической ответственности перед избирателями высшего законодательного (представительного) органа, каковым по статусу является Государственная Дума.

В соответствии со статьей 3 Конституции РФ источником государственной власти в нашей стране является ее многонациональный народ.

Предложение отдельных депутатов о внесении поправок в действующее законодательство об отмене проведения экологических экспертиз в интересах субъектов экономики затрагивают конституционные права избирателей и граждан вообще и обязанность государства обеспечить здоровый образ жизни населения страны. Как представляется, данная инициатива вступает в противоречие с соответствующими конституционными нормами. По тактическим причинам не вижу смысла перечислять все нормы и предлагаю это сделать самим бывшим коллегам, сверив свою инициативу с действующими конституционными нормами и новыми нормами, представленными на общероссийское голосование по изменению Конституции РФ. Возможно, это даст им информацию к размышлению и изменению решения о внесенных поправках об отмене экологических экспертиз. А заодно заставить задуматься о своем участии в выборах Госдумы следующего созыва.

И еще. Внесение любых поправок в действующее законодательство должно всегда отвечать запросам граждан, которые доверили и делегировали депутатам право творить законы в интересах источника государственной власти. В этом заключается суть содержания представительской функции органа, избираемого населением государства.

Как поступят инициаторы внесенных поправок, покажет время. От этого впрямую зависит их политическая ответственность в будущем.

Наверное, я ни для кого не открою секрета, сказав о том, что в Госдуме две трети депутатов от «Единой России» вносят только те законы, которые уже согласованы с правительством РФ. Против воли правительства практически ни один закон не может быть принят. Поэтому если и на данную инициативу существуют принципиальное согласие кабинета министров, и одобрение президента, то эти поправки будут внесены и приняты, а если согласия не будет, то и хода этим поправкам никто не даст. Видимо, кто-то поставил соответствующую задачу, и депутаты от правящей партии ее отрабатывают. И видимо, не случайно никто из тех, кто отрабатывает, не хочет брать на себя ответственность и бледно выглядеть за такую инициативу. Какие-то законы, которые можно себе в качестве медали на грудь повесить накануне выборов, - они охотно анонсируются со стороны правительства и проправительственной партии. А когда появляются вот такие законопроекты, грязные в прямом и переносном смысле, то мы с вами даже не можем понять, а кто же является их автором.

Думаю, что если у нас существует государственная экологическая экспертиза, значит она существует не просто так. Но если принято политическое решение, что объекты, о которых здесь идет речь, будут строить конкретные компании, то в принципе, для них прохождение такой экспертизы является формальностью, на которую они просто не хотят тратить время. К сожалению, у нас многие законы принимаются не для того, чтобы все были перед ними равны, а под конкретную ситуацию, под конкретные компании и может быть даже под конкретных людей. Если бы в Госдуме была политическая состязательность, если бы у одной партии не было подавляющего большинства голосов, то и законы были бы результатом компромиссных решений, результатом учета мнений всех политических сил, представленных в нижней палате.

Безусловно, те опасения, которые высказывает эксперт «Гринписа», вполне основательны. И вообще, я бы хотел, чтобы мнение профессионалов у нас выяснялось по всем вносящимся законопроектам, и чтобы Российская академия наук принимала активное участие в подготовке экспертных заключений на те или иные законодательные инициативы.