Заявление господина Артемьева как-то очень напоминает клич «держи вора!». Здесь очевидна попытка переложить со своей головы на голову госкорпораций ответственность за то, что в стране действительно установился своего рода монополистический государственный капитализм. Кстати, помимо Кудрина он забыл еще и Чубайса здесь упомянуть, и тогда был бы полный «букет». Кудрин, Чубайс, Березовский, Артемьев и другие – они и есть отцы-основатели этого самого волчьего, чиновно-бюрократического капитализма.

Я бы посоветовал Артемьеву не замахиваться сразу на тему госкорпораций, а вначале посмотреть, что у нас на продовольственных рынках происходит. Кто организовал там монополизм и кто должен все-таки обеспечивать конкуренцию между сельхозпроизводителями, фермерами, садоводами, и т.д.? Не господин ли Артемьев? Вот и хотелось бы услышать, почему больше чем за 10 лет его ведомство не навело порядок именно в этой сфере, очень важной для абсолютного большинства людей. Сегодня здесь монополия везде: зайдите на любой рынок, на плодоовощные базы – там сплошные монополисты! Причем, к государству они отношения не имеют. Скажем, от того же «Газпрома», от той же «Роснефти» мы все-таки получаем 50% в бюджет. А от этих продовольственных монополий что мы получаем? Ничего! Все уходит мафиозным структурам, которые кладут себе в карманы сотни, тысячи процентов прибыли. Налогов от них ноль, а цены – бешеные, в десятки раз больше, чем цены производителей.

А что говорит нам господин Чубайс? Он нам говорит, что негоже иметь государственную энергетическую структуру, и предлагает ее раздербанить так же, как это сделали с сельским хозяйством, с колхозными рынками, с рыбной отраслью, с лесной отраслью. А между тем, если бы у нас хотя бы лесная и рыбная отрасли оставались в руках государства, то я думаю, доходная часть нашего бюджета выглядела бы уже совсем по-другому.

Поэтому остается только радоваться тому, что таким как Чубайс, Кудрин, Артемьев и иже с ними не  удалось раздербанить газовую и нефтяную отрасли, иначе мы бы имели здесь ровно то же, что имеем сегодня в лесной и рыбной отраслях, и на плодоовощных рынках. Да, к сожалению, и с госкорпорациями у нас далеко не все в порядке, и есть, за что с них спрашивать. Но только надо понимать, что существуют вообще разрушенные напрочь отрасли. И разрушены они вот такими «замечательными» рыночниками. Слава богу, они не добрались до тех госмонополий, на которые Артемьев пытается сегодня «повесить всех собак».

Сразу нужно отметить, что и сами рыночные отношения негативно влияют на всю российскую экономику, превращая ее фактически в сырьевой придаток. Мы не обладаем высокими технологиями, добавочная стоимость у нас меньше, чем у зарубежной продукции, и в конечном итоге мы от этого проигрываем. А позиция Артемьева как либерала состоит в том, что они хотят вывести из-под государственного контроля вообще всю экономику и полностью поставить ее под контроль Запада.

Безусловно, по госкорпорациям у нас проблемы есть, но не из-за самой формы государственной собственности, а потому что их изначально освободили от всякой ответственности, создали такие условия, которые остаются без контроля. И мы всегда ставили вопрос о том, чтобы госкорпорации действовали как обыкновенные государственные учреждения, без каких-либо особых  полномочий, и отвечали по обязательствам государства. А сегодня у них как раз полно излишних полномочий, в том числе и в оплате труда своих сотрудников, и вообще в распределении внутри себя доходов и дивидендов, которые у них получаются даже не рыночными, а сверхрыночными. Они уже давно там все миллиардерами стали только за счет того, что сосут народную кровь, – по-другому я сказать не могу.

Поэтому мы и настаиваем на том, что государство должно усилить над ними контроль, и категорически против того, чтобы взять и отдать их частникам. Частная собственность – это вообще зло, поэтому надо уничтожать условия для ее расширения. Личная собственность пускай остается, а частные собственники не должны эксплуатировать наемный труд. Труд у нас должен быть свободный, а в собственности государства должны находиться природные ресурсы, земля, крупная промышленность, инфраструктура, дороги, авиация. Тогда у нас и вновь созданная добавочная стоимость увеличится. И в конечном итоге при государственной собственности можно будет вести уже не индикативное, как они говорят, а нормальное планирование, на основе генеральной схемы распределения производительных сил в стране.

Поэтому Артемьев не прав: именно рыночная экономика вредит России, и надо не рынок расширять, а научиться управлять экономикой на благо народа. Пока же вся экономика у нас работает не на благо народа, а на интересы олигархов.

Предполагаю, что у главы Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева имеются собственные доводы для оценок статуса и роли госкорпораций в отечественной экономике на современном этапе.

Напомню, что Федеральная антимонопольная служба по комплексу установленных полномочий призвана быть своеобразным государственным блюстителем соблюдения и реализации конституционных норм, изложенных в статье 8 Конституции Российской Федерации. В частности, в данной статье, входящей в неизменяемую главу 1 Основного закона, предусмотрено: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции (выделено мною), свобода экономической деятельности (часть 1). В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2)".

Как представляется, и Артемьев, и его собеседник президент бизнес-школы Андрей Шаронов, отметивший в ходе беседы об уплате госкомпаниями штрафов за нарушения антимонопольного законодательства из федерального бюджета на фоне оплаты подобных штрафов частными компаниями из своих средств, были в профессиональном плену собственных знаний и собственного опыта. Вторя своему бывшему коллеге по госслужбе, Артемьев заметил: "И вот эта штука сейчас продолжает быть частью нашей жизни потому, что все компании вот такие, вот государственные монстры, плюс к ним добавились госкорпорации, против которых и против создания которых боролись и ты, и я, и многие другие, тот же Алексей Кудрин".

Между тем оба собеседника, отметив, что с 2016 г. доля государства в ВВП составляет 70 % и ее уменьшение не наблюдается, не удосужились обратиться к иным базовым показателям, опубликованным другими авторитетными экономистами страны (а таких предостаточно). Последние,  в частности, недавно публиковали в СМИ данные о том, что в настоящее время частная собственность составляет в экономике 76 %, тогда как производит всего лишь 24 % ВВП  Обоим собеседникам было бы полезно знать также, что государство и его экономика развиваются стабильно, если не более 70 % собственности находится у не менее 3.5 % населения. Как видно, первый из этих показателей уже запредельный. А второй показатель, по данным СМИ,  в свою очередь тоже является с отклонением и составляет 1, 6 % населения. 

Может быть с учетом приведенных данных обоим собеседникам следовало бы определиться с состоянием собственности в госкорпорациях и госкомпаниях, исходя из собственных официальных статистических данных?!

Предполагаю, что это позволило бы им прийти к выводу о совершенствовании управления названными ими субъектами хозяйственной деятельности. В первую очередь уточнили бы для себя, что в существующей управленческой практике целесообразно изменить процедуру всякого рода оценок со стороны официальных лиц.  В частности, прежде чем делать публичные выступления или беседы с партнерами, было бы полезным представлять соответствующие идеи и предложения  в качестве официальных документов для обсуждения в инстанциях по иерархии подчиненности.

В качестве таких идей можно было бы предложить, например, идею о повышении эффективности деятельности представителей государства в советах директоров госкомпаний и госкорпораций. Ведь эти представители призваны наблюдать, насколько эффективно используется собственность государства (так называемые "золотые акции"). В тех же целях можно было бы внести в правительство законодательные предложения по изменению или дополнению антимонопольного законодательства. Можно было бы предложить также совершенствовать договорную практику исполнения обязательств указанными хозяйствующими субъектами перед органами управления государства. Это особенно важно в ситуациях, подобных той, что случилась в условиях противодействия распространению коронавируса.

Одним словом, надо действовать - рационально и наступательно, а не просто ограничиваться "душещипательными" беседами друг с другом, хотя, возможно, и облегчающими душевное состояние из-за существующих недостатков в организации отечественной экономики.