Я считаю, что это очень суровый приговор, он мог бы быть гораздо мягче. А повлияла на приговор,  с моей точки зрения, неправильная работа адвокатов, которые устроили из этого процесса шоу. И в этом их, к сожалению, очень поддержали журналисты. Фактически мы наблюдали непрофессиональное вмешательство адвокатов и журналистов в человеческую трагедию. И это вмешательство, как я считаю, обернулись своего рода надругательством над общественным мнением.

Речь идет об автотранспортном деле с тяжкими последствиями. И по этим делам такие суровые приговоры выносятся в каких-то особых случаях. Здесь же в отношении несудимого ранее человека по совершенно очевидному делу вынесен такой суровый приговор, который зачастую выносят за умышленное убийство.

Нет сомнений, что этот приговор будет изменен. Но остается сам факт, что суд пошел, вольно или невольно, на поводу у вот этой истерики. Не хочу его в этом осуждать, но это сыграло свою роль. Возможно, более объективного решения суд не стал принимать потому, что не захотел стать объектом каких-то скандальных выступлений, скандальных передач уже в свой адрес.

Мы очень давно говорим о том, что уголовные дела недопустимо использовать для раздувания каких-то скандалов. А у нас нередко бывает, что сегодня где-то совершается убийство, а уже завтра по 1-му каналу идет «разбор полетов» с участием огромного количества свидетелей, потерпевших, с демонстрацией видеозаписей. Этого нельзя делать, это наносит большой вред уголовному правосудию.

В общем, у меня осталось тяжелое впечатление от этого процесса, я очень тяжело все это переживал. И хотел бы отметить, что было очень интересное выступление по телевидению Генриха Падвы, где он тоже осудил работу адвокатов, которые устроили из этого процесса шоу, спектакль. Они очень нехорошо поступили, нельзя так делать. Все-таки уголовный процесс – это не поле для издевательства над людьми. А в данном случае над людьми именно поиздевались, используя для этого уголовный процесс.

Мне очень жаль, что и потерпевших выставили в очень сложном таком, нехорошем виде, и подсудимого Ефремова, использовав его известность и скандальность. Одним словом, тяжелое впечатление осталось. Такое ощущение, что главным потерпевшим от этого оказались наши граждане. То есть, над ними, над общественным мнением как бы надругались вот этим всем скандалом.

Правосудие – это очень тяжелое и важное дело, к нему нужно относиться очень осторожно. Можно было бы уже потом, после принятия решения все обсудить, устроить дискуссию, и это, кстати, тоже привлекло бы большое внимание телезрителей и слушателей. Зато это выглядело бы уже по-другому, - более спокойно, достойно, без лишнего шума и скандала.

Вы знаете, довольно сложно определиться с оценкой этого судебного решения. Конечно, преступление тяжкое. Когда человек, пьяный до невменяемости, садится за руль, разгоняет машину и убивает человека, то естественно, оправдания ему быть не может, кем бы они ни был. Но вот буквально на следующий день после этой аварии в Воронеже полицейский, вылетев на своем автомобиле на тротуар, сбил трех пешеходов, один из которых погиб. И об этом деле почему-то ничего особо не слышно. А дело Ефремова приобрело просто небывалый резонанс, страсти раздувались по максимуму, - видимо потому, что Ефремов занимает активную гражданскую позицию, и очень часто выступал против действующей власти.

Сложно сказать, справедливое решение вынесено, или нет. Хотя я не могу одобрить или простить того, кто убил по пьяни хорошего человека. Такое, конечно, тоже непростительно.

Так что, чувство у меня двоякое. Но при этом хочу сказать, что к преступлениям надо относиться одинаково, а не так, что за равнозначные преступления один получает 3 года, а другой – 8 лет. Сколько, к примеру, известно случаев, когда пьяные священнослужители, сев за руль, становились виновниками смертельных ДТП, и получали за это не больше 3 лет лишения свободы. Я уже не говорю о том, что кому-то из сильных мира сего вообще удавалось оставаться безнаказанными за совершение ДТП с тяжелыми последствиями.

Я думаю, что такой суровый приговор обусловлен тем, что погиб человек, и что ДТП было совершено в состоянии алкогольного обвинения. А самое главное, адвокат Ефремова сделал все, чтобы настроить против себя и против Ефремова судейский корпус. Начались какие-то вещи, скажем так, не совсем адекватные, и было ощущение, что всех окружающих пытаются выставить идиотами. Есть человек, который сначала признал свою вину, есть видеозаписи, на которых зафиксировано, как он выходит из автомобиля, есть погибший Захаров. И есть адвокат, который начинает говорить о том, что не Ефремов сидел за рулем, о какой-то спутниковой навигации, каких-то подставах.

Понятно, что Ефремов – человек достаточно оппозиционный, и его творчество было не по душе режиму, властям. Но при этом столь же очевидно, что никто Ефремова наручниками к рулю не приковывал и водку в него не заливал. Произошла трагедия, погиб человек, и вместо того, чтобы попытаться как-то сгладить ситуацию, выбрать путь покаяния, что-то компенсировать, защита ответчика выбрала весьма сомнительную стратегию. По-моему, адвокат Ефремова попытался словить на этом деле максимальный хайп. Там настолько все было очевидно, что судебный процесс мог бы закончиться, я думаю, довольно быстро. Но возможно, затягивание процесса и количество появлений на федеральных телеканалах были как-то привязаны у адвоката к его оплате.

Поэтому, на мой взгляд, адвокат Ефремова работал исключительно на себя, судьба подзащитного вряд ли его беспокоила. Он не мог не понимать, что методы, которые он использовал, разозлят и прокуратуру, и судью.
Мне сложно рассуждать на тему самого приговора. В любом случае, надо все-таки попытаться представить себя на месте родственников погибшего. И наверное, никто бы не захотел оказаться за рулем автомобиля, в котором ехал Захаров. Хотя конечно, есть масса случаев, когда какие-то высокопоставленные чиновники или представители «золотой» молодежи в подобных ситуациях вообще уходили от ответственности. А к процессу над Ефремовым внимание было привлечено, видимо, потому, что его творчество, - я имею в виду его участие в острых сатирических проектах, -грубо говоря, набило оскомину власти.

Самого Ефремова я считаю талантливым актером. Он, как и я, болельщик московского «Спартака», мне нравится его работа в фильме «День выборов». И конечно же, жаль, что такой заслуженный, творческий человек попал в такую тяжелую ситуацию. Но погибшего в ДТП уже не вернуть. Наверное, вопрос можно было бы решить каким-то более мирным путем, с наименьшими сроками. Но еще раз повторю: адвокат попытался сделать изо всей этой истории максимальный хайп для себя, и это бумерангом ударило непосредственно по Ефремову. Но естественно будет апелляция, в процессе которой, я думаю, срок немного сбавят. Возможно, он подпадет и под какую-то амнистию – посмотрим.

Приговор прогнозируемый, но по моему личному мнению, он мог бы быть и менее суровым. Конечно, у меня нет никаких сомнений, что Ефремов виноват, да и сам он это признает. Понятно, что преступление было не умышленным, но пьянство – это беда, и беда для всех. И вот человек попал в эту беду. Он хорошее заявление сделал, когда на четвертый день после трагедии пришел в себя, и ему надо было придерживаться этой же позиции.

К сожалению, Ефремов оказался заложником своей известности, своей популярности, и заложником того, что федеральные телеканалы просто устроили из этого рейтинговые шоу. А адвокаты обеих сторон, - подчеркиваю, обеих, - решили поднять свою узнаваемость. Известность адвоката – вещь очень серьезная, за этим стоят рейтинги, гонорары, и т.д. Поэтому Ефремовым, к сожалению, здесь воспользовались. А вот если бы он не менял своей первоначальной позиции повинившегося и раскаявшегося человека, тогда бы прокурор, возможно, запросил бы не 11, а максимум 8 лет, а суд, соответственно, назначил бы не 8 лет лишения свободы, а где-нибудь 5, или 5 с половиной.

В таких ситуациях срок может быть и условным, но для этого требуется соответствующая позиция потерпевших. Я знаю примеры, когда потерпевшие говорили: да, нам тяжело, у нас большое горе, но мы не хотим ломать человеку жизнь, и поэтому мы согласны на условный срок. Но и в данном случае можно понять позицию потерпевших, которые потеряли близкого человека.

Я не специалист, но на мой взгляд адвокат Ефремова давал ему неверные советы. С точки зрения общечеловеческой надо было просто посыпать голову пеплом, повиниться и сказать: да, виноват! Знаете, есть русская поговорка: повинную голову меч не сечет. Вот это прямо о ситуации с Ефремовым. Если бы он не менял линию на раскаянье и признание вины, думаю, срок был бы меньше.

И честно говоря, я не понимаю, зачем на человеческом горе устраивать весь этот хайп, всю эту скандальную шумиху. Ведь это горе для обеих сторон, обеих семей. Сам я не смотрю эти шоу, где раздувался ажиотаж вокруг дела Ефремова, но я не понимаю людей, которые их устраивают. Все это очень печально, и я думаю, что Ефремову нужно просто набраться терпения и это все пережить как посланное ему испытание. К сожалению, его слава сыграла с ним злую шутку. А вообще-то он человек талантливый, и я ему очень сочувствую, как сочувствую и родственникам погибшего. Еще раз подчеркну, что это горе для обеих семей.